Решение № 2-3730/2019 2-3730/2019~М-3431/2019 М-3431/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-3730/2019

дело № 2-3730/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Цолакян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежала жилая комната №, площадью 15,7 кв.м., в квартире №, общей площадью 64,6 кв.м., расположенная в жилом доме литер В по адресу: <...>.

... г. между ФИО1 (Даритель) и ФИО2 (Одаряемая) был заключен договор дарения, в соответствии с которым Даритель безвозмездно передала в собственность Одаряемой принадлежащую ей на праве собственности жилую комнату №, площадью 15,7 кв.м., в квартире №, расположенной по адресу: <...>

Данный договор и переход права собственности на указанное недвижимое имущество были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 08.07.2019г.

Договор дарения от ... г. истец считает недействительным, так как в момент заключения сделки со стороны ответчика имели место обман и введение истца в заблуждение относительно подписываемых документов. При подписании договора дарения от ... г.. ФИО2 пообещала ФИО1, что ее квартира будет принадлежать ей до конца ее жизни. Сам договор дарения, который составляла одаряемая, она не прочитала. Истец указывает, что совершая указанную сделку, она не понимала, что лишается права собственности на принадлежащую ей на праве собственности жилую комнату, в силу своего возраста они не понимала, что подписывает договор дарения своей комнаты.

На основании изложенного истец просила суд признать недействительным договор дарения комнаты №, площадью 15,7 кв.м., в квартире №, расположенной по адресу: <...>, заключенный ... г. между ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержали и просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что она являлась социальным работником, осуществляла уход за ФИО1, истец сама выразила желание передать ей принадлежащую истцу комнату по договору дарения, просила найти для этого нотариуса, собственноручно написала заявление на имя нотариуса о намерении оформить договор дарения на имя ФИО2

В отношении представителя третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 18).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между ФИО1 (Даритель) и ФИО2 (Одаряемая) был заключен договор дарения, в соответствии с которым Даритель безвозмездно передала в собственность Одаряемой принадлежащую ей на праве собственности жилую комнату №, площадью 15,7 кв.м., в квартире №, расположенной по адресу: <...>.

Данный договор и переход права собственности на указанное недвижимое имущество были зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Истец указанный договор дарения от ... г. считает недействительным, указывает, что в момент заключения сделки со стороны ответчика имели место обман и введение истца в заблуждение относительно подписываемых документов, при подписании договора дарения ФИО2 пообещала ей, что ее квартира будет принадлежать ей до конца жизни, договор дарения, который составляла одаряемая, она не прочитала, совершая указанную сделку, она не понимала, что лишается права собственности на принадлежащую ей на праве собственности жилую комнату, и в силу своего возраста они не понимала, что подписывает договор дарения своей комнаты.

Правовым обоснованием заявленных требований является ч. 1 ст. 177 ГК РФ (сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими), ст. 178 ГК РФ (сделка, совершенной под влиянием существенного заблуждения) и ч. 2 ст. 179 (сделка совершенная под влиянием обмана со стороны ответчика).

Давая оценку изложенным доводам и требованиям истца, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В обоснование недействительности сделки по ч. 1 ст. 177 ГК РФ истец в исковом заявлении указывает, что в силу своего возраста (81 год) она не понимала, что подписывает договор дарения своей жилой комнаты. Однако указанные доводы истца опровергаются имеющимися в материала дела доказательствами, в частности собственноручно написанным ФИО1 заявлением от 24.06.2019 года на имя нотариуса ФИО4 о намерении оформить договор дарения своей квартиры на гр-ку ФИО2 (л.д. 32). Факт написания данного заявления истцом в судебном заседании не оспаривался.

28.06.2019 года ФИО1 лично было подано заявление в МКУ «МФЦ г. Ростова-на-Дону» о государственной регистрации перехода права собственности в связи с заключением договора дарения от ... г. (л.д. 12 оборот).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец имела намерение заключить с ответчиком именно договор дарения (как следует из ее собственноручного заявления) и в полной мере осознавала и понимала, что подписывает именно договор дарения, влекущий переход права собственности к другому лицу (ввиду подачи ею лично в МКУ «МФЦ г. Ростова-на-Дону» заявления о государственной регистрации перехода права собственности).

Рассматривая доводы истца о совершении оспариваемых сделок под влиянием заблуждения и обмана, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч. 2 ст. 179 сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Истец в обоснование требований о признании оспариваемых договоров купли-продажи недействительными по основанию ст. 178, 179 ГК РФ указывает, что со стороны ответчика имели место обман и введение истца в заблуждение относительно подписываемых документов, при подписании договора дарения ФИО2 пообещала ей, что ее квартира будет принадлежать ей до конца жизни, договор дарения, который составляла одаряемая, она не прочитала, совершая указанную сделку, она не понимала, что лишается права собственности на принадлежащую ей на праве собственности жилую комнату.

Однако имеющееся в материалах дела собственноручно написанное ФИО1 заявление от ... г. года на имя нотариуса ФИО4 о намерении оформить договор дарения своей квартиры на гр-ку ФИО2 свидетельствует о том, что ФИО1 имела намерение на оформление именно договора дарения. Оформляя документы дарения в МКУ «МФЦ г. Ростова-на-Дону», суд полагает, что у истца (Дарителя) отсутствовало заблуждение относительно предмета, природы и условий заключаемой сделки, не установлено в данном случае и обмана истца со стороны ответчика относительно предмета заключаемого договора. В связи с чем доводы истца о том, что ее волеизъявление не было направлено на передачу принадлежащего ей жилого помещения по договору дарения суд считает несостоятельными.

Таким образом, надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих факт обмана и введения ФИО1 в заблуждение при подписании оспариваемого договора, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Само по себе отсутствие у истца в собственности иного жилья не является основанием для признания сделки по его отчуждению недействительным.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании договора дарения недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2019 года.

Судья