Апелляционное определение № 33-702/2026 от 12 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Балицкой Н.В., Зариповой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Касьяновой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Балицкой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что является собственником жилого помещения по адресу: (.....). Ответчики являются собственниками смежной квартиры №, расположенной в соседнем подъезде. 06.03.2024 в результате протечки радиатора в квартире ответчиков была залита горячей водой квартира истца. В результате залива были повреждены стены и напольное покрытие в комнате и коридоре. Согласно отчету ООО «Независимая ассоциация экспертов» от 24.05.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 479810 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 479810 рублей, расходы на оценку ущерба 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7998 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежные средства в размере 239905 руб., расходы на оценку ущерба 2750 руб., расходы по уплате госпошлины 3999 руб. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежные средства в размере 239905 руб., расходы на оценку ущерба 2750 руб., расходы по уплате госпошлины 3999 руб.

С таким решением суда не согласны ответчики, в апелляционной жалобе просят его отменить. В апелляционной жалобе указывают на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Судом не была установлена вина ответчиков в произошедшем залитии квартиры истца. Судом не было установлено, в чьей обязанности находилось надлежащее содержание радиатора отопления; относимость радиатора отопления к общему имуществу многоквартирного дома либо его нахождение в индивидуальной собственности; осуществление управляющей организацией ООО «Мастер-Ремонт» ежегодного профилактического осмотра и технического обслуживания внутридомовых систем отопления. Судом первой инстанции надлежащим образом вопрос о составе общего имущества многоквартирного дома не исследовался, также не исследовались технические характеристики радиатора отопления в квартире ответчиков, порядок его обслуживания. Обращают внимание, что судом неверно было распределено бремя доказывания по спору, суд необоснованно возложил на ответчиков бремя доказывания отсутствия вины, поскольку в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт и размер причиненного ущерба, а также вину ответчика. В материалы дела стороной истца не было представлено доказательств, подтверждающих вину ответчиков в нарушении обязанности по содержанию принадлежащего им имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 возражала по доводам жалобы, считала решение суда законным и обоснованным, дополнительно пояснила, что в комнате, где произошло залитие, проживает ее сын-инвалид, который самостоятельно передвигаться не может, затягивание разрешения вопроса о возмещении ущерба препятствует восстановительному ремонту комнаты, что негативно отражается на здоровье сына, причиняя ему и истцу нравственные страдания.

Представитель ООО «Мастер-Ремонт» - третьего лица, не заявляющего требований на предмет спора, ФИО4, также считала доводы апелляционной жалобы не состоятельными, дополнительно пояснила, что управляющей организацией инициировано требование к ответчикам о приведении жилья в надлежащее состояние. Указала также на то, что радиатор, из которого произошла течь, имел запорные устройства, в ходе проведения обследования 06.06.2025 был демонтирован, в качестве иллюстрации указанного в подтверждение своих объяснений представила соответствующий акт от 06.06.2025 и фотоматериалы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении или возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира № в многоквартирном доме № по ул.(.....) в г. Петрозаводске (далее также – МКД) принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 в размере 9/10 долей и Ю.Д.О., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, в размере 1/10 доли. В квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, и ее сын Ю.А.О., ХХ.ХХ.ХХ года рождения.

Квартира № в указанном доме принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 в размере 1/2 доли и ФИО3 в размере 1/2 доли. В квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО2, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, и ее дочь ФИО3, ХХ.ХХ.ХХ года рождения.

ФИО3 является инвалидом 2 группы бессрочно, с 2014 года находится под диспансерным наблюдением у психиатра.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Мастер-Ремонт». Работы по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества МКД выполняет ООО «Сантехремонт» на основании договора подряда, заключенного между управляющей организацией и подрядчиком. По договору с управляющей организацией работы по аварийному обслуживанию МКД выполняет ООО «АРС».

По сведениям ООО «АРС», ХХ.ХХ.ХХ в 20:01 в аварийную службу поступила заявка о течи радиатора в квартире № по вышеуказанному адресу, течь радиатора происходила в течение нескольких дней, подвал дома был затоплен. Собственники указанного жилого помещения не обеспечили доступ к радиатору сотрудникам аварийной бригады, поскольку комната была завалена вещами. Сотрудники аварийной службы отключили стояк центрального отопления по комнате.

В дальнейшем 01.03.2024, 05.03.2024, 11.03.2024 сотрудники обслуживающих организации не смогли попасть в квартиру ответчиков (дверь не открывали), 06.03.2024 им не был обеспечен доступ к радиатору.

12.03.2024 сотрудники ООО «Сантехремонт», получив доступ в квартиру ответчиков, самостоятельно обеспечили себе доступ к радиатору, перекрыли краны перед радиатором и включили стояк центрального отопления.

В результате течи радиатора в квартире ответчиков произошел залив квартиры истца (смежной комнаты).

Согласно актам технического обследования от 02.05.2024 и 07.05.2024, оформленным мастером ООО фирма «Универсал-ЖХ» (подрядчик управляющей компании), в квартире истца установлено повреждение полового покрытия (влажный керамзит, следы влаги на плитах ГВЛ, ламинат) в комнате и коридоре, стены в комнате.

Как следует из отчета ООО «Независимая ассоциация экспертов» от 24.05.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 479810 руб.

Установив, что радиатор относится к имуществу ответчиков, принимая во внимание изложенные обстоятельства, полно и всесторонне исследовав их, суд первой инстанции пришел к выводу обоснованности иска и удовлетворении требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Согласно ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 4 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Определяя ответчиков, как субъектов, причинивших вред имуществу истца, суд первой инстанции принял во внимание то, что течь произошла из квартиры Вознесенских, при этом течь имела место несколько дней до возникновения негативных последствий в квартире истца, устранить течь ранее не представлялось возможным по причине отсутствия доступа в квартиру ответчиков и непосредственно к радиатору – вследствие захламления жилого помещения.

Суд указал, что радиатор, из которого произошла течь, не может быть отнесен к общедомовому имуществу, поскольку имел отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояка внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартиры.

При этом суд обоснованно сослался на п.п. 2, 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Вопреки доводам апеллянтов, вывод суда относительно радиатора, как личного имущества ответчиков, подтверждается достаточной совокупностью представленных в материалы дела доказательств:

акт, составленный ООО «Сантехремонт» 12.03.2024, о том, что в указанную дату на радиаторе в квартире ответчиков перекрыты отключающие устройства (краны), подключено центральное отопление (л.д. 8, т.1);

фотографии спорного радиатора (л.д. 95-96, т.2), иллюстрирующие наличие запорных кранов (отключающих устройств) на нем после демонтажа согласно акту от 06.06.2025 (фотографии и акт приобщены к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из того, что данные доказательства были представлены в суд апелляционной инстанции по предложению судебной коллегии представить дополнительные доказательства в целях проверки доводов апелляционной жалобы).

Довод жалобы касательно того, что суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами, также не состоятелен.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, заявление об исключении или уменьшении ответственности апеллянтов нуждались в представлении доказательств со стороны ответчиков, в том числе экспертным путем.

Однако, несмотря на разъяснения судом первой инстанции возможности заявить соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы (определение о принятии искового заявления к производству, л.д. 1, т.1 ), ответчики таким правом не воспользовались: как следует из протокола судебного заседания от 09.10.2025, представитель ответчиков объяснил, что вопрос о ходатайстве об экспертизе рассматривается данной стороной, однако в заключительном судебном заседании 07.11.2025 такого ходатайства заявлено не было, об отложении рассмотрения дела представитель ответчиков не просил.

В связи с указанными обстоятельствами, исходя из ст.56 ГПК РФ, суд первой инстанции разрешил спор по имеющимся доказательствам.

В суд апелляционной инстанции сторона ответчиков дополнительных доказательств также не представила.

Судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы учитываются принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальная экономия, состязательность и равноправие сторон.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», вместе с тем имеющей общий характер в целях понимая указанных принципов процессуального права, суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании ущерба с ответчиков является правильным.

Определяя конкретную сумму убытков, подлежащих взысканию, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, с учетом выводов в отчете ООО «Независимая ассоциация экспертов» от 24.05.2024 определил указанную в решении сумму ко взысканию с ответчиков в долевом порядке. При этом суд правомерно оценил данный отчет как допустимое, достаточное и достоверное доказательство – согласно ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что отчет составлен специалистами, чья компетентность подтверждена приложенными к отчету документами, отчет методологически и арифметически обоснован, не противоречит иным доказательствам по делу и по существу стороной ответчиков не оспорен.

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению позиции апеллянтов по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств. Такие доводы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 14 апреля 2026 года