Приговор № 1-10/2017 1-169/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 1-10/2017

Дело № 1-10/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года город Бабаево

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего Синявиной О.А.,

при секретаре Кувайковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Бабаевского района Грищук О.В.,

подсудимого ФИО1 ,

защиты ФИО2, представившей ордер №, удостоверение №,

представителя потерпевшего ФИО3 №4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, невоеннообязанного, в браке не состоящего, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Бабаевским районным судом Вологодской области, с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под арестом не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1. УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил два преступления: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

В один из дней августа 2016 года в вечернее время ФИО1, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, а именно автомобиля ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 №1, решил совершить хищение указанного автомобиля стоимостью 20000 рублей, при помощи специального оборудования и лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, осуществить разделение автомобиля на части и похитить его в разрезанном состоянии. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, ФИО1 в указанный период времени забрал с территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, указанный автомобиль, перекатив его на территорию возле <адрес>, где с помощью лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, разрезал данный автомобиль и совершил его хищение. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО4 №1 материальный ущерб в сумме 20000 рублей, который для неё является значительным.

Решением <данные изъяты> районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года, с установлением административных ограничений: обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов ежедневно, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей при сменном графике работы, запрещение выезда за пределы субъекта Российской Федерации по месту постоянного жительства или пребывания.

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Бабаевский» ФИО1 был поставлен на профилактический учет, ему были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, ответственность, наступающая в случае несоблюдения поднадзорным установленных судом административных ограничений или невыполнения им предусмотренных законом обязанностей, установлен график прибытия на регистрацию в МО МВД России «Бабаевский» в первый, второй, третий и четвертый понедельник каждого месяца, вынесено предупреждение, согласно которому, он ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него решением суда, о последствиях возможных нарушений и об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1, 2 ст. 314.1. УК РФ.

ФИО1, заведомо зная о том, что является лицом, в отношении которого установлен административный надзор с ограничениями, установленными судом, умышленно, неоднократно не соблюдал их. Несоблюдение ограничений было сопряжено с совершением ФИО1 административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью несоблюдения ограничения в виде обязательной ежемесячной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, не явился в МО МВД России «Бабаевский» на регистрацию, чем нарушил административное ограничение, установленное ему решением <данные изъяты> районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, за что постановлениями мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут ФИО1 умышленно, в нарушение административного ограничения, установленного ему решением <данные изъяты> районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал по месту жительства. Постановлениями мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут ФИО1 умышленно, в нарушение административного ограничения, установленного ему решением <данные изъяты> районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время отсутствовал по месту жительства, находился в общественном месте в 23 часа 40 минут на <адрес> около <адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, чем совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, и был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение административного ограничения, установленного решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно, в нарушение установленного решением суда административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей, отсутствовал по месту жительства, находился в общественном месте в 02 часа 50 минут на <адрес>, около ТЦ «<данные изъяты>» в <адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, чем совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, и был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 23 минуты, ФИО1 умышленно, в нарушение административного ограничения, установленного ему решением <данные изъяты> районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал по месту жительства. Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно, в нарушение установленного решением суда административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей, отсутствовал по месту жительства, в 23 часа 10 минут находился в общественном месте на <адрес>, около <адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, чем совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи не признал, в совершении преступления по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ вину признал полностью, суду пояснил, что в один из дней в августе 2016 года он шел по дороге в <адрес>. Возле него остановилась автомашина под управлением ФИО3 №2, в салоне находился ФИО3 №7 Он – Кузнечиков сел к ним в автомашину, и они поехали к нему в <адрес>. После распития спиртного они на автомашине под управлением ФИО21 направились в <адрес>. Двигаясь по дороге, автомашина съехала в кювет, в результате была повреждена. Когда её вытащили, Кузнечиков доехал до <адрес> и оставил автомашину возле дома ФИО3 №10. Позднее в ходе распития спиртного ФИО21 сказал ему - ФИО1, что он может забрать автомашину за 2000 рублей. Он решил, что ФИО21 продал ему автомобиль. ФИО21 уехал в г. Бабаево на такси. Через некоторое время он – Кузнечиков, приехав в <адрес>, увидел автомашину, решил её забрать и распилить на металл, что и сделал. Часть металла была вывезена и продана.

В судебном следствии, в ходе допроса свидетелей подсудимый ФИО1 суду пояснил, что он признает свою вину в совершении кражи автомашины, подтверждает, что ФИО21 ему автомашину не продавал, деньги ФИО21 за автомашину он не платил.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, в суде оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им на предварительном следствии. В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что после повреждения автомашины ФИО21 поставил её возле дома ФИО3 №10 в <адрес>. Во время распития спиртного на его – ФИО1 вопрос ФИО21 ответил, что он может забрать автомашину за 2000 рублей. На предложение ФИО21 он согласился, обещал отдать деньги позднее, не уточнял, действительно ли заключили сделку. Недели через две после разговора он обратился к своему знакомому в <адрес> с целью помочь забрать автомашину от дома ФИО3 №10, распилить её и сдать на металлолом, что и было сделано. Сейчас он понимает, что совершил кражу. (л.д. 96-98 том 1)

По обвинению по ч. 2 ст. 314.1. УК РФ ФИО1 суду показал, что судебным решением в отношении него установлен административный надзор с административными ограничениями, которые он нарушал без уважительных причин, отсутствовал по месту своего жительства, не являлся на регистрацию, в ночное время находился в общественном месте в нетрезвом виде. За допущенные нарушения он привлекался к административной ответственности.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждена показаниями потерпевшей ФИО4 №1, её представителя и свидетеля ФИО3 №4, свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №10, ФИО3 №8, ФИО3 №9, материалами уголовного дела.

В суде оглашены и исследованы показания потерпевшей ФИО4 №1, согласно которым, в её собственности имеется автомашина ВАЗ-21070, 2005 года выпуска, приобретенная ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи за 35000 рублей. Автомашиной управлял её супруг ФИО3 №2 ДД.ММ.ГГГГ он уехал на автомашине в <адрес>, и вернулся домой без машины, пояснив, что она сломалась и находится в <адрес>. Через некоторое время она узнала, что принадлежащую ей автомашину в поселке <адрес> забрал Кузнечиков С.В. Ущерб составляет 20000 рублей, является для неё значительным, так как она получает пенсию 12000 рублей. (л.д.41-43 том 1)

Представитель потерпевшей и свидетель ФИО3 №4 суду показала, что в начале августа 2016 года со слов матери ФИО4 №1 она узнала, что отец ФИО3 №2 уехал на принадлежащей ей автомашине в <адрес>. Через два дня он по телефону попросил её приехать за ним, так как автомашина поломалась. Она ему отказала, и отец вернулся в <адрес> на такси. Через некоторое время знакомые из <адрес> сообщили, что автомашину забрал Кузнечиков. Мать обратилась в полицию. Стоимость похищенной автомашины 20000 рублей, ущерб является значительным, так как мать не работает, является инвалидом, отец также не работал, автомобиль необходим как средство передвижения для больной матери.

ФИО3 ФИО3 №2 суду пояснил, что в собственности его супруги имелся автомобиль ВАЗ-21070, приобретенный в 2015 году, которым он управлял. В один из дней в начале августа 2016 года он уехал в <адрес> со своим знакомым, где они встретились с ФИО1 и поехали к нему. Во время движения по дороге из-за наезда на камень он съехал в кювет, и машина была повреждена. Поврежденную автомашину он вынужден был оставить в <адрес> возле дома ФИО3 №10, сам уехал на такси в г. Бабаево. Не имея материальных средств для ремонта автомашины и перемещения её в г. Бабаево, он не смог её забрать. Через некоторое время от знакомых узнал, что автомашины на месте нет, её забрал ФИО20. Договоренности с ФИО1 о продаже ему автомашины не было.

ФИО3 ФИО3 №10 суду показал, что он проживает в <адрес>. В один из дней августа 2016 года по просьбе ФИО1 он на своей автомашине УАЗ из канавы вытащил автомашину марки ВАЗ, которой управлял ФИО21. Автомашина была повреждена, но ФИО21 на ней смог доехать в <адрес>, и с его - ФИО3 №10 разрешения оставил машину возле его дома. На следующий день из поврежденной автомашины ФИО21 он взял документы и шуруповерт в целях сохранности, так как машина не закрыта, было разбито лобовое стекло. ФИО21 больше не приезжал. Примерно через месяц пришел Кузнечиков и сказал, что ФИО21 продал ему автомашину за 2000 рублей, и он забирает её для распиливания на металл.

ФИО3 ФИО3 №8 суду показал, что в августе 2016 года по просьбе его знакомого ФИО1 он помог распилить автомашину. Кузнечиков пояснил, что автомашина принадлежит ему. Распиленные части автомашины были вывезены в г. Бабаево для сдачи на металлолом его братом ФИО3 №12

ФИО3 ФИО3 №9 суду показал, что в один из дней в августе 2016 года ФИО1 попросил у него удлинитель для распилки на металлолом автомашины, которую он купил. Машину распиливали на его - ФИО3 №9 участке.

Вина подсудимого подтверждена материалами дела: заявлением ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о похищении автомашины ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак № (л.д.17 том 1). В протоколах осмотра места происшествия зафиксировано: ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра сарая возле дома по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты пять автомобильных колес (л.д.24-26 том 1); ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра территории приусадебного участка возле дома, по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты две передние фары, передние и задние сиденья от автомашины ВАЗ-21070, крыша кузова, два элемента от передней части автомашины ВАЗ-21070, два стекла. (л.д.30-34 том 1). В протоколах осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр указанных предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия (л.д. 51-53, 56-57 том 1), все указанные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела. (л.д.54, 58 том 1)

Согласно постановлению о производстве выемки и протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 №10 произведена выемка шуруповерта, документов на имя ФИО4 №1: свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, страхового полиса ОСАГО (л.д.82-91 том 1). В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован их осмотр (л.д.86-91 том 1), на основании постановлений следователя они признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела и переданы на ответственное хранение потерпевшей ФИО4 №1 (л.д.92-94 том 1)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.314.1. УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждена показаниями свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №5, ФИО3 №1, материалами дела.

ФИО3 ФИО3 №5 суду показал, что он является сотрудником МО МВД России «Бабаевский». В ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе наряда ППСП, проверяли соблюдение административного надзора ФИО1, который в ночное время отсутствовал по месту жительства. При осуществлении патрулирования г. Бабаево был выявлен ФИО1 на <адрес> возле торгового центра «<данные изъяты>», находящийся в состоянии опьянения, что выражалось в шаткой походке, невнятной речи, запахе спиртного изо рта. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ.

Судом оглашены и исследованы показания неявившихся свидетелей, данные на предварительном следствии. Из показаний свидетеля ФИО3 №3 полицейского ППС МО МВД России «Бабаевский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде, в 23 часа 10 минут следуя по <адрес>, у <адрес> был выявлен ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. ФИО1 был доставлен в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. (л.д. 196-197 том 1)

Из показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что он является заместителем начальника полиции по охране общественного порядка. В отношении ФИО1, освобожденного из мест лишения свободы, решением суда установлен административный надзор с административными ограничениями. ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Бабаевский» составлено заключение, ФИО1 поставлен на профилактический учет, установлен административный надзор с заведением дела административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен график прибытия на регистрацию, разъяснены права и обязанности, вынесено предупреждение об ознакомлении с административными (временными) ограничениями прав и свобод, установленными в отношении него судом, с последствиями несоблюдения ограничений, об уголовной ответственности. ФИО1, несмотря на ограничения, неоднократно допускал их нарушения, за что привлекался к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24, ст. 20.21 КоАП РФ. Несоблюдение ограничений было сопряжено с нарушением общественного порядка. (л.д. 184-187 том 1)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1. ч 2 УК РФ подтверждена также рапортом заместителя начальника по ООП МО МВД России «Бабаевский» ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-138 том 1); копиями документов: решением <данные изъяты> районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об установлении административного надзора в отношении ФИО1, заключением о постановке на профилактический учет, установлении административного надзора с заведением дела об административном надзоре в отношении ФИО1 (л.д.157 том 1), графиком прибытия на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158 том 1), предупреждением ФИО1 об уголовной ответственности (л.д. 159 том 1); постановлениями мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19. 24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162-167 том 1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169 том 1), по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171 том 1), по ст. 20.21 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170 том 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172 том 1).

Таким образом, совокупностью доказательств полностью установлена вина подсудимого в совершении преступлений.

Действия подсудимого по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1, действуя умышленно, тайно, незаконно, против воли собственника, с корыстной целью хищения чужого имущества, похитил имущество – автомобиль и распорядился им по своему усмотрению. Исходя из направленности умысла подсудимого на хищение имущества, оснований для иной квалификации его действий суд не находит. Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Учитывая имущественное положение потерпевшей, имеющей инвалидность, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, квалифицирующий признак причинение значительного ущерба вменен обоснованно.

Вина подсудимого в совершении кражи подтверждена совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного и судебного следствия. Доводы ФИО1 на предварительном следствии и в суде о том, что ФИО3 №2 продал ему автомобиль за 2000 рублей, не состоятельны и не могут быть приняты во внимание, опровергнуты показаниями свидетеля ФИО3 №2 и не подтверждены другими доказательствами.

В ходе судебного следствия ФИО1 заявил о признании им своей вины в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст. 314.1. УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор по решению суда, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно допустил несоблюдение административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей, не являлся на регистрацию в ОВД, за что неоднократно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.19.24 КоАП РФ ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ. 21 сентября, 4 и ДД.ММ.ГГГГ несоблюдение ФИО1 административных ограничений было сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок: в 23 часа 10 минут он находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

Суд находит необоснованно вмененным в вину ФИО1 и исключает из обвинения факт умышленного нарушения им ДД.ММ.ГГГГ административного ограничения, установленного решением суда, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время суток с 22 до 06 часов, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия доказательств об отсутствии подсудимого по месту жительства в указанное время, не представлено. Привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в д. <адрес>, то есть не в ночное время, не свидетельствует о несоблюдении ФИО1 административных ограничений, установленных ему судом.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1, имеющий непогашенную судимость за особо тяжкое преступление, совершил два умышленных преступления: одно из них против собственности, относящееся к категории средней тяжести преступлений, второе - против правосудия, категории небольшой тяжести. В соответствии со ст.18 УК РФ в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

Судом исследованы сведения о личности ФИО1: на учетах у психиатра и нарколога он не состоит, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья. По месту жительства старшим участковым уполномоченным МО МВД России «Бабаевский» ФИО1 характеризуется отрицательно: злоупотребляет спиртными напитками, не работает и не стремится к трудоустройству, является личностью со стойким антиобщественным поведением, неоднократно привлекался к административной ответственности, профилактическому воздействию не поддается. Из мест лишения свободы характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд учитывает признание вины. Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степень его общественной опасности, не имеется фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений суд считает, что подсудимому следует назначить наказание по обоим преступлениям в виде лишения свободы в условиях изоляции его от общества, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - без ограничения свободы; применить ч. 2 ст. 69 УК РФ и окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит, так как не установлено обстоятельств, при которых можно прийти к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания определить в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения до вступления в законную силу изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшей ФИО4 №1 в размере 20000 рублей, в ходе судебного следствия уменьшен до 13000 рублей, с учетом части возвращенного имущества, в судебном заседании поддержан представителем потерпевшей ФИО3 №4 ФИО1 исковые требования признал полностью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования ФИО4 №1 подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 13000 рублей.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>, переданные в ходе предварительного следствия потерпевшей, следует оставить у владельца.

Иные документы, признанные вещественными доказательствами, находятся в уголовном деле.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1. УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год 10 месяцев; по ч. 2 ст.314.1 УК РФ сроком на 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под арест немедленно в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №1 возмещение материального ущерба, причиненного хищением, 13000 рублей.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>, переданные в ходе предварительного следствия ФИО4 №1, оставить у владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Бабаевский районный суд в течение десяти суток: осужденным - со дня вручения копии приговора, другими участниками процесса - со дня провозглашения.

Осужденный имеет право: ходатайствовать о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления; подать возражения на них в письменном виде; донести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи; пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Копия верна. Судья Синявина О.А.