Решение № 2-3252/2025 2-3252/2025~М-1134/2025 М-1134/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-3252/2025

№ 2-3252/2025

УИД 63RS0045-01-2025-001460-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2025г. г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Лагода Е.В.,

при секретаре Петровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3252/2025 по иску ФИО17 к ФИО18 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО21 обратилась в суд с указанным иском к ФИО20 в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. умер муж истицы ФИО19 После его смерти открылось наследство. К наследованию в качестве наследников первой очереди были призваны истец, супруга умершего, сын умершего ФИО23 дочь умершего ФИО24 В состав наследства вошли <данные изъяты> доли в вправе общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.. Вышеуказанная квартира перешла в сбственность в порядке приватизации следующим лицам: ФИО22 Наследники умершего ФИО26. унаследовали по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. В результате чего, истцу стало принадлежать <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, ответчику ФИО25 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. На данный момент в спорном жилом помещении зарегистрированы истец и третье лицо ФИО27 фактически в квартире проживает только истец. ДД.ММ.ГГГГ. истец в адрес ответчика направила уведомление о намерении выкупить ее долю по рыночной стоимости. Ответчик на данное уведомление не ответила. Для определения стоимости доли в праве долевой собственности на квартиру истцом в ООО «Аспект» получен отчет об оценке <данные изъяты>., согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость <данные изъяты> доли – <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что имеются все основания для признания доли ответчика незначительной и выплате ей компенсации вместо выдела доли. Фактически истец проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, несет расходы по ее содержанию. Ответчик своей долей не пользуется, в спорной квартире не проживает более 30 лет, расходов на содержание жилья не несет, не имеет заинтересованности в пользовании имуществом. С момент оформления наследства, ответчик ни разу е появилась в квартире, не осведомилась, что в ней происходит, не пыталась вселиться, ключей от квартиры не имеет. Кроме того, родственные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, совместное проживание в квартире невозможно. Фактическая возможность предоставить ответчику в пользование изолированное помещение соразмерно ее доли, отсутствует, поскольку изолированной комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире не имеется. Кроме того, в состав наследства вошли ? доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство, <данные изъяты>. Таким образом, наследники умершего ФИО28. унаследовали по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное транспортное средство, в результате чего, истцу принадлежит <данные изъяты> доли в спорном имуществе, ответчику <данные изъяты> доли. Из-за бездействия ответчика, в настоящее время, у иных собственников отсутствует возможность поставить автомобиль на учет, что существенно нарушает права истца. Автомобилем пользовалась истец, еще при жизни супруга. Ответчик автомобилем не пользуется. Согласно отчета об оценке <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на автомобиль составляет <данные изъяты> рублей. Истец также указывает, что на организацию достойных похорон ею было израсходовано <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – оплата ритуальных услуг, <данные изъяты> рублей – оплата услуг по захоронению и облагораживанию могилы. На основании изложенного, с учетом уточнений, просила суд признать <данные изъяты> доли ответчика ФИО30 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенному по адресуДД.ММ.ГГГГ, незначительной, прекратить право собственности ФИО29 <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО31 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и уточнениях к нему. В судебное заседание представила квитанцию о перечислении денежных средств в размере 450800 рублей на депозит Управления судебного департамента в Самарской области. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО33. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства оповещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО32 действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. При этом, дополнительно пояснила, что ее доверительно не утратила интереса к имуществу, вселиться в спорное жилое помещение не пыталась.

Представитель третьего лица ФИО34 действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования, просила их удовлетворить.

Третьи лица ФИО35 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Судом установлено, что ФИО36 – истец, и ФИО37 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается записью акта о заключении брака № <данные изъяты>.

В период брака у истца и <данные изъяты>

Согласно указанного ответа ФИО38 является отцом <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ФИО39 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти открылось наследство.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, в состав наследства вошла ? доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство, <данные изъяты>

Нотариусом ФИО40 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: <данные изъяты>

Нотариусом ФИО41. ответчику ФИО42 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: 1<данные изъяты>

<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную <данные изъяты>

Таким образом, наследники умершего ФИО43 унаследовали по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорное транспортное средство.

В результате чего, истцу стало принадлежать <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, ответчику <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение; истцу стало принадлежать <данные изъяты> доли на транспортное средство, ответчику - <данные изъяты> доли.

На данный момент в спорном жилом помещении зарегистрированы истец и третье лицо ФИО44 фактически в квартире проживает только истец.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направила уведомление о намерении выкупить ее долю по рыночной стоимости. Ответчик на данное уведомление не ответила.

Для определения стоимости доли в праве долевой собственности на квартиру истцом в ООО «Аспект» получен отчет об оценке <данные изъяты>

Истец полагает, что имеются все основания для признания доли ответчика незначительной и выплате ей компенсации вместо выдела доли.

Фактически истец проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, несет расходы по ее содержанию.

Ответчик своей долей не пользуется, в спорной квартире не проживает более <данные изъяты> лет, расходов на содержание жилья не несет, не имеет заинтересованности в пользовании имуществом.

С момент оформления наследства, ответчик ни разу не появилась в квартире, не осведомилась, что в ней происходит, не пыталась вселиться, ключей от квартиры не имеет.

Кроме того, родственные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, совместное проживание в квартире невозможно.

Фактическая возможность предоставить ответчику в пользование изолированное помещение соразмерно ее доли, отсутствует, поскольку изолированной комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире не имеется.

Кроме того, из-за бездействия ответчика, в настоящее время, у иных собственников отсутствует возможность поставить автомобиль на учет, что существенно нарушает права истца. Автомобилем пользовалась истец, еще при жизни супруга. Ответчик автомобилем не пользуется.

Ответчик ФИО45 являясь собственником долей в спорном имуществе, обязана нести расходы по содержанию принадлежащего ей недвижимого имущества.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что именно истец несет бремя содержания имущества, оплачивая все необходимые коммунальные услуги, в том числе и за ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, исходя из размера доли, на ответчика приходится <данные изъяты> кв.м. площади в спорной квартире, что свидетельствуют о том, что реальная возможность использования причитающейся ответчику доли по назначению отсутствует.

Суд также принимает во внимание, что ответчик спорной квартирой не пользуется, зарегистрирована в ней не была, вселиться не пыталась, спорным транспортным средством также не пользуется. Порядок пользования имуществом между сособственниками не сложился.

В подтверждение доводов представителя ответчика о том, что ее доверитель не утратила интереса к спорному имуществу, в материалы дела не представлено.

Соглашение о порядке раздела общего имущества или выдела доли ответчика сторонами не достигнуто, о чем свидетельствуют проигнорированные ответчиком предложения истца о выкупе принадлежащей ей доли.

Таким образом, с учетом отсутствия у ответчика реальной возможности использования причитающейся ему доли по назначению, а также отсутствия существенного интереса в использовании жилого помещения, суд полагает возможным признать незначительной <данные изъяты> долю ответчика в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорное транспортное средство.

В таком случае, в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ на истца должна быть возложена обязанность по выплате ответчику компенсации причитающейся ему доли, а после выплаты компенсации право собственности ответчика на <данные изъяты> долю в спорной квартире и на <данные изъяты> долю в спорном автомобиле подлежит прекращению (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Согласно отчета об оценке <данные изъяты>., рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость <данные изъяты>

Суд полагает возможным принять во внимание указанные отчеты о рыночной стоимости квартиры и транспортного средства, поскольку при проведении отчета специалистом проведен большой объем исследования, в отчете отражена использованная им литература и методы исследования, которые сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Более того, суд принимает во внимание, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ сведений об иной стоимости объекта суду не представлено.

При таких обстоятельствах, размер доли ответчика в квартире в денежном выражении составляет <данные изъяты> руб., размер доли ответчика в праве общей долевой собственности на транспортное средство составляет <данные изъяты> рублей, а на истца должна быть возложена обязанность по выплате ответчику компенсации, причитающейся за признание ее доли незначительной и прекращении за ней права общей долевой собственности.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО46 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на достойные похороны наследодателя.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

На основании ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, а также традиций населения России к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, ограды и благоустройства места захоронения, поскольку обустройство места захоронения является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаем народа, является общепринятой традицией.

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Из материалов дела следует, что истец на организацию достойных похорон было израсходовано <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – оплата ритуальных услуг, <данные изъяты> рублей – оплата услуг по захоронению и облагораживанию могилы, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно ответа нотариуса ФИО1 после смерти ФИО47. с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям и о выдаче свидетельства о праве на наследство обратились: супруга умершего – <данные изъяты>.

Таким образом, к наследованию были призваны трое наследников умершего ФИО48 в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика <данные изъяты> части понесенных истцом расходов, которые составляют <данные изъяты> рублей.

Возражения представителя ответчика о том, что с ответчиком не было согласовано место захоронения, суд во внимание не принимает, поскольку ответчиком не оспорен размер понесенных расходов и не приведены доводы, опровергающие необходимость производства каких-либо из произведенных расходов.

Расходы, которые понесла истец являются уместными расходами для проведения достойных похорон, соответствуют критериям разумности, а также обычаям и традициям, применяемым при погребении, необходимы, в связи с чем, требования истца в данной части являются законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы на проведение оценки стоимости спорного имущества в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд признает эти расходы подлежащими взысканию с ответчиков в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, сложность рассмотренного дела, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО49 к ФИО50 удовлетворить.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственной реестра недвижимости, ГИБДД УМВД России по г.Самара в отношении права собственности сторон на движимое и недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Промышленной районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 июня 2025 года.

Председательствующий: Е.В.Лагода