Решение № 2-1854/2017 2-1854/2017~М-1550/2017 М-1550/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1854/2017

Дело № 2-1854/2017 20 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <Дата> между ним и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор на сумму <***> сроком действия <***> месяцев. Одновременно с заключением данного договора он заключил договор страхования по программе «Добровольное страхование от несчастных случаев», ему был выдан полис страхования <№>, страховая премия составила <***>, оплачена им и включена в сумму основного долга по кредитному договору. Он досрочно погасил кредит, по состоянию на <Дата> задолженность по кредитному договору отсутствовала. <Дата> он обратился в страховую компанию с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной страховой премии, <Дата> страховая компания отказала в удовлетворении требований истца. Полагает, что договор страхования был заключен в качестве обеспечительных мер по исполнению обязательств по возврату кредита, в связи с чем прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства. Неиспользованная страховая премия составила <***>, просит взыскать с ответчика указанную сумму. Так же просит взыскать с ответчика неустойку за период с <Дата>г. по <Дата> в размере <***> из расчета <***> в день от суммы невозвращенной страховой премии, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, расходы по составлению заявления в размере <***> рублей, почтовые расходы в размере <***> рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что договор страхования истцу был передан, но не сохранился.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв, из которого следует, что действительно между сторонами был заключен договор страхования, однако данный договор является самостоятельным договором, заключение которого не обусловлено заключением иных сделок. В настоящее время договор действует, выгодоприобретателем по нему является истец.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в нем способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитных договоров в качестве способа обеспечения исполнения обязательств заемщик может застраховать свою жизнь и здоровье.

Из материалов дела следует, что <Дата> между ФИО1 и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере <***> сроком на <***> месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В <***> данного кредитного договора указано, что по договору страхования жизни заемщика Страховой компании «ВТБ Страхование» перечислена денежная сумма в размере <***>.

Из материалов дела следует, что <Дата> истцом исполнены обязательства перед ПАО «ВТБ 24» по кредитному договору, кредит погашен полностью, в связи с чем истец полагает, что договор страхования досрочно окончился с окончанием кредитного договора, просит возвратить ему денежные средства за период неиспользованного срока страхования в размере <***>.

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ, согласно которой договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, к таковым указанной нормой отнесено: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таких обстоятельств судом не установлено.

В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования по иным обстоятельствам уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Законодатель, предусматривая возможность досрочного прекращения договора страхования, различает последствия в зависимости от того, прекращен договор в силу объективных обстоятельств (т.е. не зависит от воли сторон) - п. 1 ст. 958 ГК РФ) либо имеет место быть отказ от договора страхования, исходящий от страхователя.

Если в первом случае прекращение договора обусловлено отпаданием самой возможности наступления страхового случая (в связи с гибелью объекта страхования по причинам, не подпадающим под страховой случай; прекращение деятельности в случае, когда эта деятельность либо связанные с ней последствия являются объектом страхования), что не зависит от воли сторон по договору страхования, то во втором случае отказ от договора является следствием волевого решения лица (т.е. вызвано субъективными обстоятельствами). При этом, поскольку отказ от договора страхования не связан с перечисленными в пункте 1 ст. 958 ГК РФ обстоятельствами и не вызван ими), то последствием такого отказа является недопустимость возврата страхователю уплаченной страховщику страховой премии (если она внесена единовременным платежом при заключении договора), что прямо следует из положения пункта 3 ст. 958 ГК РФ.

Из изложенного следует, что заемщик вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.

Как следует из отзыва на исковое заявление, истец застраховал свою жизнь и здоровье по программе «Защита заемщика автокредита» на условиях «Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от <Дата> года», утвержденных Приказом общества за <№>-од.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что договором страхования либо правилами страхования предусмотрен возврат уплаченной страховой премии полностью или в части при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя. Договор страхования, заключенный в обеспечение обязательств истца по кредитному договору, является самостоятельным договором и не прекращается в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору, что не противоречит действующему законодательству.

Утрата страхователем страхового интереса не является обстоятельством, прекращающим договор страхования согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ, так как в рассматриваемой ситуации не исчезает возможность наступления страхового случая, а также не прекращается существование страхового риска. Поскольку в настоящее время задолженность по кредитному договору перед Банком у истца отсутствует, а действие договора страхования продолжается, при наступлении страхового случая выгодоприобретателем по договору страхования будет являться страхователь.

Поскольку ни договор страхования, ни Правила страхования не содержат положений о возврате страховой премии при расторжении договора по инициативе страхователя, наступления обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 958 ГК РФ, судом не установлено, в связи с чем, не усмотрено оснований для возложения на ответчика обязательства по выплате истцу страховой премии.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о возврате страховой премии, и, как следствие, для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова

Копия верна, Судья Е.Л. Дракунова