Решение № 2-149/2024 2-149/2024~М-77/2024 М-77/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-149/2024

Дело № 2-149/2024

Поступило в суд: 05.03.2024 года.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2024 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Ламоновой С.Ю.

При секретаре: Кидло Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кингисеппского городского прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Кингисеппский городской прокурор Ленинградской в интересах ФИО1 обратился с заявлением в котором просил взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей. В обоснование иска указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, введя в заблуждение ФИО1, относительно своих истинных намерений, под надуманным предлогом, вынудило перевести денежные средства в общей сумме 7 178 000 рублей. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по факту хищения данной суммы. Из протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около полудня ей позвонил мужчина, представился сотрудником полиции, а именно следователем. Звонивший рассказал, что от её имени неизвестные лица набрали кредитов на крупную сумму, и чтобы предотвратить их дальнейшую деятельность на специально созданные ячейки необходимо переводить денежные средства на счета, которые диктовал звонивший. В дальнейшем ФИО1 осуществила переводы денежных средств на различные счета на общую сумму 7 178 000 рублей.

В адрес АО «Альфа-Банк» направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении сведений о движении денежных средств по счетам, на которые осуществлялись переводы. Согласно ответа на указанный запрос от ДД.ММ.ГГГГ № владельцем счета № на который ФИО1 внесла денежные средства в размере 250 000 рублей является ФИО2

При таких обстоятельствах, перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц истцом денежные средства в размере 250 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежат возврату истцу.

Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО3 и ответчиком не имелось.

Процессуальный истец Кингисеппский городской прокурор <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще и направил в суд заместителя прокурора <адрес> Селиванова В.И., который исковые требования поддержал в полном обьеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по адресу регистрации по месту жительства: 632263, <адрес>, конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд с отметкой, что адресат не проживает. Место жительства его в настоящее время суду не известно. По этим основаниям, суд, для защиты интересов ответчика, в порядке ст.50 ГПК РФ, назначил адвоката Никулина В.П. Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Никулин В.П. в решении вопроса по существу заявленных требований полагался на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательств по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения приобретателя, 2) обогащение за счет другого лица, 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения. Бремя доказывания данных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на истца. На ответчике лежит бремя опровержения утверждения истца о безосновательности передачи денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО4 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по заявлению ФИО1 Следователем установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, введя в заблуждение ФИО1 относительно своих истинных намерений, под надуманным предлогом, вынудило перевести денежные средства в сумме 7 178 000 рублей, предоставив реквизиты для оплаты. Таким образом, неустановленное лицо, путем обмана похитило денежные средства на сумму 7 178 000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив последней ущерб в особо крупном размере на указанную выше сумму. ФИО1 признана потерпевшей.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 сняла со счетов денежные средства находящихся в банках Почта Банк, Сбербанк, ВТБ, Таврический всего около 6 000 000 рублей, также оформила кредиты в Почта Банке на сумму 300 000 рублей, в Банке ВТБ на сумму 300 000 рублей, в Сбербанке на общую сумму 480 000 рублей, после чего перевела указанные суммы через терминал Альфа Банк, на указанные неустановленным лицом счета, на общую сумму 7 178 000 рублей. 250 000 рублей переведены на счет №.

Как следует из ответа АО "Альфа-Банк" № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного на запрос СО ОМВД России по <адрес>, счет № принадлежит ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на данный счет ДД.ММ.ГГГГ поступило 250 000 рублей.

Из доводов иска следует, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 отсутствовали договорные отношения, во исполнение которых мог быть осуществлен перевод денежных средств на сумму 250 000 руб.

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями указанных процессуальных норм, ответчик не представил доказательств наличия договорных обязательств между ним и истцом, иных оснований для получения и удержания денежных средств в размере 250 000 руб., полученных от истца. Утверждение истца о безосновательности передачи денежных средств ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт неосновательного обогащения ФИО2 за счет средств ФИО1

При изложенных обстоятельствах требования иска являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, в размере 5 700 руб.

Руководствуясь нормами материального права, статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования Кингисеппского городского прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №, зарегистрированного по адресу: <адрес>., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ТП № отделения УФМ России по Санкт-Петербургу и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>.8 <адрес>, неосновательное обогащение в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд в течении одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: С.Ю. Ламонова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Ю. Ламонова