Постановление № 5-165/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 5-165/2024

Дело №5-165/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 октября 2024 года <...>

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Косолапова Владлена Геннадьевна,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО2,

должностного лица, составившего протокол, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

У С Т А Н О В И Л:

14.03.2024 около 12 час. 30 мин. в ходе конфликта между Вальковой ФИО4 и ФИО 1 в квартире № в доме № по <адрес>. Валькова Олеся В. нанесла побои ФИО 1, а именно, нанесла не менее одного удара со спины, чем именно, ФИО 1 не видела.

Согласно заключению эксперта №80 и повторному заключению комиссии экспертов №130-ПК выставленный ФИО 1 диагноз «<данные изъяты>», указанный в представленной медицинской документации, не подтверждается какими-либо объективными клиническими данными, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не согласилась. Пояснила, что до имевшей место ситуации муж ФИО 1 позвонил ее свекрови и сказал, что она больше ему не мать и чтобы ему не звонила. Свекровь позвонила ее мужу. Утром 14.03.2024 от ФИО 1 поступило голосовое сообщение с оскорблениями в ее адрес, она не успела дослушать это сообщение, так как ФИО 1 его удалила. Муж сказал, пойдем поговорить, они пошли по месту жительства ФИО 1. Зашли в квартиру, ФИО 1 была на кухне, муж ФИО 1 – ФИО 2 был в комнате, в квартире был ребенок и мать ФИО 1 Ее муж подошел к ФИО 1 и стал спрашивать, ФИО 1 стала кричать. Прибежал муж ФИО 1 и между мужем ФИО 1 - ФИО 2 и ее мужем началась толкотня, они толкались. Вышла мать ФИО 1, спросила, что происходит, о ситуации мать ФИО 1 не знала. Она стала говорить матери ФИО 1, что ФИО 1 гуляет. Потом ФИО 2 схватился за нож, чтобы припугнуть и они с мужем ушли. Все это время она стояла в коридоре, на кухню не заходила, близко к ФИО 1 не подходила и ударов ей не наносила. На момент событий она была трезвая, вину не признает.

Потерпевшая ФИО 1 в судебном заседании с протоколом, составленным в отношении ФИО1, согласилась. Пояснила, что она находилась на кухне, ее муж в спальне, старшая дочь с бабушкой в комнате. Забежали ФИО 3 и Олеся, она успела спросить, кто вы такие. ФИО 3 брат ее мужа, но они не общаются. ФИО 1 была на кухне возле холодильника, ФИО 3 схватил ее за шею и нанес удар по голове. Она стала кричать, прибежал ее муж, ее муж с ФИО 3 начали драться в походе в кухню. ФИО1 хватала ее мужа за больную руку. Она закрывала мужа, стояла к ФИО1 спиной, ФИО1 нанесла ей один удар в область спины слева в область ребер. Потом ФИО1 каким-то образом прошла в коридор. Ее дочь стала кричать, выскочила ее мама. ФИО1 стояла коридоре и смотрела, а ФИО 3 ударил ее маму, мама стала плакать, дочь стала сильно кричать. Тогда ФИО1 стала оттаскивать своего мужа и они ушли. От удара ФИО1 она испытала боль, от ФИО1 других повреждений не получала. Чем ударила ее ФИО1, не знает. Она поступила в «скорую», синяков у нее не было. На момент событий она была трезвая. Просит назначить ФИО1 штраф.

Представитель потерпевшей ФИО2 позицию ФИО 1 поддержала, пояснила, что очевидцем ситуации не является.

В судебном заседании должностное лицо ФИО3 протокол, составленный в отношении ФИО1, поддержал.

Судья, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение ФИО1 правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении; рапортами должностных лиц; сообщениями о происшествии, зарегистрированными в КУСП №1059 и №1061 от 14.03.2024; протоколом принятия устного заявления; объяснениями ФИО 1, ФИО 4, ФИО 2, ФИО 3, Вальковой ФИО4; протоколом осмотра места происшествия; фототаблицей; заключением эксперта №80 от 14.05.2024; заключением комиссии экспертов №130-ПК от 09.09.2024.

Довод ФИО1, согласно которому она удар потерпевшей не наносила, судьей не принимается, поскольку опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется, поскольку они собраны в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В соответствии со ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно положениям ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 2 года, то есть на день рассмотрения дела срок привлечения к ответственности не истек.

При назначении наказания ФИО1 судья учитывает личность правонарушителя, обстоятельства совершения административного правонарушения, общественную опасность совершенного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность ФИО1, судьей не установлено.

Судья полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку считает, что данный вид наказания будет соответствовать цели административного наказания.

Руководствуясь ст.ст.23.1,29.9-29.11, ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит оплате: получатель платежа: УФК по Новосибирской области (МО МВД России «Карасукский» по Новосибирской области), ИНН <***>, КПП 540601001, номер счета получателя платежа 03100643000000015100, Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России//УФК по Новосибирской области г. Новосибирск, КБК 18811601061010101140, БИК 015004950, ОКТМО 50617101, УИН 18880454240548972097.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В противном случае наступает административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неуплату административного штрафа в срок, установленный законом.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: подпись