Определение № 33-6500/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД: 66RS0002-02-2025-004262-07

Дело № 33-6500/2026

Мотивированное
определение составлено 30.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.04.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Волошковой И.А.,

судей

Орловой Е.Г.,

Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Соколовым М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брозэкс Пермь» к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма», ФИО1 о взыскании денежных средств, пени, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2026,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя ответчика ООО «Гамма» ФИО2, представителя истца ФИО3,

установила:

ООО «Брозэкс Пермь» обратился с иском к ООО «Гамма», ФИО1 в обоснование указав, что между истцом и ООО «Гамма» заключен договор поставки <№> от 08.02.2023. Договором была предусмотрена оплата поставленного товара в течение 45 дней. Ответчику переданы товары на сумму 1731120 руб., что подтверждается передаточными документами <№> от 23.06.2025; <№> от 27.06.2025; <№> от 17.07.2025; <№> от 01.08.2025; <№> от 01.08.2025. ООО «Гамма» денежные средства в счет оплаты товара не представила. 08.10.2025 в адрес ООО «Гамма» направлена претензия с требованием оплаты товара.

Договором поручения от 08.02.2023 <№> поручитель ФИО1 обязался отвечать за исполнение ООО «Гамма» условий договора поставки по оплате товара. Свои обязательства по оплате поставленного товара ООО «Гамма» не исполнило, задолженность за поставленные товар составляет 1731120 руб.

На основании изложенного, истец просил о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга за поставленный товар в размере 1731120 руб., пени в размере 263636 руб. 80 коп. за период с 08.08.2025 по 11.11.2025, в счет расходов на государственную пошлину 34 948 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2026 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать солидарно с ФИО1 (<...>), ООО «Гамма» (<№>) в пользу ООО «Брозэкс Пермь» (<...>): 1731120 руб. сумму долга; пени 150000 руб. за период с 08.08.2025 по 11.11.2025; в счет расходов на государственную пошлину 34 948 руб.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд верно квалифицировал отношения между сторонами на основании договора купли-продажи. В настоящем гражданском деле имеется спор между двумя субъектами предпринимательской деятельности, поскольку задолженность по договору носит коммерческий характер. Договор поручительства между ФИО1 и истцом не может быть предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, поскольку он заключен в интересах субъекта предпринимательской деятельности, ФИО1 не является по нему выгодоприобретателем. Таким образом, настоящий спор должен быть разрешен в Арбитражном суде. Кроме того, обращает внимание коллегии на то, что взысканная сумма пени в размере 150000 руб., хотя и была снижена судом по ходатайству ответчика, является явно завышенной и подлежит снижению, поскольку является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, решение суда полагал подлежащим оставлению без изменения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.02.2023 между ООО «Брозэкс Пермь» и ООО «Гамма» заключен договор поставки от <№>. Договором была предусмотрена оплата поставленного товара в течение 45 дней. Переданы товары на сумму 1731120 руб., ответчиком товар оплачен не был. 08.10.2025 в адрес ООО «Гамма» направлена претензия с требованием оплаты товара.

Договором поручительства от 08.02.2023 № 01 поручитель ФИО1 обязался отвечать за исполнение ООО «Гамма» условий договора поставки по оплате товара. Договором поручительства ответственность поручителя ФИО1 не ограничена.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 506, 309, 310, 361, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании средств по договору поставки подлежат удовлетворению в полном объеме, о взыскании пени – частично.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод жалобы ответчика о том, что спор подлежал рассмотрению арбитражным судом, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

Таким образом, в силу заявленных исковых требований, в том числе к поручителю по договору ФИО1, спор между сторонами правомерно был разрешен в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга.

Доводы ответчика о том, что размер пени является завышенным, судебная коллегия также отклоняет.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом неустойки, судебная коллегия не находит возможным принять их во внимание.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Уменьшая размер неустойки, суд обоснованно учитывал отсутствие злоупотребления правом со стороны ответчика и незначительный период просрочки, а также участие в деле гражданина и то обстоятельство, что сумма неустойки 73% годовых существенно превышает учетную ставку ЦБ РФ, снизил сумму неустойки до 150000 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, отмечает, что исходя из сопоставления суммы основного долга с размером неустойки по договору, отсутствия у истца доказанных тяжких негативных последствий в результате задержки платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности взыскиваемых неустоек последствиям нарушенного обязательства, являющимися очевидно неразумными. При этом, судом первой инстанции уже принято во внимание, что размер заявленной к взысканию неустойки по договору поставки и поручительства для ответчика как физического лица является значительным, а также учтен период допущенной просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору поручительства и поставки, в связи с чем правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и еще большего снижения размера неустойки, что будет являться безосновательным, судебная коллегия не усматривает, нормы материального права судом применены правильно.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328 (часть 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2026 отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Орлова

З.С. Фефелова