Решение № 2-3059/2017 2-3059/2017~М-2619/2017 М-2619/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-3059/2017

Дело № 2-3059/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в связи с ДТП, имевшим место (дата), в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Хундай Солярис государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. По заключению ООО «Центр технической экспертизы», стоимость ремонта автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 250 933 руб., утрата товарной стоимости 43 719 руб., расходы по оценке 15 000 руб., которые истец просил взыскать с ответчика. Так же истец просил взыскать расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1 500 руб., на услуги представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 611 руб.

Истец ФИО4, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 с судебном заседании просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 294 652 руб., в остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме.

Суд, с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что (дата) в 21 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3

Согласно представленному в материалах дела административному материалу ФИО3 управляя автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего допустил столкновение с автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Вина ФИО3 не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в том числе: схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данных на месте происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении и протоколом по делу об административном правонарушении.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего при использовании источника повышенной опасности относится к страховому риску по договорам ОСАГО.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № ФИО3 на дату ДТП застрахована не была.

ФИО3 не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что его гражданская ответственность как владельца транспортного средства, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, несмотря на то, что в силу ст. 56 ГПК РФ, именно на ответчике лежало бремя доказывания этого обстоятельства.

Таким образом, поскольку исковые требования не могут быть удовлетворены за счет страховой компании, в связи с чем, ответственность за причинение вреда возлагается на причинителя вреда.

Согласно заключению №.4 от 13.07.2017г. ООО «Центр технической экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 250 933 руб.,

Оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, ответчиком оно не оспорено, и суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В судебном заседании участникам процесса судом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и отсутствие доказательств у истца о том, что ему недостаточно суммы взыскиваемого ущерба для проведения ремонта транспортного средства суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований и взыскивает в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного ответчиком в размере 294 652 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом средних цен региона с учетом износа в размере 250 933 руб. и величина УТС в размере 43 719 руб.). В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб. Расходы понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению в качестве убытков истца.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет 309 652 руб., и подлежит взысканию с ФИО3

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцу причинен материальный ущерб, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Так же суд не признает расходы по оплате услуг автосервиса ИП ФИО7 по снятию заднего бампера необходимыми так как, наличие скрытых повреждений смогло быть установлено экспертом при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в размере 10 000 руб., с учетом степени участия представителя, объема удовлетворенных требований и принципа разумности.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, в размере 6 611 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 326 263 руб. (309652+10000+6611)

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 денежные средства в размере 326 263 (триста двадцать шесть тысяч двести шестьдесят три) рубля.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд города Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2017 года.

Председательствующий Е.В. Дедова