Решение № 2-2425/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-2425/2024

К делу № 2-2425/2024

УИД: 47RS0015-01-2023-001427-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 29 октября 2024 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Леошика Г.Д.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя ответчика ООО «Акинава» - ФИО2,

действующего на основании доверенности от 20.03.2023 года,

при секретаре Силкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Акинава», ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акинава», ФИО3, в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчиков солидарно излишне уплаченные денежные средства в размере 2 790 510 рублей, неустойку за период с 28.09.2021 по 31.10.2023, в размере 556 630,30 рублей, неустойку за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 2 790 510 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 01.11.2023 до момента фактического исполнения решения суда, судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 24 936 рублей.

Требования мотивированы тем, что, 11.05.2021 года между ФИО1 и ООО «Акинава» по делу составлено соглашение о задатке, согласно которому ФИО1 передал ответчику в лице ФИО3 денежную сумму в размере 100 000 рублей являющуюся задатком, обеспечивающим обязательство истца по заключению предварительного договора купли-продажи нежилого помещения, а в дальнейшем договора купли-продажи нежилого помещения с условным номером № на 3 этаже, площадью 15,44 кв.м., расположенном в нежилом здании, по адресу: <адрес>. 13.05.2021 года ФИО1 и ООО «Акинава» в лице генерального директора ФИО3 заключили предварительный договор купли-продажи нежилого помещения №. В этот же день в соответствии с распиской в получении денежных средств ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 5000 000 рублей в счет оплаты за нежилое помещение по указанному предварительному договору, с целью их внесения ФИО3 в кассу ООО «Акинава. 30.05.2021 года в соответствии с распиской о получении денежных средств ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 4 201 700 рублей в счет оплаты по указанному предварительному договору. После, 27.09.2021 года, стороны заключили основной договор купли-продажи нежилого помещения <адрес>. При заключении основного договора сторонами было достигнуто соглашение об изменении цены за приобретаемое нежилое помещение, в связи с чем, цена приобретаемого нежилого помещения составила 6 511 190 рублей. Таким образом, у ответчиков оказались излишне уплаченные денежные средства, в размере 2 790 510 рублей, что, по мнению истца, является неосновательным обогащением.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Акинава» - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что ФИО1 никакие расписки не выдавались, денежные средства от ФИО1 поступили только по основному договору.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, не просила суд об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении частично заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом из показаний сторон в судебном заседании, 13.05.2021 между ООО «Акинава» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1, был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения №, согласно условий которого, стороны принимают на себя обязанность заключить в будущем основной договор купли-продажи недвижимого имущества, являющегося предметом настоящего договора в порядке, сроки и на условиях, указанных в настоящем договоре. Предметом договора является нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на 3 этаже, площадью 15,44 кв.м. Указанное нежилое помещение располагается в пределах здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.1. предварительного договора, стоимость объекта в отношении которого стороны намерены заключить основной договор купли-продажи составляет 9 301 700 рублей.

Также представлена копия соглашения о задатке от 11.05.2021, заключенного между этими же сторонами, согласно которому ФИО1 передал ООО «Акинава» в лице генерального директора ФИО3 денежную сумму в размере 100 000 рублей являющегося задатком обеспечивающего обязательство по заключению предварительного договора купли-продажи нежилого помещения в срок до 15.05.2021, а в дальнейшем – договора купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения. Сумма задатка входит в общую стоимость Объекта (т.1 л.д.8-12).

27.09.2021 между ООО «Акинава» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1, был заключен договор купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, помещение с номером 113-115, этаж 3, общей площадью 15,2 кв.м. с кадастровым номером №. Указанное нежилое помещение является частью здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п.2.1 определена стоимость указанного объекта в размере 6 511 190 рублей. Оплата приобретаемого объекта произведена в размере 100% до подписания настоящего договора, наличными денежными средствами в кассу продавца (п.2.2.).

Пунктом 4.4 указанного договора определена ответственность за нарушении сроков исполнения обязательств виновной стороной, в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В материалы дела истцом представлены расписки о получении ФИО3, являющейся генеральным директором ООО «Акинава» денежных средств от 13.05.2021 в размере 5 000 000 рублей и от 30.05.2021 в размере 4 201 700 рублей (т.1 л.д.13.14).

Истец, обращаясь с данными требованиями, указал, что, сторонами при заключении договора купли-продажи достигнуто соглашение об изменении цены за приобретаемое нежилое помещение, в связи с чем, цена указанного нежилого помещения, установленная п.2.1 основного договора купли-продажи нежилого помещения № от 27.09.2021 составила 6 511 190 рублей, то есть излишне уплаченные денежные средства в размере 2 790 510 рублей являются неосновательным обогащением. Также истцом представлена выписка по счету ФИО1 открытого в ВТБ Банк о снятии со счета денежных средств для оплаты за нежилое помещение по предварительному договору.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, и приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Истец в качестве фактических оснований иска привел то обстоятельство, что ответчики не исполнив свои обязательства, незаконно сберегают его имущество, а именно денежные средства, в размере 2 790 510 рублей, переданные ответчикам для приобретения недвижимого имущества, с учетом того, что цена недвижимого имущества – помещения, площадью 15,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в здании с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 27.09.2021 года, была уменьшена.

При этом истец в досудебном порядке обратился к ответчику ООО «Акинава» с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, вместе с тем, со стороны ответчика претензия истца оставлена без ответа (т.1 л.д.21-22)..

Доказательств возврата истцу денежных средств в указанном размере суду не представлено, материалы дела не содержат.

В свою очередь, ответчик – ООО «Акинава», возражая против удовлетворения исковых требований, просил по делу назначить судебную почерковедческую экспертизу, указывая, что, истцу никакие расписки не выдавались, денежные средства от истца поступили только по основному договору.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 09.07.2024 по ходатайству стороны ответчика, по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Сочинского филиала ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Согласно выводам эксперта, указанным в экспертном заключении № от 19.08.2024, рукописная запись «Сорокина Виктория Владимировна», расположенная на строке в нижней части расписки в получении денежных средств от 13.05.20021 выполнена самой ФИО3. Подпись от имени ФИО3 расположенная на строке в нижней части расписки в получении денежных средств от 13.05.2021, выполнена самой ФИО3. Рукописная запись «Сорокина Виктория Владимировна», расположенная на строке в нижней части расписки в получении денежных средств от 30.05.2021, выполнена самой ФИО3. Подпись от имени ФИО3, расположенная на строке в нижней части расписки в получении денежных средств от 30.05.2021 выполнена самой ФИО3 (т.1 л.д.227-232).

Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется, поскольку заключение эксперта № от 19.08.2024, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, было выполнено с соблюдением норм действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и значительный стаж работы.

У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертиз, так как исследования экспертом проведены полно, выводы эксперта суду ясны. Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов, представленное ответчиком в судебном заседании заключение специалиста от 30.09.2024 о результатах проведения исследования (рецензирования) заключения эксперта Сочинсокго филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России № от 19.08.20214 выполненного на основании определения Хостинского районного суда от 09.07.2024, полученное во внесудебном порядке по инициативе стороны ответчика, суд оценивает критически, поскольку в качестве эксперта или специалиста, лицо, его давшее по данному делу не привлекался, что в силу положений ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет прийти к выводу о допустимости такого доказательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчиков и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также что со стороны истца было намерение передать ответчикам денежные средства в качестве благотворительности, ответчиком не представлено.

Следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт получения ООО «Акинава» в лице генерального директора ФИО3 спорной суммы в размере 2 790 510 рубля от ФИО1 подтверждается соответствующими доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения. Вместе с тем, суд приходит к выводу о взыскании излишне уплаченной денежной суммы (неосновательного обогащения) в размере 2 790 510 рублей в полном объеме с ответчика ООО «Акинава», так как ответчик ФИО3 подписавшая расписки о получении от истца денежных средств переданных истцом по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от 13.05.2021, является генеральным директором ООО «Акинава», вышеуказанные договора заключены между юридическим лицом ООО «Акинава» в лице генерального директора ФИО3 и истцом ФИО1, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания указанных денежных средств с ответчиков в солидарном порядке.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям содержащих в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по требованию истца могут взиматься проценты по день уплаты денежных средств кредитору за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения в момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения №, то есть 27.09.2021, согласно приобщенному к исковому заявлению расчету размер процентов за пользование чужими средствами за период с 28.09.2021 по 31.10.2023, составляет 556 630,30 рублей. Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату излишне уплаченных истцом денежных средств по договору купли-продажи, что привело к возникновению неосновательного обогащения, требования истца о взыскании с ответчика неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) за период с 28.09.2021 по 31.10.2023, в размере 556 630,30 рублей, согласно расчету истца, признанному судом арифметически верным, являются обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом приведенных положений гражданского законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения за период с 01.11.2023 включительно до момента фактического возврата суммы долга.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку-ордеру на л.д.7 истцом ФИО1 была оплачена госпошлина за подачу иска в размере 24 936 рублей, что соответствует цене иска. Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в указанной сумме также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Акинава», ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акинава» в пользу ФИО1, <данные изъяты>, денежные средства в размере 2 790 510 (два миллиона семьсот девяносто тысяч пятьсот десять) рублей, неустойку, за период с 28.09.2021 года по 31.10.2023 года, в размере 556 630 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать) рублей 30 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акинава» в пользу ФИО1, <данные изъяты> неустойку за каждый день просрочки, на сумму задолженности в размере 2 790 510 (два миллиона семьсот девяносто тысяч пятьсот десять) рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 01.11.2023 года до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акинава» в пользу ФИО1, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 24 936 (двадцать честере тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 12 ноября 2024 года.

Судья Хостинского

районного суда г. Сочи Г.Д.Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ