Постановление № 10-4/2017 10-52/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 10-4/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.ФИО1 16 марта 2017 года.

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Магзиной С.Н.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Белокалитвинского городского прокурора Сулименко Е.О.,

защитника Умрихина Р.В., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 29 ноября 2016 года, которым:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживает <адрес>, ранее судим:

- 15.12.1998 года Белокалитвинским городским судом по ст.162 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества. 02.06.1999 года Ростоблсудом приговор изменён, действия переквалифицированы со ст.162 ч.3 п. «г» на п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ, назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы. 27.12.2002 г. освобожден по постановлению Октябрьского городского суда г.Ростова-на-Дону от 15.12.2002 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца;

- 08.12.2004 года Белокалитвинским городским судом по ст. 162 ч.3 УК РФ, ст.79 ч.7 п. «б», ст.70 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК особого режима. 10.08.2010 года Верхнекамским районным судом Кировской области приговор изменен, к отбытию 6 лет 9 месяцев лишения свободы; 09.03.2011 года освобожден по отбытию наказания;

-12.04.2013 года Белокалитвинским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима; 05.08.2015 года освобожден по сроку.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского судебного района от 25 ноября 2016 года ФИО2 осужден по ст.319 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить приговор мирового судьи, считает его незаконным по тем основаниям, что в приговоре неверно установлены данные о его личности, в деле имеются поддельная подпись о получении обвинительного заключения, экспертизы проведены до возбуждения уголовного дела, дело расследовалось разными следователями без принятия к производству, продление сроков следствия осуществлялось неуполномоченным на это должностным лицом, суд неверно установил фактические обстоятельства дела, не принял во внимание показания свидетелей защиты,

О слушании дела ФИО2 извещался надлежащим образом. В судебное заседание ФИО2 не явился. В деле имеется заявление ФИО2 о рассмотрении дела в апелляционном порядке без его участия. С учетом мнения лиц участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Защитник Умрихин Р.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, также дополнил их тем, что судом не было установлено с какой целью пришел Потерпевший №1, т.к. его никто не вызывал как сотрудника полиции. Считает, что по делу должен быть постановлен оправдательный приговор.

Помощник Белокалитвинского городского прокурора Сулименко Е.О. считает, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции установил, что 05 января 2016 года около 12 часов в <адрес> ФИО2, будучи в состоянии опьянения находился по <адрес>, где ссорился с матерью и присутствовавший при этом должность1 организация1 Потерпевший №1 вмешался в семейно-бытовую ссору, потребовал от ФИО2 прекратить ссору. В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих служебный обязанностей, реализуя который, он в период с 13 до 13 часов 30 минут стал публично оскорблять грубой нецензурной бранью должность1 Потерпевший №1, находившегося при исполнении должностных обязанностей. Продолжая реализацию своего преступного умысла в период с 13 часов 30 мин. до 13 часов 35 мин. ФИО2 вышел из дома во двор и публично оскорбил Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции ФИО2 вину свою не признал.

Вина ФИО2 доказана и подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 05 января 2016 года в <адрес> при исполнении служебных обязанностей ФИО2 оскорбил его грубой нецензурной бранью.

Свидетель ФИО5 показал, что 05 января 2016 года в <адрес> у себя дома, а затем во дворе ФИО2 оскорбил сотрудника организация1 грубой нецензурной бранью, при этом Потерпевший №1 находился в форменной одежде.

Свидетель ФИО6 также пояснил, что ФИО2 оскорбил грубой нецензурной бранью Потерпевший №1, находившегося при исполнении служебных обязанностей.

Свидетель ФИО7 показал, что 05 января 2016 года в 13 часов 30 минут в <адрес> ФИО2 оскорбил сотрудника организация1 Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью.

Свидетель ФИО8 показала, что подсудимый является ее сыном и что 05 января 2016 года он один раз высказался в адрес организация1 Потерпевший №1 нецензурным словом.

Виновность подсудимого также подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно:

- рапортом должность2 организация1 о том, что Потерпевший №1 сообщил по телефону о вызове ФИО8 в связи с тем, что ФИО2 устроил скандал (л.д.26);

- рапортом должность2 организация1 о том, что 05 января 2016 года Потерпевший №1 сообщил, что при вызове на семейный скандал ФИО2 оскорбил его при разрешении семейно-бытового конфликта (л.д.18);

- выпиской из приказа должность3 организация1 о назначении Потерпевший №1 на должность должность1 организация1 (л.д.116);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому Потерпевший №1 указал на место совершения преступления в отношении него;

Выводы суда о виновности ФИО2 во вмененном преступлении являются правильными и основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции.

Суд правильно оценил все доказательства по делу, провел их анализ и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ по признакам: публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Доводы ФИО2 о том, что суд неверно установил обстоятельства по делу и не оценил доказательства по делу, суд признает несостоятельными, т.к. в описательной части приговора изложены обстоятельства совершения преступления, а также сделаны выводы об относимости и допустимости всех доказательств по делу.

Другие доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, надуманны, ничем документально не подтверждены. Уголовное дело возбуждено уполномоченным в соответствии с нормами УПК РФ должностным лицом. Из материалов дела установлено, что дело расследовалось разными следователями и в деле имеются постановления о принятии дела к производству теми следователями, в производстве которых находилось уголовное дело. Срок предварительного следствия также продлевался должностным лицом, в обязанности которого входит продление срока предварительного следствия в соответствии с УПК РФ. Данные о личности ФИО2 установлены и изложены во вводной части приговора, соответствуют информации, представленной паспортно-визовой службой и другим характеризующим сведениям.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таком положении, приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подсудимого оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 25 ноября 2016 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись Магзина С.Н.