Решение № 2-1953/2019 2-1953/2019~М-789/2019 М-789/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1953/2019

26RS0№-81

2-1953/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.

при секретаре: Факовой Р.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 АлексА.ны к АО «Универсал» о взыскании неустойки и убытков по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Универсал» о взыскании неустойки и убытков по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что 01.02.2018г. истцом был заключен договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве №Б-029-ДУ от дата в части <адрес> ФИО4 По договору уступки права она приняла права и обязанности по указанному договору участия в долевом строительстве. Застройщиком по договору участия в долевом строительстве является Акционерное общество «Универсал». Свои обязательства как участника долевого строительства были выполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается справкой АО «Универсал» № Б-600 от 30.10.2018г. Согласно п. 3.1.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее дата. Однако данное условие договора выполнено застройщиком со значительной просрочкой. В связи с данным фактом дата истцом в адрес застройщика направлена претензия с требованиями уплаты предусмотренных законом неустойки (пени) и убытков. В ответе на данную претензию от дата застройщик не отрицал вины в значительной просрочке передачи квартиры и предлагал компенсацию в виде предоставления в собственность сплит-системы, её монтажа и пусконаладки, а также произведения строительных работ в виде черновой стяжки пола в жилой зоне квартиры. По мнению застройщика данная компенсация является соразмерной допущенным им нарушениям срока ввода жилого здания в эксплуатацию. 30.10.2018г., то есть в день подачи претензии с требованиями уплаты предусмотренных законом неустойки (пени) и убытков за просрочку передачи квартиры, истцом получено уведомление о передаче объекта долевого строительства, в котором указывалось, что дата администрацией <адрес> выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и предложено в течение 7 календарных дней с даты получения уведомления прибыть в офис АО «Универсал» для передачи квартиры и подписания акта о передаче. Следовательно, застройщиком не выполнены требования ч. 4 ст. 8 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в части сроков направления уведомления, начала передачи и принятия объекта долевого строительства. Прибыв в установленный срок в офис застройщика, истцу было предложено подписать Акт о передаче объекта долевого строительства, в котором отсутствовали сведения о кадастровом номере передаваемой истцу квартиры. Отсутствие в Акте о передаче объекта долевого строительства сведений о кадастровом номере квартиры свидетельствует о том, что на момент составления данного документа кадастровый учет квартиры произведен не был. В этих условиях подписание Акта о передаче объекта долевого строительства является невозможным ввиду отсутствия полной и достоверной информации об основных характеристиках объекта долевого строительства, что свидетельствует о неготовности объекта долевого строительства для передачи. 31.10.2018г. истцом подана претензия застройщику, в которой указывается на изложенный факт неполноты содержания Акта о передаче объекта долевого строительства. В ответе на претензию, датированном дата, застройщик ссылается на отсутствие у него обязанности по постановке объекта на кадастровый учет одновременно с подписанием акта приема-передачи. В то же время, отмечается, что застройщик заинтересован и принимает все необходимые меры для скорейшей постановки квартиры на кадастровый учет и получения кадастрового паспорта. В результате 27.11.2018г. истец подписал договор передачи объекта долевого строительства несмотря на то, что кадастровый номер квартире был присвоен только 10.12.2018г., что подтверждается выпиской из ЕГРН. То есть подписание передаточного акта состоялось в пределах установленного ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срока предупреждения о предстоящей передаче квартиры. Застройщиком истцу не направлялась соответствующая информация, предложений об изменении договора не поступало. Законом установлено безусловное правило об уплате неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Поскольку договором №Б-029-ДУ*от 09.062015 установлен срок передачи квартиры до дата, а фактическая передача с подписанием сторонами соответствующего акта состоялась только дата, просрочка составила 331 (триста тридцать один) день. Цена договора составляет 1 918 600 рублей. Ставка рефинансирования ЦБ РФ в период с дата по дата составляла 7,75 %, с 12.02.2018г. по дата - 7,5 %, с дата по дата - 7,25 %, с дата по - 7,5 %. Вследствие того, что участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере. Итоговая сумма неустойки (пени) составляет 313 275 (триста тринадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей 54 копейки. При этом подтверждением соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства служат следующие обстоятельства. На момент заключения договора участия в долевом строительстве №Б-029-ДУ от дата срок ожидания передачи квартиры составлял 2,5 года, а фактически был увеличен на 11 месяцев, практически до 3,5 лет. Общая сумма неустойки (пени) - 313 275 рублей 54 копейки от общей цены договора - 1 918 600 рублей - составляет 16,3%, что пропорционально допущенным застройщиком нарушениям. Нарушение застройщиком сроков передачи квартиры повлекло для истца убытки, состоящие в расходах по незапланированной аренде жилья на время просрочки. В соответствии с договорами аренды жилого помещения от дата и от дата, заключёнными истцом с ФИО5, сумма арендной платы составила 30 000 (тридцать тысяч) рублей в месяц. В этой связи размер убытков образует сумму, равную арендной плате за жилое помещение за период просрочки передачи объекта долевого строительства, то есть с 01.01.2018г. по дата: 30 000x10+30 000/30x27 = 327 000 (триста двадцать семь тысяч) рублей. В результате нарушений, допущенных застройщиком, истцу причинены значительные нравственные страдания, обусловленные длительным отсутствием информации о конкретных сроках передачи квартиры по истечению установленного договором срока её передачи, существенной задержкой фактической передачи квартиры, вынужденными незапланированными тратами на аренду жилья. В этой связи истец полагает, что ей причинён моральный вред, размер компенсации которого оценивается ею в 5 000 (пять тысяч) рублей. Изложенное в претензии от дата требование застройщику об уплате неустойки (пени) и компенсации причинённых убытков в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав. При установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей», исходя из размера присуждённой судом неустойки.

Истец просит суд взыскать с АО «Универсал» в пользу ФИО3 АлексА.ны неустойку (пеню) в размере 313 275 (триста тринадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей 54 копейки; причинённые убытки в размере 327000 (триста двадцать семь тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» в размере 322 637 (триста двадцать две тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 77 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, и просил удовлетворить в полном объеме исковые требования ФИО3

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчик считает размер исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства Ответчиком и подлежащим уменьшению по следующим основаниям. Ответчик полагает, что в данном деле имеются все основания для снижения неустойки за нарушение Ответчиком срока передачи квартиры Истцу. Ответчик не опровергает факт заключения договора участия в долевом строительстве 1Б-029-ДУ и то обстоятельство, что обязательства по оплате в отношении объекта долевого строительства были исполнены в полном объеме. Объект строительством завершен, причем строительство Объекта было завершено в сроки, указанные в Договоре участия в долевом строительстве. В настоящее время АО «Универсал» от Администрации <адрес> получено Разрешение от дата №RU№ на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями 3 этап строительства: Жилой <адрес>Б, Котельная, ТП 2. В связи с этим Ответчик просит суд принять во внимание добросовестное исполнение и открытое намерение Ответчика выполнить в кратчайшие разумные сроки обязательства по передаче квартир в установленном законом порядке не только перед Истцом по настоящему делу, но и перед каждым участником долевого строительства, а также принять во внимание следующие фактические обстоятельства по настоящему делу. Задержка с вводом здания в эксплуатацию не связана с какими-то нарушениями при строительстве, несоблюдением норм безопасности при строительстве и т.д. Претензии к застройщику носят чисто формальный характер. Так, при обращении АО «Универсал» за получением разрешения на строительство рассматриваемого жилого дома были выявлены технические ошибки и несоответствия разрешения на строительство с проектной документацией, которое не позволило Заявителю вовремя завершить процесс ввода в эксплуатацию жилого <адрес>Б. С момента выявления указанной технической ошибки Заявителем были предприняты все меры по ее устранению, направленные на внесение изменений в выданное ранее Разрешение на строительство. Данная техническая ошибка в настоящий момент устранена. Строительство многоквартирного дома является трудоемким, технически сложным процессом, требующим значительных финансовых затрат и времени. дата Ответчиком было получено откорректированное разрешение на строительство. дата АО «Универсал» было получено Заключение о соответствии построенного, объекта капитального строительства требованиям технических регламентов №/ИШ, выданное Департаментом по надзору в строительной сфере <адрес>. Процесс ввода в эксплуатацию жилого <адрес>Б в настоящее время завершен в установленном законом порядке. Строительство парковки не было предусмотрено в Разрешении на строительство Многоэтажного жилого комплекса со встроенно- пристроенными помещениями по <адрес> А, в <адрес>». Следовательно, увеличение сроков ввода вышеуказанного объекта в эксплуатацию связано также с необходимостью выполнения Застройщиком дополнительных условий, выдвигаемых Администрацией <адрес>. Таким образом, на данный момент вина Ответчика в затягивании сроков сдачи Объекта в эксплуатацию отсутствует. Более того, Застройщик добросовестно выполнил все дополнительные условия Администрации города для скорейшего ввода дома в эксплуатацию. Указанные обстоятельства свидетельствуют об активной деятельности и существенных финансовых затратах Ответчика, которые направлены на достижение общей цели: ввод в эксплуатацию и передачу жилых помещений дольщикам. Кроме того, Ответчик постоянно ведет работу по информационному взаимодействию с участниками (дольщиками) долевого строительства, а также инициативной группой, информирование на сайте в сети Интернет. Ответчиком было предложено соразмерно компенсировать нарушенные обязательства. Уведомляя Истца о переносе ввода Объекта в эксплуатацию, Ответчик предложил произвести компенсационные выплаты тем дольщикам, которые подпишут дополнительные соглашения о переносе сроков передачи квартир и нежилых помещений к договорам участия в долевом строительстве. Размер компенсационных выплат устанавливался в зависимости от площади объекта недвижимости. Кроме того, ответчик пытался урегулировать возникший спор в досудебном порядке путём предложения истцу в качестве компенсации осуществить установку сплит-системы (ответ на претензию исх.№ от дата). Учитывая вышеизложенное, Ответчик просит суд объективно и соразмерно определить степень выполнения ответчиком обязательств по договору перед Истцом, равно как и добросовестное исполнение и открытое намерение Ответчика выполнить в кратчайшие разумные сроки обязательства, взятые на себя, по передаче квартиры в установленном законом порядке не только перед Истцом по настоящему делу, но и перед каждым участником долевого строительства. Между тем, Ответчик полностью и в установленные договором сроки завершил строительство Объекта, не скрывается от дольщиков, предпринял все возможные меры для скорейшего разрешения сложившейся ситуации, понес существенные финансовые потери, в том числе, выплачивая дольщикам неустойки, штрафы и компенсации. Вышеуказанное свидетельствует о добросовестном поведении Ответчика в сложившейся ситуации. Ответчик считает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков. В обоснование требований о взыскании расходов на аренду жилья истец ссылается на договоры аренды от дата и от дата Однако, как следует из текста искового заявления, доказательств того, что заключение указанных договоров оказания услуг по проживанию обусловлено именно и только лишь допущенной застройщиком (ответчиком) просрочкой в передаче объекта долевого строительства, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Вынужденный характер заключения договора аренды на таких условиях истцом не доказан. Истцом не доказано, что переезд в съемную квартиру до заключения договора уступки права (цессии) от дата вызван необходимостью где-то проживать в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по передаче истцу его квартиры. Заключение договора оказания услуг по проживанию в квартире от дата и от дата, вызвано инициативой самого истца, который самостоятельно определял условия аренды. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, законных оснований для возложения бремени расходов на аренду на застройщика не имеется, поскольку ни законом, ни соглашением сторон это не предусмотрено. Ответчик считает, что размер штрафа также подлежит снижению до 5000 рублей. АО «Универсал» полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей является необоснованно завышенной и подлежащей снижению судом. Кроме того, просит учесть, что об уступке прав по договору долевого участия и новом дольщике застройщика никто в известность не ставил и о такой замене застройщик узнал только из первой претензии, направленной ФИО3 в адрес АО «Универсал». Также просит учесть то, что на момент передачи прав по договору долевого участия уже существовала просрочка в передаче объекта долевого строительства дольщикам и ФИО3, принимая по договору цессии права дольщика, не могла не знать об этом. Также просил учесть, что ФИО3, получив 30.10.2018г. уведомление от застройщика о завершении строительства и необходимости подписать акт приема-передачи квартиры, не исполнила условия договора о подписании такого акта в 7-дневный срок, а подписала данный акт только 27.11.2018г., что увеличило срок передачи квартиры и, соответственно, срок неустойки, в связи с чем он считает необоснованным расчет неустойки, представленный истцом, поскольку по его мнению срок неустойки подлежит исчислению с 01.01.2018г. по 06.11.2018г., т.е. по день, когда истица должна была по условиям договора подписать акт приема-передачи квартиры. В связи с изложенным представитель ответчика просит суд снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, заявленной к взысканию в пользу ФИО3 до 30 000 рублей, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца до 5 000 рублей, размер оплаты услуг представителя до 3 000 рублей, в остальной части требований просит отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.06.2015г. между ЗАО «Универсал» (в настоящее время АО «Универсал») и ФИО4 был заключен договор №Б-029-ДУ участия в долевом строительстве, по условиям которого АО «Универсал» (застройщик) обязуется в срок до 31.12.2017г. передать ФИО4 квартиры: №, общей площадью 36.2 кв.м., находящуюся на 24 этаже жилого корпуса 1 «Б» многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> «А», в <адрес>; и №, общей площадью 44,6кв.м., находящуюся на 24 этаже жилого корпуса 1 «Б» многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> «А», в <адрес>. Согласно Приложению № к договору цена <адрес> составляет 1918600руб., цена <адрес> составляет 2363800руб.

Исполнение дольщиком обязанности по внесению денежных средств по договору долевого участия стороной ответчика не оспаривалось, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил полную оплату по договору.

По делу также установлено, что 01.02.2018г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве №Б-029-ДУ от дата в части <адрес>А в <адрес>.

По договору уступки права истец ФИО3 приняла права и обязанности по указанному договору участия в долевом строительстве.

Согласно п. 3.1.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 31.12.2017г.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст. ст. 330 - 331 ГК РФ).

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ от дата "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Как установлено по делу, застройщик передал объект долевого строительства участнику ФИО3 27.11.2018г., что подтверждается актом о передаче объекта долевого строительства по Договору №Б-029-ДУ от 09.06.2015г., т.е. с нарушением предусмотренного договором срока.

Исходя из положений ст.ст. 382 и 384 ГК следует, что при уступке прав требования к другому лицу переходят и связанные с данным требованием права. Таким образом, к истцу перешли все права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требовать взыскания неустойки с ответчика.

Как следует из представленных ответчиком письменных возражений, а также пояснений данных в судебном заседании в процессе рассмотрения дела, факт нарушения сроков строительства жилого дома в соответствии с договором ответчик не оспаривает. Доводы о том, что задержка связана с техническими ошибками в разрешении на строительство, получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и действиями администрации <адрес>, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств отсутствия вины со стороны застройщика, а, следовательно, не освобождают его от предусмотренной законом гражданско-правовой ответственности.

Размер неустойки, предусмотренная ч. 2 ст. 6 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации", составляет согласно представленного истцом расчета 313 275 руб. 54 коп. Претензия истца об уплате неустойки ответчиком не исполнена.

При этом суд принимает во внимание возражения ответчика о том, что в силу п. 3.2.2 договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства обязан принять от застройщика по акту приема-передачи квартиру в течение 7 дней с момента получения уведомления от застройщика о готовности квартиры к передаче.

Данная позиция ответчика согласуется с требованиями ч.4 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации", в соответствии с которой участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Уведомление от застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче ФИО3 получила 30.10.2018г., в связи с чем до 06.11.2018г. обязана была подписать акта приема-передачи квартиры, однако такой акт был подписан истицей 27.11.2018г., что увеличило для истца срок расчета неустойки, что свидетельствует о злоупотреблении своими правами со стороны истца. При этом доводы истца об отсутствии указания кадастрового номера передаваемой квартиры не могут быть приняты во внимание судом, поскольку таких обязательных условий передачи квартиры по акту приема-передачи, как указание кадастрового номера, Федеральный закон от дата N 214-ФЗ не содержит.

Таким образом, период расчета неустойки должен составлять с 01.01.2018г. по 06.11.2018г.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от дата N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, при этом неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата, указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (п. 26).

При рассмотрении требований о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства следует учитывать размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, наличие, причины и продолжительность просрочки исполнения указанного обязательства застройщиком.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика АО «Универсал» заявлено о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая не должна являться средством обогащения для кредитора, учитывая степень выполнения АО «Универсал» своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства исполнено), период просрочки исполнения обязательства, который составил менее года, а также исходя из поведения застройщика, который принимал меры к скорейшему завершению строительств, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, подлежащей взысканию с АО «Универсал» в пользу ФИО3 до 100 000 руб., отказав истцу во взыскании неустойки на сумму 213275 руб. 54 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «Универсал» причиненных убытков в размере 327 000 руб. суд приходит к следующему.

Заявляя указанные требования истец ссылается на то, что в результате нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, она была вынуждена арендовать жилье по адресу: <адрес>, пер. Грузинский, <адрес> по договорам аренды от 01.09.2017г. и от 01.03.2018г. с ежемесячной оплатой в размере 30 000руб., в связи с чем понесла убытки в размере 327 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан до дата, однако фактически передан участнику долевого строительства 27.11.2018г.

Однако на момент заключения договора цессии ФИО3 знала о нарушении застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства. Кроме того, ФИО3 имеет регистрацию по месту жительства в городе Ставрополе и обращаясь в суд с иском по месту своего жительства указывает в качестве такового адрес: <адрес>. Сведений о том, что ФИО3 была временно зарегистрирована в городе Сочи по месту нахождения передаваемого в наем жилого помещения, суду не представлено. Доказательств обоснованности и необходимости проживания ФИО3 в городе Сочи стороной истца не представлено. В связи с изложенным, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 327 000руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что право потребителя ФИО3 в результате нарушений, допущенных застройщиком по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, нарушено ответчиком. Данное обстоятельство является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика и характер нравственных страданий истца-потребителя, и с учетом принципа разумности и справедливости считает заявленную к взысканию сумму в размере 5000 руб. обоснованной и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в размере 100 000 руб., а также компенсации морального вреда на сумму 5 000руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 52 500 руб., что составляет 50% от присужденной истцу суммы. Учитывая компенсационный характер штрафа, который наряду с неустойкой, является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает, что размер штрафа, как и неустойка, при его явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, подлежит уменьшению. Учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Данные расходы подтверждаются договором возмездного оказания услуг от дата и квитанцией на сумму 20 000 руб.

Исходя из сложности дела, участия представителя истца в судебном заседании, исходя из частичного удовлетворения заявленных требований, а также исходя из разумности пределов данных расходов, суд считает подлежащими возмещению расходы истца на представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлина, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в сумме 3500 руб. с учетом округления до большего целого числа в соответствии со ст. 52 НК РФ, а также с учетом удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 АлексА.ны к АО «Универсал» о взыскании неустойки и убытков по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Универсал» в пользу ФИО3 АлексА.ны 100000руб. в счет выплаты неустойки за нарушение сроков передачи недвижимости по договору долевого участия в строительстве за период с 01.01.2018г. по 06.11.2018г., 5000руб. в счет компенсации морального вреда, 30000руб. в счет уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 10 000руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Отказать ФИО3 АлексА.не в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика АО «Универсал» неустойки за нарушение сроков передачи недвижимости по договору долевого участия в строительстве на сумму 213275руб. 54 коп., в части взыскания убытков в размере 327000руб., а также в возмещении расходов по оплате услуг представителя на сумму 10 000руб.

Взыскать с АО «Универсал» в доход бюджета <адрес> госпошлину в размере 3500руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.05.2019г.

Судья Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья Старовойтова Н.Г.

подлинник подшит в материалы дела

Судья Старовойтова Н.Г.