Апелляционное постановление № 22К-878/2017 УК-22-878/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 22К-878/2017

Судья Лыкова Т.Е. Дело № УК-22-878/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 22 июня 2017 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Горелова М.П.,

при секретаре Дубковой А.А.,

с участием прокурора Паршиковой Ю.С.,

защитника подозреваемой ФИО1 – адвоката Яшина А.А.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника подозреваемой ФИО1 – адвоката Казариной М.В. на постановление Боровского районного суда Калужской области от 16 июня 2017 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.171.2 УК РФ.

Заслушав защитника подозреваемой ФИО1 – адвоката Яшина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Паршикову Ю.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшую постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд

У С Т А Н О В И Л:

22 сентября 2016 года возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.2 ст. 171.2 УК РФ, по факту обнаружения признаков незаконных организации и проведении азартных игр группой лиц по предварительному сговору с использованием игрового оборудования вне игровой зоны - на территории <адрес>.

16 июня 2017 года ФИО1 задержана по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда от 16 июня 2017 года, вынесенным по результатам рассмотрения ходатайства старшего следователя, решено избрать подозреваемой ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 6 суток, то есть до 21 июля 2017 года включительно с установлением следующих ограничений и запретов:

выходить без разрешения органа предварительного следствия за пределы жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором она проживает, за исключением явки к следователю для участия в производстве следственных и процессуальных действий, посещения судебных заседаний, а также разрешив ежедневно покидать жилое помещение для прогулки в границах не далее 500 метров от места расположения жилища в период с 14 часов до 16 часов;

отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Разъяснить подозреваемой ФИО1, что она вправе использовать телефонную связь для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Осуществление надзора за соблюдением установленных судом запретов и ограничений подозреваемой ФИО1 возложить на территориальное подразделение ФСИН по <адрес>.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемой ФИО1 – адвокат Казарина М.В. просит постановление суда отменить, указывая, что ФИО1 заслуживает более мягкой меры пресечения. По мнению автора жалобы, не учтено, что с момента возбуждения уголовного дела ФИО1 не меняла своего места жительства, не привлекалась к уголовной и административной ответственности, о необходимости явки к следователю она не извещалась, входную дверь в жилище к ФИО1 для вручения ей повестки мог не открыть ее несовершеннолетний сын, у нее имеются постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, мобильный телефон, предварительное расследование организовано неэффективно.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в выступлениях участников апелляционного разбирательства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого.

Суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого и фактических обстоятельств при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может ему запретить и (или) ограничить:

1) выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает;

2) общение с определенными лицами;

3) отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;

4) использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Подозреваемый или обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, со следователем. О каждом таком звонке подозреваемый или обвиняемый информирует контролирующий орган.

В решении суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста указываются условия исполнения этой меры пресечения (место, в котором будет находиться подозреваемый или обвиняемый, срок домашнего ареста, время, в течение которого подозреваемому или обвиняемому разрешено находиться вне места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, запреты и (или) ограничения, установленные в отношении подозреваемого или обвиняемого, места, которые ему разрешено посещать).

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии на то предусмотренных законом оснований должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов видно, что указанные выше требования закона при избрании подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста выполнены.

Учитывая, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет, данные о ее личности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, и избрал ей меру пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих ограничений и запретов, придя к верному выводу о невозможности применения в отношении нее иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом, как видно из представленных материалов, подозрение является обоснованным, на рассмотрении у суда имелось достаточно данных, позволяющих принять законное и обоснованное решение в отношении подозреваемой ФИО1, и суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере проверил и дал оценку конкретным сведениям обоснованности подозрения, исследовал и правильно учел все имеющие значение для решения вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения и на момент рассмотрения материалов в суде апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. Принятое судом решение соответствует требованиям закона, оно достаточно обоснованно и мотивированно, в нем указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о применении к подозреваемой меры пресечения в виде домашнего ареста.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления суда являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Боровского районного суда Калужской области от 16 июня 2017 года в отношении подозреваемой ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья