Решение № 2-1915/2026 2-1915/2026(2-9842/2025;)~М-5477/2025 2-9842/2025 М-5477/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-1915/2026

№ 2-1915/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Умбрашко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к А1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 02 апреля 2025 года в результате нарушения ответчиком ПДД был поврежден автомобиль ВАЗ (Lada) 2131 Нива, государственный регистрационный У, принадлежащий на праве собственности А3 На момент ДТП автомобиль Skoda, государственный регистрационный знак У, был застрахован от ущерба в ООО СК «Сбербанк Страхование». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 85292,70 руб., которая и была выплачена потерпевшему. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи чем просит взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в размере 85292,70 руб., судебные расходы в размере 15500 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – переходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В судебном заседании установлено, что 02 апреля 20255 года по Х, в районе Х Х ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак У, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ (Lada) 2131 Нива, государственный регистрационный У, движущемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ (Lada) 2131 Нива, государственный регистрационный У, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП 02 апреля 2025 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 02 апреля 2025 года, объяснениями от 02 апреля 2025 года, схемой места совершения ДТП от 02 апреля 2025 года, заказ-нарядом от 26 мая 2025 года, счетом на оплату № 1298 от 12 июня 2025 года.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Гражданская ответственность А3 была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», что подтверждается полисом страхования от 04 октября 2024 года.

Как следует из платежного поручения № 952145 от 01 июля 2025 года, истцом было выплачено ООО «Бугач-Авто» 85929,70 руб. за произведенный ремонт автомобиля ВАЗ (Lada) 2131 Нива, государственный регистрационный А 505 НО 124.

В тоже время, в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что гражданская ответственность А1 на день ДТП застрахована не была, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба законны, обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены договор об оказании юридических услуг от 08 ноября 2024 года, акт приема-передачи документов от 28 августа 2025 года, счет на оплату от 28 августа 2025 года, платежное поручение № 94246 от 01 сентября 2025 года. Учитывая категорию настоящего спора, услуги, оказанные представителем истцу, а именно: составление искового заявления, с учетом принципа разумности и справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к А1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Взыскать с А1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» материальный ущерб в размере 85292 рубля 70 копеек, судебные расходы в размере 9000 рублей, а всего взыскать 96292 рубля 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено и подписано председательствующим 03 апреля 2026 года

Копия верна

Судья Кирсанова Т.Б.