Решение № 2А-2127/2019 2А-2127/2019~М-1161/2019 М-1161/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2А-2127/2019

Дело № 2а-2127/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г. Владивосток Приморского края

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Логиновой Е.В.

при секретаре Курган К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Приморскому краю, ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО2 о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, в котором указал, что 10.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 вынесено постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП. В данном постановлении место его жительства указано неверно, с 16.02.2018 г. он проживает по другому адресу: <адрес>. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не направлялась и получена им только 04.04.2019 г. на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО2 В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наложила на его денежные средства, находящиеся на счете в ООО «ХКФ Банк», взыскание, не предоставив пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Считает, что такие действия судебного пристава-исполнителя противоречат п. 2 ст. 4, п. 12 ст. 30, п. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Счет в ООО «ХКФ Банк» был открыт им в целях погашения кредитов в соответствии с установленным графиком. Вследствие взыскания денежных средств с его счета в размере 2 448,51 руб. возникла задолженность по кредитам, на которую начислен штраф в размере 66,32 руб. Полагает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требования Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают его гражданские права. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 по применению мер принудительного исполнения, выразившиеся в наложении взыскания на его денежные средства в ООО «ХКФ Банк».

В судебное заседание административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился. В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель административного истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от 08.04.2019 г., в судебном заседании поддержал административный иск по изложенным в нем доводам.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на его необоснованность. При этом пояснила, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.01.2019 г. в отношении должника ФИО1 была направлена в адрес последнего, указанный в исполнительном документе, посредством почтовой связи 10.01.2019 г. Помимо этого, 14.01.2019 г. она совершила выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, однако дверь никто не открыл, соседей по лестничной площадке застать не удалось. Она оставила повестку в двери данной квартиры о необходимости явки на прием к судебному приставу-исполнителю и копию постановления о возбуждении исполнительного производства в почтовом ящике должника. 25.02.2019 г. в адрес ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю поступило заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства №-ИП и об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на проживание должника по иному адресу и отсутствие его имущества на территории Первореченского района ВГО. С учетом изложенного, полагает необоснованными доводы административного истца о том, что о возбуждении исполнительного производства ему стало известно только 04.04.2019 г. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО «ХКФ Банк», было вынесено 28.01.2019 г. и продублировано 20.02.2019 г. ввиду неполучения ответа из кредитного учреждения. В рамках исполнительного производства со счета должника удержана сумма в размере 2 448,51 руб., перечисленная взыскателю в марте 2019 г. Ввиду поступления в ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю сведений об отмене судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, постановлением от 04.04.2019 г. исполнительное производство в отношении ФИО1 прекращено, все меры принудительного характера, принятые в отношении должника, отменены. Полагает, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется и просит в административном иске отказать.

Заинтересованное лицо – взыскатель по исполнительному производству – ФИО4 решение вопроса по административному иску оставил на усмотрение суда. При этом пояснил, что в рамках исполнительного производства ему перечислена сумма в размере 2 448,51 руб. После отмены заочного решения мирового судьи, на основании которого в его пользу с ФИО1 была взыскана сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры, по предложению административного истца они заключили мировое соглашение на сумму в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие уполномоченного представителя УФССП России по Приморскому краю, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, заслушав доводы участников процесса, исследовав совокупность представленных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ввиду следующего.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 30 названного Федерального закона регламентирует действия судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на денежные средства в рублях и иностранной валюте обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии № №, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> края по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, о возложении обязанности устранить причину затопления, о взыскании стоимости технического обследования и судебных расходов, 10.01.2019 г. в ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 43 156,24 руб.

Согласно списку № 2 внутренних почтовых отправлений от 10.01.2019 г. в адрес ФИО1: <адрес>, направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.01.2019 г.

Помимо этого, 14.01.2019 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 совершила выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, о чем составила акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что дверь квартиры никто не открыл, соседей по лестничной площадке застать не удалось, оставлена повестка в двери квартиры о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, в почтовом ящике должника – копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28.01.2019 г. и от 20.02.2019 г. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника в ООО «ХКФ Банк», в размере суммы долга по исполнительному производству в связи с тем, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, предоставляемый для добровольного исполнения.

07.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших из кредитного учреждения, по исполнительному производству №-ИП и их перечислении в счет погашения долга взыскателю ФИО4 в размере 2 448,51 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 04.04.2019 г. указанное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 прекращено в связи с отменой определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, о возложении обязанности, о взыскании стоимости технического обследования и судебных расходов с возобновлением рассмотрения дела по существу. При этом 04.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем отменены все меры принудительного характера, принятые в отношении должника, в том числе постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ООО «ХКФ Банк».

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, обращая взыскание на денежные средства должника по исполнительному производству, находящиеся на банковском счете, в размере суммы долга, после истечения срока установленного для добровольного исполнения, действовал в пределах предоставленных законом полномочий в соответствии с вышеприведенными положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств отнесения денежных средств на счете должника в кредитном учреждении к денежным средствам, на которые в силу ст. 101 названного Федерального закона не может быть обращено взыскание, не имеется.

Приведенные в ходе разбирательства дела стороной административного истца доводы о неосведомленности должника о факте возбуждения в отношении него исполнительного производства и незаконном списании денежных средств с его банковского счета в принудительном порядке являются несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Из ч. 1 и ч. 4 ст. 33 названного Федерального закона следует, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В случае отсутствия указанных сведений - по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника.

То обстоятельство, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства, направленная судебным приставом-исполнителем по почте, не получена ФИО1 в связи с непроживанием по адресу, указанному в исполнительном документе, не ставит под сомнение законность последующих действий судебного пристава-исполнителя, исполнившего требования закона об извещении должника о возбуждении исполнительного производства, поскольку сведениями об ином месте жительства он не обладал. В ответах на запросы судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в целях установления имущества должника и проверки его места жительства указан адрес проживания, аналогичный адресу в исполнительном документе, выданном судом.

Помимо этого, представленное в ходе разбирательства дела заявление ФИО1, датированное 22.02.2019 г. и зарегистрированное в ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю 25.02.2019 г., о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ опровергает доводы административного истца о том, что о возбуждении данного исполнительного производства ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ

Удержание денежных средств со счета должника в кредитном учреждении произведено в рамках исполнительного производства только 06.03.2019 г., т.е. по истечении пятидневного срока, установленного для исполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Принимая во внимание факт отмены 26.03.2019 г. заочного судебного решения, послужившего основанием для выдачи исполнительного документа, суд полагает необходимым указать, что административный истец не лишен возможности иным способом восстановить предполагаемое нарушенное право посредством подачи в соответствующий суд заявления о повороте исполнения решения суда в порядке ст.ст. 443, 444 ГПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку в рассматриваемом деле отсутствует совокупность предусмотренных законом условий для выводов о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и нарушении прав административного истца, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к УФССП России по Приморскому краю, ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства должника в банке ООО «ХКФ Банк» по исполнительному производству №-ИП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Логинова