Решение № 2-1121/2025 2-1121/2025(2-8992/2024;)~М-5133/2024 2-8992/2024 М-5133/2024 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-1121/2025

УИД 78RS0015-01-2024-008667-96

Дело № 2-1121/2025 12 марта 2025 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при помощнике судьи Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СП "НБИ Транспорт-Сервис" к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 676 467,84 руб., расходы на составление заключения об оценке в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 965 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 47 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего согласно свидетельству о регистрации транспортного средства на праве собственности ООО СП "НБИ Транспорт-Сервис". Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Е.И.О., в действиях которого усматривается нарушение ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з. № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 676 467,84 руб. в соответствии с заключением № ООО «Профессиональная экспертиза и оценка».

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, представитель 3-его лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 47 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 Е.И.О., управляя транспортным средством б<данные изъяты>), г.р.з. №, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, не учел боковой интервал и совершил наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № чем нарушил п.п. № Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль истца «<данные изъяты>» г.р.з. № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» (полис №).

На момент ДТП имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства б<данные изъяты>), г.р.з. №, не были застрахованы по договору ОСАГО.

По смыслу ст.ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При определении причиненного истцу материального ущерба суд руководствуется его размером, определенным в заключении №№ ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з. №, составила без учета износа 676 467,84 руб. Ответчиком данное заключение не оспорено, допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, суду не представлено.

Учитывая, что ФИО1 Е.И.О. возражений на иск, равно как и доказательств отсутствия деликтных обязательств, не представил, свою вину в причинении ущерба не опроверг, размер повреждений не оспорил, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 676 467,84 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд полагает подлежащими взысканию с ФИО1 Е.И.О. в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг по проведению независимой оценки, в размере 3 000 руб., понесенные на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные расходы являлись необходимыми, были понесены истцом с целью защиты нарушенного права и служили доказательством в обоснование заявленных исковых требований.

Кроме того, учитывая положения ст.ст. 88, 98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 Е.И.О. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 965 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО СП "НБИ Транспорт-Сервис" (ИНН №) в счет возмещения причиненного ущерба 676 467 рублей 84 копейки, расходы на составление экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 965 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ