Решение № 2-180/2024 2-180/2024(2-5740/2023;)~М-5364/2023 2-5740/2023 М-5364/2023 от 19 января 2024 г. по делу № 2-180/2024

55RS0003-01-2023-006425-63

Дело № 2-180/2024 (2-5740/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 19 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинско-правовая компания», обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГАЛТЭК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Медицинско-правовая компания», ООО «ЛЕГАЛТЭК» о защите прав потребителей, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «ЛЕГАЛТЭК» абонентский договор на юридическое обслуживание № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.2. Договора, заказчику предоставляется возможность в период действия договора получать неограниченное количество юридических услуг в рамках законодательных актов, регламентирующих мероприятия, связанные с призывом на военную службу. Стоимость услуг составляет 10635,00 рублей. К договору исполнителем составлена спецификация № к пользовательскому соглашению на использование мобильного приложения «Legalhelp». Стоимость программного обеспечения «Мобильного приложения «Legalhelp» в составе автоматизированной платформы оказания юридических консультаций с использованием базы знаний и интеллектуального чат-бота на основе NLP-алгоритмов машинного обучения составила 38992,30 рублей.

Между истцом и ООО «Медицинско-правовая компания» был заключен абонентский договор № оказания платных медицинских услуг. Стоимость абонентского обслуживания составляет 21269,00 рублей. Сумма была оплачена с использованием кредитных средств. В настоящее время истец не нуждается в предоставлении услуг по договорам. Желает расторгнуть договоры. Авторизацию не проходил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЛЕГАЛТЭК» и ООО «Медицинско-правовая компания» были направлены претензии. ООО «ЛЕГАЛТЭК» получила претензию ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Медицинско-правовая компания» - ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца выполнены не были. С учетом переживаний, степени вины исполнителя на основании положений ст. 151, ст. 1101 ГК РФ он оценивает причиненный ему моральный вред в размере 20000,00 рублей. Также считает, что в его пользу должна быть взыскана неустойка с ООО «ЛЕГАЛТЭК» в размере 17865,83 рублей, с ООО «Медицинско-правовая компания» в размере 17865,96 рублей.

Просит расторгнуть договор на юридическое обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЛЕГАЛТЭК» и истцом. Расторгнуть спецификацию № к пользовательскому соглашению на использование мобильного приложения «Legalhelp». Стоимость программного обеспечения «Мобильного приложения «Legalhelp» в составе автоматизированной платформы оказания юридических консультаций с использованием базы знаний и интеллектуального чат-бота на основе NLP-алгоритмов машинного обучения». Расторгнуть абонентский договор № оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Медицинско-правовая компания». Взыскать с ООО «ЛЕГАЛТЭК» в пользу истца денежные средства в размере 38992,30 рубля, уплаченные за спецификацию № к пользовательскому соглашению на использование мобильного приложения «Legalhelp». Стоимость программного обеспечения «Мобильного приложения «Legalhelp» в составе автоматизированной платформы оказания юридических консультаций с использованием базы знаний и интеллектуального чат-бота на основе NLP-алгоритмов машинного обучения». Взыскать с ООО «ЛЕГАЛТЭК» в пользу истца денежные средства в размере 10635,00 рублей, уплаченные по договору на юридическое обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Медицинско-правовая компания» в пользу истца денежные средства в размере 21269,00 рублей, уплаченные по абонентскому договору № оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Медицинско-правовая компания», ООО «ЛЕГАЛТЭК» моральный вред в размере 20 000,00 рублей солидарно, взыскать с ООО «Медицинско-правовая компания» неустойку в размере 17865,96 рублей. Взыскать с ООО «ЛЕГАЛТЭК» неустойку в размере 17865,83 рублей. Взыскать с ООО «Медицинско-правовая компания», ООО «ЛЕГАЛТЭК» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «ЛЕГАЛТЭК» неустойку в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44664,57 рублей, с ООО «Медицинско-правовая компания» взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21269,00 рублей. Взыскать с ООО «Медицинско-правовая компания», ООО «ЛЕГАЛТЭК» компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей солидарно, взыскать с ООО «Медицинско-правовая компания» и ООО «ЛЕГАЛТЭК» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 ответчиками были произведен возврат денежных средств в добровольном порядке. Так, ответчики ДД.ММ.ГГГГ посредством банковского перевода возвратили истцу денежные средства в размере 38992,30 рублей, 10635,00 рублей и 21269,00 рублей. Поддержала уточненные исковые требования. Указала, что истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда из-за навязанной услуги. Договор с ним заключен необоснованно. Просят взыскать неустойку и штраф. Требование о взыскании компенсации морального вреда вызвано тем, что ответчик навязал ему заключить спорный договор, истец не желал заключать договор, был введен в заблуждение, не понимал значение своих действий, в связи с чем находился в состоянии стресса. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истцу были возвращены с нарушением срока. Не оспаривала, что договоры расторгнуты, денежные средства получены.

Представитель ответчиков «ЛЕГАЛТЭК», ООО «Медицинско-правовая компания» ФИО4 в судебном заседании указала, что абонентский договор был заключен с ООО «ЛЕГАЛТЭК», договор об оказании правовых услуг был заключен с ООО «Медицинско-правовая компания», оба договора являются абонентскими. Истец подписал договоры и спецификацию. Доказательства введения истца в заблуждения не представлены. Истцу была предоставлена простая неисключительная лицензия, условия истцом были приняты, после чего истец отказался от услуги, отказ был принят, денежные средства возвращены в полном объеме. Относительно требования о взыскании неустойки, факта оказания некачественных услуг не установлено, истец добровольно отказался от услуги, так же не представлены доказательства нарушения сроков оказания услуг. Действия ответчиков не могли причинить истцу морально-нравственные страдания, действия ответчиков в рамках оказания услуги были выполнены добросовестно, своевременно, основания взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Требование о взыскании штрафа также удовлетворению не подлежит.

От ответчика ООО «ЛЕГАЛТЭК» в суд поступил отзыв на иск, где указано, что действительно с ФИО2 были заключены договоры на юридическое обслуживание и спецификация на приобретение права пользования приложением «Legalhelp», также между ФИО2 и ООО «Медицинско-правовая компания» был заключен абонентский договор. По договору № произведена оплата в размере 10635,00 рублей; по договору № произведена оплата 21269,00 рублей, по спецификации № произведена оплата в размере 38992,00 рубля. После получения претензий денежные средства в размере 49627,30 рублей ( 10635,00 рублей + 38992,00 рубля) возвращены клиенту. Обязательства по договорам исполнителями выполнялись надлежащим образом. Несмотря на это ООО «ЛЕГАЛТЭК» приняло решение о полном возврате денежных средств клиенту. Из характера возникших отношений ООО «ЛЕГАЛТЭК» не причиняло истцу моральный вред. Никакие неимущественные, а также имущественные права истца не нарушены. Спор урегулирован в досудебном порядке, поэтому требование о взыскании штрафа неуместно. Ввиду отсутствия оснований для взыскания денежных средств по договорам отсутствующими являются требования о взыскании неустойки. Также истец завышает период неустойки. С ДД.ММ.ГГГГ, тогда как период должен начинаться за пределами 10-дневного срока, установленного законодательством на удовлетворение требований потребителя. Истцом необоснованно заявлены требования о возврате денежных средств по спецификации, так как согласно п. 10.3 при расторжении соглашения немедленно прекращается действие всех лицензий и прав на использование программного обеспечения. Расторжение соглашения по инициативе пользователя не является основанием для возврата оплаченного вознаграждения. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

От ответчика ООО «Медицинско-правовая компания» в суд поступил отзыв на заявленные исковые требования, указано, что денежные средства по договору в размере 21269,00 рублей возвращены истцу после поступления претензии. Считают, что требования о взыскании морального вреда, штрафа и неустойки заявлены необоснованно. Просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определенных абонентом.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что плата по абонентскому договору возмездного оказания услуг может устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, которая от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения не зависит. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из смысла данных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Поскольку согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому времени расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Медицинско-правовая компания» заключен абонентский договор № оказания платных медицинских услуг. Предмет договора: оказание платных медицинских услуг в рамках программы абонентского обслуживания. Исполнитель, оказывая услуги по договору, предоставляет заказчику неограниченное количество консультаций терапевтического и неврологического профиля. Консультации могут оказываться в любое время суток, но с учетом графика работы специалистов исполнителя, и при условии наличия свободного специалиста, готового оказать консультацию. Перечень медицинских услуг, включенных в программу абонентского обслуживания, указан в разделе 2 договора. Права и обязанности сторон оговорены в п. 3 договора. Стоимость абонентского обслуживания указана в п. 4 договора и составляет 21269,00 рублей. Оплата вознаграждения исполнителю производится кредитными средствами по договору с Тинькофф номер № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора в течение 24 месяцев. В случае расторжения договора по инициативе заказчика при отсутствии каких-либо нарушений обязательств со стороны исполнителя, стоимость использованного периода абонентского обслуживания не возвращается (л.д.21-24).

Согласно гарантийному письму (заверение об обстоятельствах) ООО «Медицинско-правовая компания» гарантирует ФИО2 выплату суммы в размере 115000,00 рублей, если он в течение всего срока действия договора с ООО «МПК» во время призыва получит статус военнослужащего, следуя, всем рекомендациям, данным ему ООО «МПК» (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «ЛЕГАЛТЭК» заключили абонентский договор на юридическое обслуживание №, по которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, указанные в п. 1.2. договора. Заказчику предоставляется возможность в период действия договора получать неограниченное количество юридических услуг в рамках законодательных актов, регламентирующих мероприятия, связанные с призывом на военную службу. Обязанности сторон указаны в п 2 договора. Стоимость услуг по договору составляет 10635,00 рублей (п.3.1. Договора). Оплата вознаграждения производится кредитными средствами по договору с Тинькофф номер № от ДД.ММ.ГГГГ в течение трех рабочих дней со дня подписания договора. Срок действия договора в течение 24 месяцев (л.д. 29-32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «ЛЕГАЛТЭК» составили спецификацию к пользовательскому соглашению на исполнение мобильного приложения «Legalhelp». Стоимость 38992,3 рублей. Право пользования мобильным приложением «Legalhelp» возникает с момента поступления первого платежа на расчетный счет правообладателя. Пользователь оплачивает стоимость лицензионного вознаграждения кредитными средствами по договору с Тинькофф номер № от ДД.ММ.ГГГГ в течение трех рабочих дней со дня спецификации (л.д. 33-34).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО «ЛЕГАЛТЭК» и ООО «Медицинско-правовая компания» были направлены претензии, содержащие требования о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 35-41).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, вышеуказанные договоры в настоящее время расторгнуты, ответчики согласно представленным платежным документам №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ возвратили истцу денежные средства в общей сумме 70896,30 рублей.

Истец с учетом уточненных исковых требований, ссылаясь на статью 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», просит взыскать с ООО «ЛЕГАЛТЭК» неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44664,57 рублей, с ООО «Медицинско-правовая компания» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21269,00 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования в данной части, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 данной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона – то есть в размере 3 % цены оказания услуги.

Как следует из приведённых норм, данная неустойка может быть взыскана в связи с нарушением срока рассмотрения требований потребителей, связанных с ненадлежащим качеством услуги или нарушением сроков её оказания.

В настоящем же случае денежные средства возвращены истцу не по основаниям, связанным с ненадлежащим качеством оказанных услуг или нарушением сроков их оказания, а в связи с отказом потребителя от договоров.

Фактически действия ответчиков состояли в неправомерном удержании денежных средств истца, требование о возврате данных денежных средств не является тем требованием, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного в удовлетворении иска в части взыскания неустойки следует отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (туроператором) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, независимо от возмещения имущественного вреда, причиненных убытков.

В силу разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец отказался от исполнения договоров в одностороннем порядке, о чем известил исполнителей договоров, и такой отказ не связан с нарушением исполнителями прав истца. при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда.

Истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что ответчиками были навязаны услуги по заключению договоров на юридическое обслуживание и оказания платных медицинских услуг, а напротив судом установлено, что истец, обращаясь с иском в суд, ссылается на отсутствие необходимости в предоставлении услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинско-правовая компания», обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГАЛТЭК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.И. Курсевич

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2024 года.