Решение № 2-152/2024 2-152/2024(2-1641/2023;)~М-1748/2023 2-1641/2023 М-1748/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-152/2024

Дело №2-152/2024

УИД 23RS0052-01-2023-002382-16


Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 06 февраля 2024 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Сухорутченко В.А.,

секретаря судебного заседания Пастарнак Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитной карты за счет наследственного имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору кредитной карты №, заключенному 27 января 2014 года, заемщик ФИО1 получила кредитную карту с лимитом задолженности с 27.01.2014 в размере 10000 рублей, с 22.12.2014 – 36000 рублей, с 25.03.2014 – 50000 рублей, приняв на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. По состоянию на 21.11.2023 задолженность заемщика по договору кредитной карты составляет 22658,98 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу, суммы процентов и суммы комиссий.

Заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. На дату смерти заемщика обязательство по выплате задолженности по договору кредитной карты заемщиком не исполнено. Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты нотариусом ФИО5 открыто наследственное дело №.

Истец просит в судебном порядке взыскать с наследников ФИО1 задолженность по договору кредитной карты № от 27.01.2014 в размере 22658,98 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 21430,72 рублей, суммы комиссий – 298 рублей, суммы процентов – 930,26 рублей, а также понесенные судебные расходы по делу по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 879,77 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка, при этом не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Суд считает возможным в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по указанному в наследственном деле адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>. Согласно адресной справке, предоставленной по запросу суда отделом по вопросам миграции ОМВД России по Тихорецкому району, ответчик ФИО3 зарегистрирован по тому же адресу: <адрес>; ответчик ФИО4, зарегистрирована по адресу: <адрес>. Судебная корреспонденция направлялась по указанным адресам, однако повестки возвращены с отметкой почтамта об истечения срока хранения.

По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает ответчиков ФИО3, ФИО4 надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Об уважительных причинах неявки ответчики суд не уведомили, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО4, с вынесением по делу заочного решения на основании статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 807, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства по кредитному договору предоставляются кредитной организацией на условиях платности и возвратности.

Судом установлено, что 27 января 2014 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности с 27.01.2014 в размере 10000 рублей, с 22.12.2014 – 36000 рублей, с 25.03.2014 – 50000 рублей. Указанный договор устанавливает обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

В соответствии с условиями договора, Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, отделом ЗАГС Тихорецкого района управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти заемщика задолженность по заключенному им кредитному договору не погашена.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входит принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявших наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства, становиться должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из положений пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, а также размер долгов наследодателя.

Из представленного по запросу суда наследственного дела №, заведенного нотариусом Тихорецкого нотариального округа ФИО5 к наследственному имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследниками, принявшими наследство, являются сын ФИО3 и дочь ФИО4. Мать умершей – ФИО2 отказалась от причитающейся доли наследства по закону в пользу детей наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях; ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы: свидетельства о праве на наследство по закону в 1/2 доле каждому на наследство, состоящее из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ – в 1/2 доле каждому на автомобиль Опель Корса, регистрационный знак №.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № от 27.01.2014 по состоянию на 21.11.2023 составляет 22658,98 рублей, из них по основному долгу – 21430,72 рублей, сумма комиссий – 298 рублей, сумма процентов – 930,26 рублей.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, согласуется с выпиской по счету. Ответчиками указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиками не представлено.

В судебном заседании установлено, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчикам, превышает сумму заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установив, что заемщик умер, не исполнив условия кредитования, ответчики приняли наследство после смерти заемщика ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Взыскание требуемой истцом суммы – 22658,98 рублей следует произвести с ответчиков солидарно в пользу истца (статья 323, абзац 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании»), а также в пределах стоимости и за счет перешедшего к ним имущества в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина по платежному поручению №3214 от 17.11.2023 в размере 879,77 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков, в пределах стоимости и за счет перешедшего к ним имущества в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ гола рождения, уроженки <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 27.01.2014 просроченный основной долг в размере 22658 (двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 98 копеек, из них основной долг в размере 21430 (двадцать одна тысяча четыреста тридцать) рублей, сумма комиссий в размере 298 (двести девяносто восемь) рублей, сумма процентов в размере 930 (девятьсот тридцать) рублей 26 копеек, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 879 (восемьсот семьдесят девять) рублей 77 копеек, а всего 23538 (двадцать три тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей 75 копеек в пределах стоимости перешедшего к ним имущества в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить, что в соответствии с положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Тихорецкий городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тихорецкого

городского суда В.А. Сухорутченко