Решение № 2-2563/2017 2-2563/2017~М-1841/2017 М-1841/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-2563/2017

Дело №2-2563/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Симонян Т.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 27.11.2009 между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами. В соответствии с п.1.1 договора истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается распиской. ФИО3 приняв сумму займа на основании п.1.1 и 1.4 договора должен был возвратить ФИО1 заемные денежные средства в срок до 27.05.2010, что в указанный срок не сделал. Кроме того, за пользование займом ФИО3 был обязан уплатить проценты в размере 4% от суммы займа в месяц, что также в полном объеме не сделал. Заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.09.2012 (вступило в законную силу 11.12.2012) с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскан основной долг по займу в размере <данные изъяты>, сумма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ноября 2009 года по август 2012 года в размере <данные изъяты>. Обращено взыскание на двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,5 кв.м., расположенную на втором этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3 на праве собственности, путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости имущества в размере <данные изъяты>. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. ФИО3 в целях погашения задолженности по договору и состоявшемуся решению суда предпринял следующие действия: 12.12.2012 выплатил в счет погашения процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>; 15.02.2013 выплатил в счет погашения процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>; 27.01.2014 выплатил в счет погашения процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, в счет погашения основного долга <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>. В связи с неисполнением ответчиком первоначального судебного решения истец был вынужден повторно обратиться в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, а также процентов за незаконное пользование денежными средствами. 15.04.2014 решением Мотовилихинского районного суда г.Перми с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты>. На сегодняшний день обязательства ФИО3 по договору займа в полном объеме не выполнены и остается невыплаченной сумма основного долга в валюте договора <данные изъяты>, в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ России на 12.05.2017 (<данные изъяты> за <данные изъяты>) – <данные изъяты>), также не выплачены суммы процентов, взысканные с ФИО3 указанными судебными актами. В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ и условиями заключенного договора с ФИО3, истец имеет право на взыскание процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 4% от суммы займа в месяц, начисленных с 16.04.2014 по август 2016 года включительно, то есть за 36 полных месяцев. Сумма основного долга на дату вынесения заочного решения от 26.09.2012 в валюте договора составляла <данные изъяты>, следовательно, ежемесячная ставка процентов в валюте договора составляет <данные изъяты>). По расчету истца ежемесячная ставка процентов в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ России на 12.05.2017 составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> за <данные изъяты>). Расчет месячной ставки процентов следующий: <данные изъяты> = <данные изъяты>. Проценты по договору не выплачивались в течение 36 полных месяцев (с 16.04.2014 по апрель 2017 года). Следовательно, на дату подготовки искового заявления, сумма процентов, подлежащих взысканию равна <данные изъяты>. Расчет общей суммы процентов следующий: <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование заёмными денежными средствами из расчета <данные изъяты> в месяц за период с 16.04.2014 по дату вынесения судебного решения.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, с иском не согласен. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указано на недобросовестное поведение заемщика при определении размера процентов за пользование займом, которые составили 48% годовых. На момент рассмотрения дела, ответчик уже выплатил истцу <данные изъяты>, остаток основного долга составляет <данные изъяты>, и <данные изъяты>, взысканных по решению суда от 15.04.2014. Таким образом, общая сумма, которую ответчик уплатил и должен будет уплатить составляет в настоящее время уже более <данные изъяты>. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ, просит отказать в удовлетворении иска. В подтверждение доводов представлены сведения о процентных ставках по кредитам. Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, и отказе в иске по данному основанию.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качестве.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1, 2 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст.408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 27.11.2009 между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами, с условием о залоге.

В соответствии с условиями названного договора, ФИО3, как заемщик, получил от ФИО1, как займодавца, в займ денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить ФИО1 сумму займа в срок до 27.05.2010 и уплатить за пользование займом проценты в размере 4% от суммы займа в месяц

О получении денежных средств в размере <данные изъяты> имеется расписка.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры, общей площадью 42,5 кв.м. расположенной на втором этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности. Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю 04.12.2009. Залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере <данные изъяты>.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя договором займа обязательств, заочным решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26.09.2012 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору: сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с 27.11.2009 по 27.08.2012 в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>. Всего взыскано <данные изъяты>. Из заочного решения от 26.09.2012 следует, что проценты по договору с ФИО3 взысканы за период по 27.08.2012. Решение суда вступило в законную силу 11.12.2012.

Далее, решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15.04.2014 с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты>. Из решения от 15.04.2014 следует, что проценты по договору с ФИО3 взысканы за период по 15.04.2014.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку истец и ответчик являлись участниками судебных разбирательств, по итогам которых судами вынесено заочное решение от 26.09.2012 и решение от 15.04.2014, соответственно, обстоятельства, установленные названными судебными актами обязательны для сторон настоящего спора.

ФИО1 просит взыскать проценты по договору за период с 16.04.2014 по день вынесения решения судом, из расчета <данные изъяты> в месяц.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение процентов с заемщика. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Сумма основного долга на дату вынесения заочного решения от 26.09.2012 в валюте договора составляла <данные изъяты>, следовательно, ежемесячная ставка процентов в валюте договора составляет <данные изъяты>).

Ежемесячная ставка процентов в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ России на 12.05.2017 составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> за <данные изъяты>).

Расчет месячной ставки процентов следующий: <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Проценты по договору не выплачивались в течение 36 полных месяцев (с 16.04.2014 по апрель 2017 года).

По расчету истца, на дату подготовки искового заявления (12.05.2017), сумма процентов, подлежащих взысканию равна <данные изъяты>.

Расчет общей суммы процентов следующий: <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Расчет судом проверен. Доказательств, свидетельствующих об ином размере подлежащей взысканию суммы процентов за пользование денежными средствами, альтернативного расчета суду не представлено, как и не представлено доказательств возврата суммы долга ФИО3

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять расчет, представленный истцом.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Иск предъявлен ФИО1 в суд 17.05.2017.

В рассматриваемом случае договорные проценты в рассматриваемом случае могут быть взысканы только в пределах общего трехлетнего срока исковой давности или за 35 месяцев.

Учитывая изложенное, удовлетворению подлежат требования ФИО4 о взыскании процентов за пользование займом по договору, заключенного сторонами 27.11.2009 за период с мая 2014 года по май 2017 года.

Вследствие чего, размер подлежащих взысканию договорных процентов составит <данные изъяты> (25 391, 56 х 35).

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты на сумму займа за период с 16.05.2014 по апрель 2017 года, в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: 35 месяцев (задолженность по возврату суммы займа) х <данные изъяты> (размер месячной ставки по займу в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России).

Что касается доводов представителя ответчика о недобросовестном поведении заемщика при определении размера процентов за пользование займом, и наличия злоупотребления правом в действиях истца, то суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор займа составлен в письменной форме, собственноручно подписан ФИО3 являющимся дееспособным лицом, способным оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки.

ФИО3 в материалы дела не представлено доказательств того, что заключенная с ФИО1 сделка заключена на крайне невыгодных для него условиях и того, что ФИО1 действовал недобросовестно при установлении размера процентов. Каких-либо достоверных данных о том, что ФИО1 осуществлял свои права недобросовестно, и нарушил права ФИО3 суду представлено не было.

Доказательств, что у истца не было выбора в виде отказа от подписания договора займа, не имеется. Истец заключил оспариваемый договор как субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров. Иное не доказано (ст.56 ГПК РФ).

Злоупотребления правом со стороны истца в понимании, придаваемом ст. 10 ГК РФ, не установлено, как и не установлено оснований для применения названной нормы права при рассмотрении настоящего дела. Надлежащих доказательств того, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику либо действовал в обход закона с противоправной целью, а также допустил иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии со ст. 10 ГК РФ, в материалах дела не содержится.

Суд учитывает и то, что ранее при рассмотрении двух гражданских дел подобных доводов ответчиком ФИО3 ранее не заявлялось.

Таким образом, суд не может принять во внимание доводы ответчика о недобросовестности в действиях истца, и необходимости отказа в удовлетворении иска по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, с учетом положений статей 98-100, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> (пропорционально размеру удовлетворённых требований).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом в сумме 888 704 рубля 60 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 087 рублей 05 копеек.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья