Решение № 2-323/2017 2-323/2017~М-268/2017 М-268/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-323/2017

Дело № 2-323/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Котельнич Кировской области 21 апреля 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

с участием прокурора Домрачева Д.С.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2

при секретаре Шабалиной Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что постановлением Котельничского районного суда от <дд.мм.гггг> ФИО2 признан виновным в совершении в отношении него административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, поскольку ответчик <дд.мм.гггг> около <...> часов у его дома нанес ему удар в область лба и левой руки. Ему были причинены телесные повреждения: ссадины в лобной области справа, не повлекшие за собой вреда здоровью. От неправомерных действий ответчика испытал сильную физическую боль. Длительное время у него болела голова, на лбу был синяк, из-за чего стеснялся выходить на улицу. До настоящего времени у него болит рука в области кисти. Во время конфликта ответчик сломал его сотовый телефон <...> (разбито стекло, сам телефон выведен из строя). Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в возмещение материального ущерба <...> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя <...> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, подтвердил изложенное в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что смартфон <...> приобрел в <дд.мм.гггг> г. с рук. Во время конфликта, произошедшего с ФИО2, телефон находился в кармане его куртки. Придя домой после произошедшего, увидел, что у телефона разбито стекло. О причиненном ему ущербе сообщал сотрудникам полиции. Оценку ущерба, причиненного повреждением телефона, не проводил. Новый такой же телефон стоит <...> рублей, эту сумму просит взыскать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что в ходе произошедшего с истцом <дд.мм.гггг> конфликта ему причинены телесные повреждения больше и тяжелее, чем истцу. По руке ФИО1 он не ударял, рука повреждена в результате того, что истец ударил его по лицу. Постановление суда обжаловать не захотел. Сотового телефона у истца <дд.мм.гггг> не видел.

Свидетель К. ранее суду пояснила, что находится с ответчиком в дружеских отношениях. <дд.мм.гггг> была свидетелем произошедшего между сторонами конфликта. Сотового телефона у ФИО1 не было.

Свидетель В. суду пояснил, что сожительствует с матерью истца ФИО1, знает, что истец приобрел сотовый телефон <...><...> года назад. Данный телефон был поврежден во время драки <дд.мм.гггг>, произошедшей между ним (свидетелем), ФИО1 и ФИО2 Считает, что он (свидетель) не мог повредить телефон.

Свидетель Ш. суду пояснила, что является матерью истца, испытывает неприязнь к ответчику. Когда <дд.мм.гггг> между сторонами произошел конфликт, находилась дома. Вернувшись, истец сказал, что у него во время конфликта был сломан сотовый телефон.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением Котельничского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП в отношении потерпевшего ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу (л.д. <...>

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным постановлением суда, обязательны для суда по настоящему делу, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд находит установленным, что <дд.мм.гггг> около <...> часов ответчик ФИО2 у <адрес> нанес истцу ФИО1 <...> удар в область лба и <...> удар в область левой руки, причинив физическую боль, <...> ссадины в лобной области справа – повреждения, не повлекшие за собой вреда здоровью. Ответчик ФИО2 виновен в причинении истцу ФИО1 телесных повреждений.

Возражения ответчика о том, что по руке ФИО1 он не ударял, рука повреждена в результате того, что истец ударил его (ответчика) по лицу, не состоятельны. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, не подлежат оспариванию.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. В обоснование размера компенсации морального вреда истец указывает, что от нанесенных ему побоев испытал сильную физическую боль, длительное время у него болела голова, на лбу был синяк, из-за чего стеснялся выходить на улицу, до настоящего времени у него болит рука в области кисти.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Рассматривая вопрос о размере денежной компенсации в возмещение истцу морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда (виновные противоправные действия ответчика), учитывает тяжесть причиненного вреда здоровью (не причинен вред здоровью), нравственные и физические страдания, связанные с причинением истцу двух ссадин в лобной области (подтверждено актом СМО – л.д. <...>), и, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер денежной компенсации в возмещение морального вреда в размере <...> рублей.

Возражения ответчика о том, что в ходе конфликта ему причинены более серьезные повреждения, не состоятельны, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Истцом заявлены требования о возмещении стоимости поврежденного сотового телефона в размере <...> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец пояснил, что сотовый телефон приобрел <...> года назад с рук. Каких-либо документов, подтверждающих наличие у него спорного телефонного аппарата, суду не представлено.

В объяснениях ФИО1, ФИО3., данных <дд.мм.гггг> сотрудникам полиции в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении (л.д. <...>), не указано о причинении ФИО1 ущерба вследствие повреждения сотового телефона в ходе конфликта.

Из пояснений ответчика, подтвержденных показаниями свидетеля К. оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что <дд.мм.гггг> в ходе конфликта сотового телефона у истца не было.

Показания свидетелей В. и Ш.. о том, что <дд.мм.гггг> после произошедшего конфликта выяснилось, что сломан сотовый телефон истца, суд признает несостоятельными. Данные показания свидетелей не подтверждают, что телефон сломан именно в результате виновных действий ответчика, поскольку стороны не оспаривают, и свидетель В. подтвердил, что он (В. тоже принимал участие в драке.

Каких-либо доказательств в подтверждение размера причиненного истцу ущерба суду не представлено.

Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба (наличия телефона, стоимости его восстановительного ремонта) в результате виновных действий ответчика, поэтому требования истца о взыскании с ответчика <...><...> рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела - его категории, сложности, конкретного объема оказанных представителем услуг (составление иска), суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей не являются завышенными, отвечают требованиям разумности и справедливости, полностью подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <...><...> рублей, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей, а всего <...> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с <дд.мм.гггг>.

Судья Шабалина Е.В.