Апелляционное определение № 33-8758/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Адгамова А.Р. УИД 16RS0043-01-2024-003518-89

Дело № 2-1081/2025

Дело № 33-8758/2026

учёт № 194г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Зариповой Р.Н.

судей Гимадеевой Э.И. и Гилманова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковым К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Мензелинская Профнефтесервисная Корпорация» - ФИО2 ФИО17 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2025 года, которым постановлено:

иск ФИО3 ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мензелинская Промнефтесервисная корпорация» (ОГРН ....) в пользу ФИО3 ФИО18 (паспорт гражданина Российской Федерации .... выдан МВД по <адрес><дата>) задолженность по договору аренды транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 мая 2024 года по 04 октября 2024 года в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины на сумму в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Решение суда в части взыскания задолженности по договору аренды в сумме <данные изъяты> руб. и госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. ввиду фактического исполнения до вынесения настоящего решения суда не исполнять.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Мензелинская Промнефтесервисная корпорация» к ФИО3 ФИО19 о признании договора аренды транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Мензелинская Промнефтесервисная корпорация» ФИО9, поддержавшей доводы жалобы, объяснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мензелинская Промнефтесервисная корпорация» (далее- ООО «МПК») о взыскании задолженности по договору аренды.

В обосновании иска указано, что 01 июля 2022 года между сторонами заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого истец передал ответчику автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак ..... По условиям договора ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу плату за пользование автомобилем в размере 4.000 руб. в день. <дата> автомобиль был возвращен истцу, однако, со стороны ответчика обязанность по внесению арендной платы не исполнена. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 июня 2024 года иск ФИО1 удовлетворен, с ООО «МПК» в пользу истца взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 декабря 2024 года заочное решение на основании заявления ответчика отменено.

При новом рассмотрении дела истец требования увеличил, к ранее заявленным требованиям просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2024 года по 04 октября 2024 года в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ООО «МПК» предъявило встречный иск к ФИО1 о признании договора аренды автомобиля недействительным. В обоснование встречного иска указано, что договор аренды транспортного средства был заключен под влиянием обмана, выразившегося в том, что ФИО1, являвшийся на момент заключения соглашения заместителем директора по безопасности в ООО «МПК», подложил оспариваемый договор в стопку документов для подписания заместителю директора ФИО11 ООО «МПК» имеет собственный парк служебного автотранспорта, у него отсутствовала необходимость в аренде транспортного средства истца. Кроме того, оспариваемый договор не прошел, предусмотренную внутренним порядком организации, стадию согласования. С учетом изложенных обстоятельств ООО «МПК» просило суд признать договор аренды транспортного средства от 01 июля 2022 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 необоснованно полученные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в ходе исполнения заочного решения.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО7, являющийся временным управляющим ООО «Мензелинская Промнефтесервисная корпорация», а также ФИО14, являющаяся учредителем общества.

В судебном заседании ФИО1 первоначальный иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика ООО «МПК» первоначальный иск не признал, встречный иск просил удовлетворить.

Суд первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал и принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ООО «МПК» ФИО9 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований. В жалобе повторно отмечается, что договор аренды является недействительным, так как был заключен истцом путем обмана. Судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до разрешения другого гражданского дела по иску ФИО8 к ФИО1 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Кроме того, к показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, необходимо относиться критически, так как они ранее были уволены из организации в связи с утратой доверия.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «МПК» ФИО9 жалобу поддержала.

ФИО1 просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица ФИО14 и ФИО13 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что 01 июля 2022 года между ФИО1 и ООО «МПК», в лице заместителя директора по развитию ФИО11, заключён договор аренды транспортного средства - автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы указывается за расчетный период (месяц) в Спецификациях к договору. Начало расчетного периода определяется Актом приемки-передачи имущества в аренду.

В соответствии с пунктом 2 спецификации №1 к договору арендная плата оплачивается ежемесячно из расчета 4.000 руб. в день.

Транспортное средство передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 01 июля 2024 года (л.д. 17 том 1).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по внесению арендной платы за указанное транспортное средство в период с 01 июля 2022 года по 10 апреля 2024 года составила <данные изъяты> руб.

Данный расчет ответчиком не оспаривается.

Установив, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по заключенному договору аренды, суд принял решение о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в размере <данные изъяты> руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 мая 2024 года по 04 октября 2024 года в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в общем размере <данные изъяты> руб.

При этом судом первой инстанции отдельно отмечено, что денежные средства по ранее принятому заочному решению о взыскании в пользу истца задолженности по договору аренды в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 ответчиком были выплачены.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела являются необоснованными.

Как установлено судом, между сторонами в установленном законом порядке был заключен договор аренды транспортного средства. Данный договор со стороны ответчика подписан уполномоченным должностным лицом, составлен акт приема-передачи транспортного средства. При этом, обязанность по внесению арендных платежей ответчиком надлежащим образом исполнена не была, доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии перед истцом задолженности по договору аренды транспортного средства являются правильными.

Эти правоотношения судом определены правильно и им дана надлежащая правовая оценка.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований об оспаривании договора аренды, суд правомерно исходил из отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих об обмане со стороны истца и недействительности заключенного договора ответчиком.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

Таких оснований по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недействительности договора аренды со ссылкой на то, что договор был подписан путем обмана со стороны ФИО1, судом первой инстанции тщательно исследованы и правомерно отклонены ввиду их несостоятельности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «МПК», работая в должности заместителя директора по безопасности с 29 марта 2022 года по 21 февраля 2024 года.

В договоре аренды от 01 июля 2022 года, заключенном между ФИО1 и ООО «МПК», в лице заместителя директора по развитию ООО «МПК» ФИО11, надлежащим образом указаны его стороны, все необходимые реквизиты транспортного средства, размер арендных платежей. Также представлен подписанный сторонами акт приема-передачи автомобиля, подтверждающий фактическую передачу транспортного средства ответчику.

Из пояснений как представителя ответчика, так и самого ФИО11 в суде первой инстанции следует, что необходимые полномочия по заключению договоров от имени организации у заместителя директора имелись. Сам факт того, что оспариваемый договор подписан ФИО11, как уполномоченным лицом, ответной стороной по существу не оспаривается. В этой связи доводы ответчика о том, что подписание должностным лицом оспариваемого договора аренды произошло из-за невнимательности и небрежности работников ответчика, не может свидетельствовать о его недействительности.

То обстоятельство, что данный договор аренды не прошел необходимые процедуры проверки и согласования в организации, также не является основанием в силу вышеприведенных норм материального права для признания этого соглашения недействительным.

При этом истцом в материалы дела представлены соответствующие доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком транспортного средства в рамках заключенного между сторонами договора аренды.

В частности, согласно приказу № 47 от 10 марта 2023 года «О назначении материально-ответственных лиц за топливные карты», спорный автомобиль, используемый в ООО «МПК» был закреплен за ФИО11, ему установлен лимит расхода ГСМ – 15.000 руб. в месяц (л.д. 192-193 том 2).

Приказом директора общества ФИО10 за ФИО11 закреплена была также топливная карта № 7013 420003485256 на сумму 20.000 руб. с лимитом в 400 литров на спорную автомашину, поименованную в приказе как служебный автотранспорт (л.д. 194 том 2).

В страховых полисах ОСАГО за период с 25 июня 2022 года по 24 июня 2023 года, с 15 июля 2023 года по 14 июля 2024 года лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан также ФИО11 Истцом на него была оформлена доверенность на право управления транспортным средством на срок до 31 декабря 2022 года (л.д.127-129 том 1).

Согласно сведениям о привлечении к административной ответственности (видеофиксация) 18 августа 2022 года, 09 сентября 2022 года, 23 августа 2022 года, 23 сентября 2022 года, 10 ноября 2022 года, 10 февраля 2023 года, 27 января 2023 года, 25 февраля 2023 года, при использовании им транспортного средства было допущено превышение скорости на территории Республики Татарстан и Республики Башкортостан (л.д. 130-144, л.д. 208-212 том 1).

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств дает основание полагать, что факт заключения между истцом и ответчиком договора аренды автомобиля и использования его в качестве служебного транспорта нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного ответной стороной не представлено.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с показаниями допрошенных в суде свидетелей не может повлечь отмену принятого решения, так как выводы суда первой инстанции по существу основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем заключении оспариваемого договора аренды.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно было отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения другого гражданского дела по иску ФИО8 к ФИО1 об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения, являются несостоятельными. Заявленное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в установленном процессуальным законом порядке, оснований для приостановления производства по делу судом не установлено. Кроме того, согласно пояснениям истца в суде апелляционной инстанции решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата> в удовлетворении указанного иска ФИО8 отказано.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции данные обстоятельства не отрицала.

С учетом изложенного, выводы суда об обоснованности первоначального иска и несостоятельности встречного иска следует признать правильными.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мензелинская Профнефтесервисная Корпорация»– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи