Решение № 2-1999/2020 2-1999/2020~М-1932/2020 М-1932/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-1999/2020

Дело № 2-1999/2020 (43RS0003-01-2020-002717-90)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 24 ноября 2020 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Кукреш Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что {Дата}. произошло ДТП с участием автомобиля марки (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} под управлением ФИО1 и автомобиля марки (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер} под управлением ФИО2 В результате которого автомобилю истца (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер} на момент ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Истец полагает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля марки (Данные деперсонифицированы). Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением эксперта в размере 298736,72 руб., расходы на оценку 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по уплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., почтовые расходы 199 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6202 руб.

В судебном заседании {Дата} к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель на основании доверенности ФИО4 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки не известны.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны. В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 суду пояснил, что {Дата} он двигался на автомобиле (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер} по {Адрес}, проехав рыболовный магазин развернулся на пешеходном переходе, и начал двигаться в обратном направлении со скоростью 40 км/ч (имеется знак, ограничивающий скорость движения) в сторону {Адрес} на середине между полосами, из-за габаритов. За 30 м до перекрестка, включил указатель левого поворота, при совершении маневра - поворота налево посмотрел в левое зеркало, попутная машина двигалась на расстоянии 50-70м. Когда начал поворачивать услышал звук скрежета, а через 3-4 секунды произошло ДТП, и автомобиль марки (Данные деперсонифицированы) вылетел на встречную полосу.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Боровикова А.Е. на основании ордера в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, мотивируя тем, что виновными в ДТП являются оба водителя, поскольку водитель ФИО1 не убедился в безопасности маневра, так как не учел, того, что при опережении автомобиля ответчика по крайней левой полосе не будет соблюдена боковая дистанция и он будет вынужден совершить обгон по встречной полосе.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из разъяснений п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что {Дата} в 17.30 час. в районе {Адрес} {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} под управлением ФИО1 и автомобиля марки (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер} под управлением ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} согласно свидетельству о регистрации транспортного средства является ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} ФИО5 была застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер} не была застрахована по договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 оспаривал обстоятельства ДТП и степень вины участия в нем.

Истец полагает, что виновным в совершении ДТП от {Дата} является ФИО2

Однако из объяснений ответчика следует, что заблаговременно включил указатель левого поворота и двигаясь на середине двух полос выехал на перекресток для совершения маневра поворота налево. В это время, обгонявший его в левой полосе автомобиль (Данные деперсонифицированы), совершил с ним столкновение.

Вместе с тем, как следует из первоначальных объяснений водителя ФИО2 от {Дата} в 17 час. 30 мин. он, двигаясь на автомобиле (Данные деперсонифицированы) по {Адрес} {Адрес}, со стороны {Адрес} в сторону {Адрес} остановился в среднем ряду, в виду крупных габаритов своего автомобиля, чтобы совершить поворот налево во двор. Осуществляя поворот, не заметил двигающийся в попутном направлении в крайнем левом ряду автомобиль (Данные деперсонифицированы) и произошло столкновение, после чего автомобиль Volkswagen вынесло на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств.

В отношении водителя ФИО2 {Дата} вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Разрешая вопрос о степени вины участников ДТП, суд учитывает, что согласно схеме места ДТП столкновение автомобилей произошло на левой полосе движения.

При этом обстоятельства ДТП, изложенные ФИО2 в первоначальных объяснениях {Дата} соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд их принимает за основу.

Так, из схемы места ДТП, следует, что автомобиль (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер} стоял на середине двух полос по {Адрес} в сторону {Адрес}, затем начал движение маневр поворот налево во двор. Автомобиль (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} двигался в попутном направлении в левом ряду от автомобиля (Данные деперсонифицированы) на расстоянии примерно 30-40м. В дальнейшем пошел на ускорение и произошло столкновение с автомобиля (Данные деперсонифицированы).

Схема подписана обоими участниками ДТП и в судебном заседании не оспаривалась.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4. ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с п. 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Исходя из п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приоритетной задачей в дорожной ситуации является планирование своих действий участниками дорожного движения таким образом, чтобы не допустить ДТП.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к убеждению, что водитель ФИО2 нарушил правила маневрирования п. 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения, совершая из средней полосы маневр - поворот налево, не убедился в безопасности маневра поворота, не уступил дорогу, двигающемуся в попутном направлении в левом ряду автомобилю под управлением истца, а водитель ФИО1 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью, не позволившей ему в момент обнаружения опасности остановиться на своей полосе движения, допустил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части (выезд на встречную полосу движения), где и произошло столкновение автомобилей.

При таких обстоятельствах, действия обоих водителей, нарушивших Правила дорожного движения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями и причинением вреда их имуществу. В тоже время суд учитывая, что спровоцировал ДТП водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер}, поскольку он начал маневр поворот из средней полосы, не предоставив приоритет в движении водителю (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, определяет степень вины водителя ФИО2 в размере 80%, водителя ФИО1 в размере 20%.

Истец провел оценку ущерба по своей инициативе. Согласно заключению экспертизы Агентство Консалтинга и оценки «Партнер», стоимость ТС без учета износа составила 298736,72 руб. Расходы истца на экспертизу составили 1500 руб.

Не согласившись с расчетом материального ущерба, представитель ответчика Боровикова А.Е. ходатайствовала о назначении судебной экспертизы. Определением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} назначено производство судебной экспертизы, проведение которой судом поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертных оценок».

Согласно экспертному заключению {Номер} от {Дата} обстоятельствам ДТП от {Дата} не соответствуют повреждения автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, а именно: стекло дверей задней правой, рычаг задней подвески нижний правый, рычаг задней подвески верхний правый, уплотнитель стекла двери передней правой, уплотнитель стекла двери задней правой, накладка двери передней правой, накладка двери задней правой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер}, поврежденного в результате ДТП {Дата}, с применением среднерыночных цен, сложившихся на территории Кировской области без учета износа частей и агрегатов составляет 94934 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО6 выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил. Пояснил, что контактная фара и зеркало являются правой стойкой, повреждения образовались в результате контакта с зеркалом и могли появиться от другого контакта.

Между тем, учтенные повреждения экспертом ФИО6 соответствуют повреждениям, указанными участниками ДТП, которые отражены на обратной стороне схемы ДТП от {Дата}.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, подробно мотивировано, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Само по себе несогласие представителя истца с экспертным заключением не является основанием для исключения данного заключения из числа доказательств по делу.

Суд при определении размера ущерба руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу. Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 года при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащий выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

Принимая во внимание, что ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем на законных основаниях, в связи с чем, по смыслу норм абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, он являлся владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП, суд приходит к выводу, что оснований для возложения ответственности за вред, причиненный в результате ДТП на ответчика ФИО3 не имеется.

С учетом степени вины участников ДТП, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 75947,20 руб. (94934 руб. х 80%), а также судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 1500 руб.

Тот факт, что водитель ФИО2 на момент ДТП не был включен в полис ОСАГО, не свидетельствует о том, что собственник должен нести ответственность за причиненный ущерб. Отсутствие договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства влечет наступление гражданско-правовой ответственности водителя, управлявшегося транспортным средством в момент ДТП.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены следующие расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от {Дата}, нотариальные услуги согласно квитанции от {Дата} в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 199,84 руб. что подтверждено кассовым чеком.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципов разумности, справедливости, небольшой сложности рассматриваемого дела, объема выполненных работ представителем и ни одного его участия в судебном заседании, частичного удовлетворения исковых требований, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 3500 руб.

Суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 199,84 руб., поскольку связаны с восстановлением истцом своего нарушенного права.

Также суд присуждает к взысканию в пользу ООО «Центр независимых экспертных оценок» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6000 руб. в пропорциональном размере удовлетворенных требований с ФИО2 в сумме 4800 руб., с ФИО1 в сумме 1200 руб.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 оплачены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14000 руб., суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2800 руб.

Согласно разъяснениям в п.2 и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу и лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что доверенность ФИО1 выдана представителю ФИО4 сроком на 1 год не только на участие по впоросам, связанных с повреждением автомобиля марки «(Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер}, но и на ведение дел во всех судебных, административных и иных учреждениях, в том числе в ГИБДД, страховых компаниях, в мировых судах, в арбитражных судах и судах общей юрисдикции Кировской области и Российской Федерации, во всех инстанциях, в органах местного самоуправления, апелляционный суд приходит к выводу, что расходы на такую доверенность не подлежат возмещению.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенным судом требований в сумме 2438,41 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 75947 руб. 20 коп., расходы на проведения экспертизы в размере 1500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 199 руб. 84 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2438 руб. 41 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимых экспертных оценок» стоимость затрат на проведение судебной экспертизы в размере 1200 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимых экспертных оценок» стоимость затрат на проведение судебной экспертизы в размере 4800 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2800 руб., оплаченные в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Перечислить ООО «Центр независимых экспертных оценок» денежные средства в размере 14000 руб., оплаченные ФИО2 на счет УСД в Кировской области в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2020