Решение № 2-729/2019 2-729/2019~М-290/2019 М-290/2019 от 9 августа 2019 г. по делу № 2-729/2019

Дело №

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес>, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

от истца

представитель ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-н/61-2018-1-736,

от ответчика

представитель ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Батайский городской суд <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак т245тс-61, под управлением ФИО6; автомобиля марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак к305ут-161, под управлением истца ФИО1, принадлежащего последнему на праве собственности, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО6 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, при этом гражданская ответственность истца также была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №. Истец, в порядке прямого возмещения убытков, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, приобщив к заявлению документы, подтверждающие наступление страхового события, а также предоставил поврежденное имущество на осмотр. Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 299 100 руб., сумма которой, по мнению истца недостаточна для восстановления поврежденного имущества. Урегулировать спорную ситуацию в досудебном порядке стороны не смогли.

В этой связи истец, ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд довзыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 100 900 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки по день вынесения судебного решения, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы, истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены ранее заявленные исковые требования. С учетом заявленных уточнений истец просил взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 81 400 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 250 000 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца - ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5 в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, при этом заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов по оплате услуг представителя в суде в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду их несоразмерности.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, заслушав мнение представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец является собственником автомобиля марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак к305ут-161, и в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, по причине нарушения водителем ФИО6 при управлении автомобилем марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак т245тс-61, пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированным в Единой книге учета происшествий ГИБДД за №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, при этом гражданская ответственность истца также была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

Истец, в порядке прямого возмещения убытков, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приобщив к нему пакет документов, подтверждающий наступление страхового случая, а также предоставив на осмотр поврежденное имущество.

Ответчик, после осмотра поврежденного имущества, признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения по акту № в размере 299 100 руб., что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО «Северо-Кавказский судебно-экспертный центр «ГРАНД», экспертом которой было дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак к305ут-161, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 414 889 руб. Стоимость услуг по проведению независимой оценки стоимости поврежденного транспортного средства составила 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, определенного экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возмещения расходов на досудебное исследование.

Требования истца о доплате страхового возмещения ответчик письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без удовлетворения, по тем основаниям, что страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме по заявленному страховому случаю, при этом ряд повреждений, а именно: петли капота; усилитель колесной арки; панель наружного лонжерона переднего левого, указанные в представленном заключении, небыли зафиксированы страховщиком в ходе осмотра транспортного средства на СТОА.

Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения по заявленному страховому случаю, при этом ответчик полагает, что выполнил обязательство, выплатив страховое возмещение в достаточном объеме.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 3.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства».

Поскольку спорным обстоятельством по делу является как объем повреждений, полученных транспортным средством при заявленном страховом случае, так и размер восстановительного ремонта поврежденного имущества, судом по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ГУД-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер имеющихся повреждений на кузове автомобиля марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак к305ут-161, локализацию, высоту и направленность поврежденных элементов автомобиля марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак т245тс-61, с учетом указанных обстоятельств происшествия, механизм столкновения представляется следующим образом: столкновение автомобилей марки Митсубиси Лансер и марки ВАЗ-21150 было продольное, встречное, параллельное, блокирующее, левоэксцентричное для автомобиля марки ВАЗ-21150, левоэксцентричное для автомобиля марки Митсубиси Лансер, переднее левое угловое для автомобиля марки ВАЗ-21150, левое переднее угловое для автомобиля марки Митсубиси Лансер. Угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения был около 340 градусов. В контакт вошли передняя левая часть кузова автомобиля марки ВАЗ-21150, в частности, передний бампер с левой передней частью кузова автомобиля марки Митсубиси Лансер, в частности передний бампер. Далее происходила деформация контактирующих частей. По представленным исходным данным все повреждения, имеющиеся на кузове автомобиля марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак к305ут-161, в зоне локализации удара и описанные в акте осмотра №ТD-8648/05/2017 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северо-Кавказский судебно-экспертный центр «ГРАНД», были образованы в результате столкновения с автомобилем марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак т245тс-61, при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Список повреждений автомобиля марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак к305ут-161, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию: бампер передний; решетка радиатора нижняя; накладка переднего бампера; облицовка левой ПТФ; ПТФ передняя левая; кронштейн переднего бампера левый внутренний; кронштейн фары левой; абсорбер переднего бампера; усилитель переднего бампера; фара левая; капот; крыло переднее левое; конденсатор; радиатор СОД; жгут проводов передний; фронтальные подушки безопасности и ремни безопасности; арка колеса переднего левого в сборе; крепление левое переднего бампера переднего; решетка радиатора; петли капота левая и правая; фара правая; панель передняя; наружная панель лонжерона переднего левого; облицовка передняя внутренняя верхняя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак к305ут-161, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России от ДД.ММ.ГГГГ на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа округленно - 380 500 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, проводивший товароведческое исследование по указанной судебной экспертизе, выводы экспертизы поддержал, пояснив, что также изучил материалы гражданского дела, материал административного дела по заявленному дорожно-транспортному происшествию, заключения экспертов, акты осмотров, фотографии поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, в том числе фотоснимки автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, представленные в материалы дела сторонами на электронных носителях. В ходе исследования им были использованы лицензированные программные продукты и базы «Аудатекс», «ПС Комплекс» для оценки и расчета стоимости восстановительного ремонта, которые для получения информации о каталожных номерах запасных частей подлежащих использованию для восстановления конкретного автомобиля используют идентификационный номер (VIN), а также основаны на рекомендациях завода-изготовителя и рекомендованы к использованию экспертам при проведении экспертизы Российским Союзом Автостраховщиков, как соответствующие требованиям Единой методики. По результатам анализа указанных признаков, с учетом выводов трасологического исследования, им были сформированы выводы автотовароведческого исследования.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области, которые были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Оценивая выводы судебной экспертизы и иных, имеющихся в деле экспертных заключений, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заключение судебных экспертов наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В связи с чем суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленное стороной ответчика экспертное заключение №Р1333-17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО8 по заказу ПАО СК «Росгосстрах» и изложенное стороной ответчика в письменных возражениях и в ходе судебного разбирательства мнение относительно исковых требований, достоверно не опровергают совокупность имеющихся в деле доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно выше, чем произведенная ответчиком страховое возмещение по спорному страховому случаю, а все повреждения автомобиля, заявленные истцом по страховому случаю получены в едином механизме заявленного дорожно-транспортного происшествия.

В своем заключении и данных в ходе судебного разбирательства пояснениях судебный эксперт ФИО7, опровергает выводы экспертного заключения №Р1333-17 от ДД.ММ.ГГГГ относительно объема повреждений, полученных автомобилем истца в результате заявленного страхового события, и подтверждает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вследствие изложенного довод стороны ответчика о том, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в достаточном объеме для восстановления поврежденного автомобиля истца, подлежат отклонению, как необоснованные. Иных доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена, в материалах дела нет и стороной ответчика об их существовании не заявляется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доплате страхового возмещения истцу в размере 81 400 руб., исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой - (380 500 руб.), и суммой фактически выплаченного страхового возмещения - (299 100 руб.).

Сумма страхового возмещения находится в пределах лимита, установленного статьей 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а разница между суммой страхового возмещения, произведенной ПАО СК «Росгосстрах» и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет более 10%.

С учетом того, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, суд полагает возможным также удовлетворить требования о взыскании расходов на услуги специалиста по досудебной оценке в заявленной ко взысканию сумме 7 000 руб., поскольку в рассматриваемом случае, с учетом требований пункта 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данные расходы входят в состав убытков, подлежащих возмещению в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в силу действующего законодательства суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что после предоставления истцом необходимого для рассмотрения вопроса о страховом возмещении пакета документов, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» выплата страхового возмещения по страховому случаю не осуществлена в установленный законом 20-дневного срока, при этом истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

При таком положении требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты является законным и подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 40 700 руб. исходя из расчета: 81 400 руб. х 50%.

Сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что правоотношения истца и ответчика ПАО СК «Росгосстрах» вытекают из договоров страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств, при этом со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком в сфере страхования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт причинения истцу морального вреда, вследствие нарушения его прав как потребителя услуг является доказанным.

Истец, в качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 10 000 руб.

По мнению суда, с учетом обстоятельств дела, характеру причиненных ФИО1 нравственных страданий вследствие неисполнения ответчиком её требований как потребителя, в качестве компенсации морального вреда следует взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 500 руб., поскольку данная сумма, в рассматриваемом случае, будет являться достаточной и соразмерной.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в сумме 250 000 руб., рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба.

Так судом установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было нарушено право истца ФИО1 на получение страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, предоставив страховщику соответствующий пакет документов и поврежденное транспортное средство, однако в установленный законодателем 20-дневный срок, в рассматриваемом случае до ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в достаточном объеме не была произведена, в удовлетворении досудебной претензии истца по доплате страхового возмещения ответчик отказал, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и в его действиях не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, ПАО СК «Росгосстрах» не может быть освобождено от обязанности уплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 792 дня просрочки в размере 250 000 руб., то есть с учетом ограничения предельного размера неустойки, которая недолжна превышать лимит страховой ответственности, из расчета:

81 400 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 792 дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Данный расчет произведен математически правильно с учетом требований действующего законодательства и у суда не вызывает сомнений.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенной нормы закона уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

По мнению суда в рассматриваемом случае необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленную сумму неустойки, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна стоимости недоплаченного страхового возмещения, притом, что за нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в обязательном порядке подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда.

В рассматриваемом случае, размер неустойки подлежит снижению до 70 000 руб., поскольку именно такой размер, в совокупности с иными выплатами, причитающимися истцу, как потребителю вследствие нарушения его прав ответчиком, будет отвечать тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 в подтверждение расходов на представителя в суде представлен договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде в рамках настоящего гражданского дела, которым стороны определили стоимость услуг - 20 000 руб. Факт оплаты истцом юридических услуг по указанному договору подтвержден соответствующей распиской.

В соответствии с названной выше процессуальной нормой, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. в размере 3 200 руб. плюс 2 процента от суммы, превышающей 200 000 руб., а также по иску неимущественного характера - 300 руб.

По настоящему делу размер государственной пошлины составляет 4 528 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 В.А. как истец, предъявивший требования о защите своих права в качестве потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая приведенные выше нормы закона, и принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в бюджет <адрес> государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4 528 руб.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В рамках настоящего гражданского дела судом по ходатайству стороны ответчика назначалась судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ГУД-ЭКСПЕРТ». При этом оплата производства экспертизы была возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заявлению директора ООО «ГУД-ЭКСПЕРТ», стоимость проведённой названной экспертной организацией по делу судебной экспертизы составляет 52 500 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Принимая во внимание, что исковые требования истца к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать стоимость судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения с проигравшей стороны.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 81 400 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 70 000 руб., штраф в размере 40 700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4 528 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ГУД-ЭКСПЕРТ» стоимость судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: