Постановление № 1-79/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 1-79/2025

УИД 76RS0021-01-2025-001154-73

Дело №1-79/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

10 июня 2025 года гор. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Погодиной Н.М.,

при секретаре Петрунчак В.Д.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Тутаевской межрайонной прокуратуры Ярославской области Рукавишниковой В.О.

защитника-адвоката Николаева В.А. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО1

законного представителя малолетней потерпевшей Потерпевший №1, ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего автослесарем в ООО «Икар», зарегистрированного по адресу: <адрес>, пр-т 50 л. Победы <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Кислый обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ФИО1, около 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, на законных основаниях управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигаясь со скоростью около 85 км/ч на 3 км + 100 метров автодороги <адрес>, по направлению в <адрес>, зная положение пунктов Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - ПДД РФ), и осознавая о необходимости их выполнения, как обязательном условии действий водителя, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности, и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления последствий, в виде причинения вреда здоровью участникам дорожного движения, умышленно, в нарушении обязанностей водителя по соблюдению требований, нарушил п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, согласно которому скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайный пути) для осуществления перехода, п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не смог, в полной мере осуществить контроль за движением управляемого им транспортного средства, неправильно выбрал скорость движения, соответствующую установленным ограничениям, учитывая время суток, видимость, метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в том числе к принятию мер по снижению скорости, чем произвел наезд, на двигавшегося по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, несовершеннолетнюю потерпевшую ФИО10., в результате которого, последней причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, при этом ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на потерпевшего путем торможения, однако не реализовал эту возможность.

В результате дорожно - транспортного происшествия несовершеннолетней потерпевшей - Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Между умышленным нарушением водителем ФИО1 пунктов 14.1, 10.1 ч. 2, 1.5 ПДД РФ, и, причинением тяжкого вреда здоровью ФИО11 имеется прямая причинно-следственная связь.

Законным представителем несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО7 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, так как компенсировал моральный вред и возместил материальный ущерб, принес извинения, Дочь и она ( ФИО7 ) его простили. Причиненный преступлением вред заглажен полностью, претензий к подсудимому они не имеют.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшей. Пояснил, что он принес потерпевшей извинения. Компенсировал моральный вред и возместил материальный ущерб. С потерпевшей примирился.

Защитник ФИО4 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Рукавишникова В.О. не возражала против прекращения дела за примирением с потерпевшей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что ходатайство потерпевшей о прекращении дела в связи с примирением с подсудимым обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая изложенные обстоятельства, то, что ФИО1 не судим, впервые совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, с потерпевшей примирился, полностью загладил причиненный преступлением вред путём компенсации морального вреда, возмещения материального ущерба и принесения извинений потерпевшей, а также учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 может быть прекращено, в соответствии со ст. 76 УК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 5 фрагментов от решётки радиатора - уничтожить, автомобиль «<данные изъяты>», микрофлеш-карту, комплект ключей от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС вернуть по принадлежности ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон.

Отменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную постановлением следователя СО МО МВД России « Тутаевский» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: 5 фрагментов от решётки радиатора, автомобиль <данные изъяты>» г.р.з. №, комплект ключей от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. № микрофлеш-карту « DiGlody», вернуть по принадлежности ФИО1.

Снять арест с автомобиля <данные изъяты>» г.р. з. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска темно- зеленого цвета, наложенный протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня его вынесения в Ярославский областной суд, путем подачи жалобы через Тутаевский городской суд Ярославской области.

Судья / Н.М.Погодина/