Решение № 2А-160/2017 2А-160/2017~М-150/2017 М-150/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2А-160/2017

Дело 2а-160/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное Белгородской области 27 июня 2017 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Богданова А.П.,

при секретаре Кононовой Т.И.,

с участием помощника прокурора Ракитянского района Латышевой О.И., представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ОМВД России по Ракитянскому району к ФИО2 об установлении административного надзора,

у с т а н о в и л:

ФИО2 12.10.2015 года осужден Ракитянским районным судом за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 1 статьи 314.1 УК РФ, и ему по совокупности преступлений на основании части 2 статьи 69 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов.

Постановлением Ракитянского районного суда от 24.03.2016 года назначенное вышеуказанным приговором суда неотбытое наказание заменено на лишение свободы на срок 2 месяца. 23.05.2016 года ФИО2 освободился по отбытию срока наказания.

Дело инициировано административным иском ОМВД России по Ракитянскому району. Административный истец, сославшись на совершение ответчиком после освобождения из мест лишения свободы 2 административных правонарушений, просит в целях предупреждения совершения ФИО2 преступлений и проступков установить в отношении него административный надзор на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: запретить пребывать в кафе, барах, организациях торговли и общественного питания, в которых разрешена продажа алкогольной продукции в розлив; запретить пребывать вне жилого помещения, являющегося местом пребывания либо жительства с 22 часов до 06 часов, а также возложить обязанность являться два раза в месяц в ОМВД России по Ракитянскому району для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал.

Административный ответчик ФИО2 иск не признал, отрицая факт совершения вмененных ему административных правонарушений.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

При обращении с настоящим административным иском его автор указал на то, что административный ответчик, являясь лицом, отбывшим наказание в виде лишения свободы, имеет в соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 УК РФ непогашенную судимость.

Ссылаясь на приведенное обстоятельство и на факт привлечения ФИО2 20.01.2017 года и 16.05.2017 года к административной ответственности, ОМВД России по Ракитянскому району просили об установлении административного надзора.

Вместе с тем, административный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления (пункт 1), преступления при рецидиве преступлений (пункт 2), умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 3 приведенного Федерального закона административный надзор в отношении указанных в части 1 данной статьи лиц устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (пункт 1) либо если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По общему правилу обязательным условием для назначения ФИО2 административного надзора является наличие у него неснятой и непогашенной судимости.

Как следует из материалов дела и подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, 12.10.2015 года ФИО2 осужден Ракитянским районным судом по пункту «а» части 3 статьи 158, части 1 статьи 314.1 УК РФ, и ему на основании части 2 статьи 69 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов.

В силу пункта «б» части 3 статьи 86 УК РФ, судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Постановлением Ракитянского районного суда от 24.03.2016 года назначенное вышеуказанным приговором суда наказание заменено на лишение свободы на срок 2 месяца, которое отбыто административным ответчиком 23.05.2016 года.

По смыслу закона срок погашения судимости подлежит исчислению исходя из наказания, назначенного приговором суда, и факт замены обязательных работ лишением свободы на срок погашения судимости не влияет.

В этой связи срок погашения судимости, имевшейся у ФИО2, истек 23.05.2017 года.

На правомерность такого вывода указывают разъяснения Верховного Суда СССР, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума от 18.03.1970 года № 4 «Об исчислении срока погашения судимости», и правовая позиция Верховного Суда РФ (надзорное определение от 06.12.2002 года №69-Д02пр-50 и др).

При таких обстоятельствах, когда ФИО2 не относится к числу лиц, указанных в части 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, на него не распространяются соответствующие положения данного Федерального закона и в отношении него не может быть установлен административный надзор.

В связи с изложенным административный иск ОМВД России по Ракитянскому району подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 272-273 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление ОМВД России по Ракитянскому району к ФИО2 об установлении административного надзора признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия судом решения, с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

Судья . А.П. Богданов

.
.

.