Приговор № 1-1379/2017 1-142/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-1379/2017

№ 1-142/2018

копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 12 февраля 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Филатова О.В.,

при секретаре Соловецкой К.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Акимовой Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дзюба С.В., представившей удостоверение № 30 и ордер № 392 от 18 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего среднее-техническое образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: ***, не судимого,

содержавшегося под стражей с 12 августа 2017 года по 14 августа 2017 года,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

11 августа 2017 года в период времени, не ранее 20 часов 00 минут и не позднее 20 часов 30 минут, более точно время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на лестничной площадке пятого этажа подъезда ***, где увидел, что дверь квартиры ***, в которой проживает Потерпевший №1 открыта. В этот же момент, ФИО2, испытывая материальные трудности, предположив, что в вышеуказанной квартире может находиться какое-либо ценное имущество, решил в нее проникнуть, и похитить какое-либо ценное имущество, для дальнейшего распоряжения по своему усмотрению.

Так, 11 августа 2017 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на лестничной площадке пятого этажа подъезда ***, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, подошел к входной двери квартиры ***, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, при помощи физической силы открыл данную двери, и прошел в помещение квартиры, тем самым осуществив незаконно проникновение в жилище Потерпевший №1, после чего ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится на балконе квартиры, где спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, после чего прошёл в гостиную комнату, расположенную напротив входной двери, где увидел телевизор марки «Samsung» и ТВ тюнер марки «Палар», взял их, и удерживая в руках, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество:

телевизор марки «Samsung», стоимостью 20 000 рублей;

- ТВ тюнер марки «Палар», стоимостью 1 200 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 21 200 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО1 данные им на предварительном следствии, что преступление не совершал и отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

(том 1 л.д. 52-54, 77-80)

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Также пояснил, что сейчас он вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, с иском согласен.

Виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что 11 августа 2017 года около 07 часов 15 минут он собрался на работу и совместно с ним вышла из квартиры его сожительница Свидетель №1, он вышел первым, поскольку ему необходимо было вынести мусор и завести автомобиль. Квартиру после его ухода закрыла на ключ Свидетель №1 Пред уходом он и Свидетель №1 осмотрели квартиру, все находилось на своих местах. Ключи от входной двери в квартиру имеются у него и у Свидетель №1 Посторонним вход в квартиру запрещен. Перед уходом он ничего необычного не заметил. После чего он, на принадлежащем ему автомобиле довез Свидетель №1 до магазина «Копеечка», расположенного по ул. Лазо, 64, г. Благовещенска Амурской области, а сам направился на работу. На обеденном перерыве принадлежащий ему автомобиль он поставил в гараж. 11 августа 2017 года около 14 часов 00 минут он в составе своего коллектива направился на набережную реки Зея, г. Благовещенска Амурской области. После чего он на автомобиле такси доехал до магазина «Универсам», расположенного по ул. Амурская, г. Благовещенска Амурской области, где купил продукты питания. 11 августа 2017 года около 20 часов 00 минут он вернулся домой один, поднялся на пятый этаж, и прошел в ***, входную дверь открыл своим ключом, и с оборотной стороны вставил связку ключей в замочную скважину, но входную дверь не закрыл. Входная дверь повреждений не имела, и не имеет. Он часто не закрывает входную дверь на ключ в то время, когда находится дома. Он включил музыку на компьютере. После чего он вышел на балкон, покурил и уснул на балконе. Свидетель №1 дома еще не было, поскольку она находилась па работе. 12 августа 2017 года в ночное время он проснулся на балконе и перешел в комнату, Свидетель №1 уже находилась дома, спала. Утром 12 августа 2017 года около 07 часов 25 минут он проснулся, и Свидетель №1 спросила у него где телевизор и тюнер. Он сразу же прошел в зал и увидел, что отсутствует телевизор марки «Samsung», и тюнер. После чего он осмотрел квартиру, ничего похищено больше не было, в связи с чем, он обратился в отделение полиции, где написал заявление.

Таким образом у него было похищено: телевизор марки «Samsung» стоимостью 20 000 рублей; тюнер марки «Палар» стоимостью 1200 рублей. Материальный ущерб от похищенного составляет 21200, что является для него значительным материальным ущербом, так как его доход в месяц составляет 24000 рублей, оплата коммунальных платежей в месяц составляет 6000 рублей.

(том 1 л.д. 14-18)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что 11 августа 2017 года около 07 часов 15 минут она совместно с Потерпевший №1 вышла из ***, где они проживают, и закрыла входную дверь на ключ. Ключ от данной квартиры находился только у нее и Потерпевший №1 11 августа 2017 года около 22 часов 40 минут она вернулась домой с работы, входная дверь была закрыта, но не заперта на ключ. Она вошла в квартиру, Потерпевший №1 находился на балконе, спал, на полу в комнате находился перевернутый вентилятор. Осмотрев квартиру она обнаружила, что пропал телевизор и тюнер, и сказав об этом Потерпевший №1, обратилась в полицию.

(том 1 л.д.21-23)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что 11 августа 2017 года около 20 часов 00 минут он совместно со своим знакомым находился во дворе своего дома по адресу: <...>, также с ним находился его сын АА Около 20 часов 30 минут 11 августа 2017 года, он отправил АА домой в свою квартиру. Около 22 часов 00 минут он вернулся в свою квартиру ***, расположенную в данном доме, где ему его сын АА рассказал, что когда тот поднимался по лестнице домой, на лестничном пролете второго этажа, увидел, что сосед по имени СВ (ФИО1) стоит около входной двери в свою квартиру, также около двери стоял телевизор черного цвета, СВ находился в состоянии алкогольного опьянения. Также его сын АА пояснил, что предположил, что СВ приобрел себе телевизор, поэтому не спросил его об этом.

(том 1 л.д.25-27)

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что 11 августа 2017 года около 20 часов 00 минут он со своим Свидетель №2 находился во дворе ***. Около 20 часов 30 минут, отец отправил его домой в ***. Он направился домой, и когда поднялся на лестничную площадку второго этажа, то увидел, что сверху по лестнице спускается сосед по имени СВ (СВ), который проживает в ***. В руках у СВ (ФИО1) находился телевизор черного цвета марки «Samsung» (он это увидел), также на телевизоре имелись провода, свисающие до пола. Он поздоровался с СВ (ФИО1), тот поздоровался в ответ, затем тот подошел к входной двери своей квартиры, поставил телевизор около двери, открыл дверь, взял в руки телевизор и зашел в квартиру, закрыв за собой дверь. Он не стал интересоваться откуда СВ (ФИО1) взял данный телевизор. Около 22 часов 00 минут этого же дня, домой пришел его отец, которому он рассказал, что видел соседа, который заносил к себе в квартиру телевизор.

(том 1 л.д.67-71)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что по адресу: *** она проживает около 30 лет. 11 августа 2017 года в вечернее время она находилась у себя дома, когда около 20 часов этого же дня она услышала, что в квартире сверху ***, громко играет музыка. Затем около 20.00 часов-20 часов 30 минут 11 августа 2017 года:" более точное время она не помнит, к ней в квартиру постучались, открыв дверь она увидела своего соседа из *** Области - ФИО1, который спросил, где играет музыка, на что она ответила, что музыка играет в квартире *** на пятом этаже ***. После этого ФИО1 направился на верх на пятый этаж, а она закрыла дверь. Она указала, что в тот момент ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя. После того, как она закрыла дверь, примерно через 2-3 минуты, музыка прекратилась. Она предположила, что ФИО1, поднявшись к жильцам ***, попросил их выключить музыку, в связи с чем та затихла. Не предав этому значения, она пошла заниматься домашними делами. На утро следующего дня в квартиру снова постучались, открыв дверь она увидела сотрудника полиции, который пояснил, что с ***, был похищен телевизор, на что она ответила, что не знает, кто совершил данное преступление, но при этом рассказала, о том, что вечером, в период кражи к ней заходил ФИО1 в связи с чем, она предполагает, что его мог совершить именно он.

(том 1 л.д.62-64)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 12 августа 2017 года, осмотрено помещение квартиры ***, расположенное ***. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована окружающая обстановками установлено, что у Потерпевший №1 были похищены телевизор марки «Samsung» и ТВ тюк ер марки «Палар». Также в ходе осмотра места происшествия установлено, что замки на входной двери повреждений не имеют.

(Том 1 л.д. 7-11)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ установленной.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств, а именно, показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе судебного заседания, показаний потерпевшего Потерпевший №1, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, а также протоколами следственных действий.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний указанных лиц, поскольку они лишены противоречий, согласуются между собой и с остальными, исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуюсь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Исходя из обстоятельств совершения преступления суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшего Потерпевший №1 считает, что действиями ФИО1 ему причинен значительный материальный ущерб, так как его заработок в среднем в месяц составляет 24000 рублей. Иного дохода он не имеет. Кроме того, он каждый месяц оплачивает коммунальные платежи 6000 рублей.

В действиях подсудимого ФИО1 нашел своё подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в жилище», поскольку в квартиру Потерпевший №1 подсудимый проник незаконно. При этом умысел на совершение кражи возник у подсудимого до незаконного проникновения в жилище потерпевшего.

По смыслу закона, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из доказательств, исследованных в судебном заседании, следует, что потерпевший Потерпевший №1 на момент совершения преступления проживал в квартире *** по адресу: ***, в данной квартире находились его вещи, и данное помещение было предназначено и использовалось для постоянного его проживания, то есть данное помещение на момент совершения преступления являлось жилищем потерпевшего.

Совершая тайное хищение имущества Потерпевший №1, ФИО1 действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал их наступления.

Мотив совершения данного преступления ФИО1 - корыстный.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений.

При изучении данных о личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признает нахождение его в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства совершения указанного преступления, суд приходит к убеждению, что именно употребление алкоголя и последовавшее за этим опьянение, ослабило нравственно волевой контроль подсудимого ФИО1 за своим поведением, и подтолкнуло его к совершению данного деяния. В связи с чем, с учетом, данных о его личности, характера и тяжести совершенного им деяния, наступивших последствий, и обстоятельств, предшествовавших его совершению, суд полагает, необходимым признать нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности ФИО1 суд не находит оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ: в виде штрафа либо принудительных работ.

Вместе с тем, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реальной изоляции его от общества, но в условиях контроля за его поведением, с применением правил ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к ФИО1 суд не усматривает, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

При этом, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения в отношении ФИО1 категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 на предварительном следствие был заявлен гражданский иск на сумму 21200 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

Судом установлено, что потерпевшему Потерпевший №1 причиненный материальный ущерб ФИО1 не возмещен.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал гражданский иск потерпевшего на указанную выше сумму с учетом возмещенной суммы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу Потерпевший №1 денежную сумму в размере 21200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осуждённого ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, регулярно являться в указанный орган для регистрации, не совершать административных правонарушений.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 21200 (двадцать одну тысячу двести) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Благовещенского городского

суда Амурской области О.В. Филатов