Приговор № 22-1464/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 22-1464/2018

Судья р/с Иванов В.И. Дело № 22-1464

Судья-докладчик Зиновьев К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 8 мая 2018г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Кильмухаметовой М.В.,

судей: Зиновьева К.В., Ежова Д.Н.,

при секретаре Ткаченко Е.К.,

с участием прокурора Александровой И.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Галкина К.С., представившего удостоверение № 1427 от 13.03.2015г. и ордер № 1662 от 24.04.2018г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 мая 2018г. апелляционное представление прокурора Красикова С.А. и дополнения на приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 20.02.2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

осуждён по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Взыскана с осужденного ФИО1 в пользу ФИО3 <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу ФИО5 <данные изъяты> в возмещение материального ущерба сумма 69 204 рублей, компенсация морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Заслушав мнение прокурора Александровой И.В., полагавшего необходимым приговор суда отменить и постановить новый обвинительный приговор по доводам апелляционного представления и дополнения, осуждённого ФИО1, адвоката Галкина К.С., возражавших против доводов апелляционного представления, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда первой инстанции ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени после 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО1, после сбора в лесу папоротника, заехал на своем автомобиле <данные изъяты> на территорию лесного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> квартал № с <данные изъяты> арендуемого индивидуальным предпринимателем ФИО4 ФИО40 который на территории лесного участка осуществлял деятельность по обжигу древесины и производству древесного угля. На лесной участок ФИО1 приехал с целью приобретения древесного угля, одет был в камуфлированную форму. После приезда на лесной участок, ФИО2 ФИО1 находился за рулем автомобиля, к нему подошел ранее незнакомый ФИО9 ФИО41, стал разговаривать с ФИО1 Позднее к ним подошел также ранее незнакомый ФИО4. После того как подошел ФИО4, между ФИО32 и ФИО1 возник конфликт – ФИО9 стали кричать, что зачем он приехал, что у ФИО4 все документы на участок в порядке. ФИО1 ответил, что ему не нужны никакие документы, он приехал за углем. После слов ФИО1, что они последние березки стригут, ФИО4 и ФИО42 стали хватать ФИО1 за бушлат, тянуть его из машины. Чтобы прекратить возникший конфликт, отпугнуть ФИО9, ФИО1 достал имеющиеся у него ружье <данные изъяты> №, заряженное охотничьими патронами <данные изъяты> и, передернув цевье ружья, произвел один выстрел в воздух, один выстрел в землю. После выстрелов из ружья ФИО9 отпрыгнули от машины. Затем ФИО1, увидев, что ФИО9 ФИО43 схватил лопату – штыковку и бежит на него, вышел с ружьем из автомобиля. В это время ФИО4 взялся за ствол ружья, стал его отбирать у ФИО1 ФИО2 отбирал у ФИО1 ружье, произошел третий выстрел из ружья <данные изъяты> Во время борьбы между ФИО4 и ФИО1 ФИО9 ФИО44 нанес ФИО1 один удар гаечным ключом ( балонником) по голове и не менее 3-х ударов лопатой. ФИО2 ФИО1 упал на землю, ФИО9 ФИО45 нанес по телу ФИО1 еще не менее 2-х ударов лопатой, а ФИО4 наносил ему удары руками. После этого ФИО4 забрал у ФИО1 ружье и положил его на капот, находившегося на территории лесного участка <данные изъяты> принадлежащего ФИО4. От нанесенных ударов ФИО1 были причинены раны головы, травмы различных частей тела, у него возникло обильное кровотечение с головы. Согласно заключению комиссии экспертов № 1333 от 31.08.2016г. ФИО1 причинены телесные повреждения: <данные изъяты> ФИО2 ФИО1 пришел в себя после побоев, он поднялся с земли и увидел, что ФИО46 опять схватил лопату и со словами угрозы, что убьет его и закопает, кинулся на ФИО1 Лопату у ФИО9 ФИО47 по распоряжению ФИО4 отобрал прибежавший на место конфликта работник ФИО4 – ФИО17 Расценив слова и действия ФИО9 ФИО30о как реальную угрозу своей жизни, ФИО1 решил продемонстрировать, что у него имеется еще оружие, подошел к кузову автомобиля <данные изъяты> взял из него самодельный чехол с находившимся в нем оружия, найденное им в этот день на берегу озера <данные изъяты> С целью обезопасить себя от дальнейшего нападения находящихся на территории лесного участка лиц, пресечь в отношении него противоправные действия со стороны ФИО9 ФИО30ФИО49 ФИО4 ФИО48, не имея умысла на убийство ФИО4 ФИО50 действуя без необходимой внимательности и предусмотрительности, не предвидя наступления общественно-опасных последствий, хотя обладая навыками обращения с оружием, имея более двадцати лет охотничьего стажа, должен был и мог предвидеть их наступление, стал доставать из самодельного чехла оружие, которое находилось в заряженном состоянии с взведенном курком, которое согласно заключению экспертов № от 09.11.2016г. является обрезом оружия, собранным из частей изготовленных промышленным способом отечественного производства <данные изъяты> и относится к нарезному огнестрельному оружию. Доставая указанное оружие из самодельного чехла, он взялся правой рукой за цевье ружья в месте расположения куркового механизма, левой рукой взялся за ствол и стал вынимать ружье из чехла, при этом произошел несанкционированный выстрел в сторону автомобиля <данные изъяты> где за открытой дверью с правой пассажирской стороны автомобиля находился ФИО9 ФИО51 причинив ему по неосторожности огнестрельное пулевое проникающее слепое ранение живота <данные изъяты> Данное телесное повреждение является опасным для жизни человека повреждением, создающим непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

От полученного телесного повреждения ФИО9 ФИО52о скончался ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут на участке местности, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> Причиной смерти ФИО9 ФИО53 явилось огнестрельное пулевое проникающее слепое ранение живота <данные изъяты> что и послужило непосредственной причиной смерти.

Органами предварительного следствия ФИО1 было предъявлено более тяжкое обвинение, как по фактическим обстоятельствам, так и по юридической квалификации.

Сущность обвинения выразилась в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 25 минут до 19 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории лесного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> на почве возникших личных неприязненных отношений к ранее незнакомому ФИО9 ФИО54 с целью его убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, из имеющегося у него оружия, которое согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ данным предметом является обрез ружья, <данные изъяты> умышленно произвёл выстрел в ФИО9 ФИО55 причинив ему огнестрельное пулевое проникающее слепое ранение живота <данные изъяты> Данное телесное повреждение является опасным для жизни человека повреждением, создающим непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, и убил его.

В апелляционном представлении прокурор Красиков С.А. считает, что суд неправильно квалифицировал действия осуждённого по ч.1 ст.109 УК РФ. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания.

Считает, что выводы суда о том, что ФИО1 достал второе ружьё с целью обезопасить себя от нападения потерпевшего и пресечь его противоправные действия, оружие оказалось заряженным и из него произошел случайный выстрел, основаны лишь на показаниях осуждённого и опровергаются показаниями свидетелей ФИО9 ФИО56, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО9 ФИО57, других свидетелей, а также письменными материалами дела, которым суд в приговоре не дал надлежащей оценки.

Указывает, что представленными в суд доказательствами подтверждено, что ФИО1 спровоцировал конфликт с ФИО32, первым беспричинно стал производить выстрелы из ружья <данные изъяты>. После чего ФИО9, защищаясь, отобрали у него оружие, причинив телесные повреждения. Затем ФИО9 принимали меры к вызову сотрудников полиции, не представляя какую-либо угрозу для ФИО1. Происшедший конфликт и факт причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО32 объективно и послужили для ФИО1 мотивами для производства выстрелов в потерпевшего, что не учтено судом. Также обвинением суду были представлены доводы о непоследовательности и противоречивости показаний подсудимого ФИО1 относительно того, как ружье <данные изъяты> могло быть заряжено, и мог быть произведен выстрел из него. Тем не менее, не дав таким доводам никакой оценки, суд указал в приговоре, что ФИО1 давал последовательные показания, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, что существенно повлияло на вывод суда о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.109 УК РФ.

Также, признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства –противоправное поведение потерпевшего, суд не учёл, что конфликтная ситуация была спровоцирована самим ФИО1. который приехал к потерпевшему и его братьям для выяснения отношений, был вооружен двумя единицами незаконно хранящегося оружия, и первым начал производить выстрелы в сторону братьев ФИО9.

Просит приговор отменить, постановить новый приговор в отношении ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильного применения уголовного закона, и постановить новый обвинительный приговор.

В суде первой инстанции и в заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 вину в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, не признал. Позиция осуждённого и защиты остается неизменной и сводится к тому, что ФИО1 причинил смерть потерпевшему по неосторожности.

Стороны не настаивали на исследовании каких-либо доказательств в суде апелляционной инстанции.

Учитывая их позицию, предмет спора, фактические обстоятельства уголовного дела и исследованные в суде первой инстанции доказательства, судебная коллегия не находит оснований для исследования каких-либо доказательств в апелляционной инстанции по инициативе суда.

При этом судебная коллегия исходит из тех доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, так как они позволяют постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, как того требуют положения ст.ст. 297 и 389.13 УПК РФ.

Судебная коллегия считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 25 минут до 19 часов 00 минут, ФИО1, находясь на территории лесного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> на почве возникших личных неприязненных отношений к ранее незнакомому ФИО9 ФИО58 с целью его убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, из имеющегося у него оружия, которое согласно заключению экспертов № от 09.11.2016г. данным предметом является обрез ружья, <данные изъяты>, и относится к нарезному огнестрельному оружию, умышленно произвёл выстрел в ФИО9 ФИО59 причинив ему огнестрельное пулевое проникающее слепое ранение живота <данные изъяты> Данное телесное повреждение является опасным для жизни человека повреждением, создающим непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причиной связи с наступлением смерти, и убил его.

От полученного телесного повреждения ФИО9 ФИО60 скончался ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут на участке местности, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Причиной смерти ФИО9 ФИО61 явилось огнестрельное пулевое проникающее слепое ранение живота <данные изъяты>

Вышеуказанные установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства уголовного дела подтверждаются доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО9 ФИО62 в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с мужем находилась на работе на лесном участке. Во время работы она услышала несколько выстрелов. Спустя некоторое время прибежал рабочий ФИО63 и сказал, что ФИО8 ранили, ей позвонил муж и сказал, что его убивают, ему плохо и нужен врач. От ФИО64 знает, что он забрал ружье у нападавшего. Перед тем, как ФИО1 достал второе ружье и стал производить выстрелы, все стали разбегаться, её супруг ФИО8 стоял за открытой правой передней пассажирской дверью автомобиля <данные изъяты> видела на этой двери сквозное отверстие, которого до выстрелов не было;

- показаниями потерпевшего ФИО5 ФИО65. в судебном заседании, согласно которым он со слов брата ФИО66 знает, что ДД.ММ.ГГГГ к ним на лесной участок приехали двое мужчин на автомобиле <данные изъяты>», мужчина, который был за рулем, заявил: « Что вы тут мой лес валите!». После того, как ФИО67 и ФИО8 стали объяснять, что это их территория, все по закону, мужчина достал из салона автомобиля оружие и выстрелил в воздух, после этого, мужчина еще раз выстрелил, только уже в сторону ФИО8. ФИО68 стал отбирать у мужчины ружье, у них случилась борьба, в ходе которой ФИО69 ударил мужчину по голове, ФИО8 в это время звонил в полицию. Когда у мужчины отобрали оружие, тот отошел к своему автомобилю и ему другой мужчина передал второе ружье и в этот момент ФИО70 закричал, что нужно убегать. Когда убегал, слышал еще выстрелы;

- показаниями потерпевшего ФИО71 ФИО7 ФИО72 судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО73 сообщил ему, что двое мужчин на автомобиле «<данные изъяты> приехали на участок, один из них, который был за рулем, стал стрелять в сторону ФИО8, после двух выстрелов ФИО74 стал отбирать у мужчины оружие, потом когда его отобрал, мужчина пришел к своему автомобилю и взял второе оружие, и стал стрелять. Когда вернулись на деляну, обнаружили ФИО8 с пулевым ранением в живот. Кто-то из работников говорил, что оба мужчины поджигали автотехнику, там все горело, трактора, автомобиль ФИО8 – <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО9 ФИО30<данные изъяты> в судебном заседании суда, из которых следует, что он был свидетелем конфликта, видел, как ФИО1 стрелял из ружья, чтобы остановить его, он нанес ему удары по голове, и забрал оружие. Затем видел, как ФИО1 направлял в сторону его брата – ФИО8 второе ружье, целился и производил выстрел;

- показаниями свидетеля ФИО24 в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он по звонку приехал на деляну ФИО4, где все было в дыму. ФИО9 <данные изъяты> и рабочие сообщили ему, что на них напали с оружием, стреляли, ФИО75 сказал, что ФИО8 нашли мертвым. Двое мужчин ходили по территории поджигали вагончик, автомобиль <данные изъяты> трактора. Знает, что ФИО76 отбирал ружье у мужчины, ударил его по голове, этот же мужчина доставал второе ружье и снова производил выстрелы, в результате чего ФИО8 был ранен и после скончался. Пояснял также, что ФИО77 рассказывал, что видел, как ФИО1 достал второе ружье и стал производить из него выстрелы;

- показаниями свидетеля ФИО22 в судебном заседании, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО9 <данные изъяты> ФИО2 высаживали деревья на деляне, услышали выстрелы. Потом к ним прибежал ФИО78 и сказал, что на деляне перестрелка, что ФИО8 ранили, произошел конфликт между ФИО1 и ФИО8, ФИО79 отбирал у мужчины ружье, видел, как ФИО1 доставал второе ружье и производил выстрелы;

- показаниями свидетеля ФИО21, который подтвердил, что видел, как на деляну приехал ФИО1, который громко разговаривал с ФИО8, затем началась стрельба, и он убежал;

- показаниями свидетеля ФИО19 в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он слышал разговор между ФИО1 и ФИО9 А., затем услышал выстрел, видел, как ФИО9 отбирали у ФИО1 оружие, потом услышал, как кричал ФИО80 про второе ружье у ФИО1, услышал снова выстрел, видел в руках у ФИО1 другое ружье, он стоял лицом по направлению к автомобилю <данные изъяты> затем услышал выстрел и после этого увидел ФИО8, который бежал и прихрамывал, держась правой рук за бок;

- показаниями свидетеля ФИО20 в суде и на предварительном следствии, из которых следует, что он являлся очевидцем того, как произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 отобрали ружье, из которого он производил выстрелы, видел, что ФИО8 находился рядом с открытой передней пассажирской дверцей автомобиля <данные изъяты> ФИО1 был рядом с автомобилем <данные изъяты> слышал, как закричал ФИО81, что у ФИО1 второе ружье, отбегая от вагончика, он увидел как возле автомобиля <данные изъяты> стоит ФИО1 в руках у него было ружье, без чехла, которое держал дулом вверх, затем услышал 1-2 выстрела;

- протоколом предъявления лица для опознания ( опознающий ФИО9 <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ходе проведения опознания, ФИО9 <данные изъяты> в мужчине, стоящем с табличкой №, опознал мужчину по внешнему виду и лицу, по усам, овалу лица, цвету волос. Этот мужчина приехал ДД.ММ.ГГГГ на лесной участок, принадлежащий его брату на <данные изъяты>, с ним был еще мужчина. Этот мужчина подозвал его, он подошел, поздоровался, после подошел брат ФИО8 и сказал, зачем приехал на его территорию, что здесь частная собственность, мужчина сказал, что он его лес рубит. И после мужчина стал доставать с автомобиля ружье, достал его и выстрелил в сторону, где стоял брат, после случилась ссора, отбирали у мужчины ружье, а он достал второе ружье и с него еще стрелял в брата ( т.6 л.д.43-47);

- протоколом предъявления лица для опознания ( опознающий ФИО20) из которого усматривается, что в ходе проведения опознания ФИО20 опознал мужчину, который посередине с табличкой № по усам большим, по глазам, так как с ним стоял, говорил ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал на лесной участок 12 квартала <адрес>, ФИО2 у него происходил конфликт с ФИО82 братом ФИО8, потому что они отбирали у этого мужчины ружье, как пояснили ФИО83 и ФИО8, этот мужчина стрелял в них ( т.6 л.д.35-39);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО9 Н.Б.о, из которого следует, что в ходе проведения проверки показаний на месте свидетель подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, продемонстрировал, как к месту рядом с ним подъехал автомобиль <данные изъяты> показал, что ФИО1 его подозвал, также подошел ФИО8. ФИО1 сказал, что они тут валят его лес, его брат ФИО8 сказал, что все законно. Тогда ФИО1, сидя за рулем автомобиля, произвел выстрел из ружья вверх, пояснял, как ФИО1 производил выстрелы из одного и второго оружия, как отнимали с потерпевшим ФИО8 у ФИО1 первое оружие, какими предметами наносили при этом удары ФИО1. Пояснял, что видел, как ФИО1 достает еще одно оружие и производит выстрел в сторону его брата ФИО4 ( т.2 л.д.16-33);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО20 и обвиняемым ФИО1, в ходе которого свидетель ФИО20 подтвердил, что слышал выстрел из ружья, видел, как ФИО9 отбирали оружие у ФИО1. Затем слышал, как ФИО84 кричал: « У него второе ружье», убегая, слышал еще выстрел (т.6 л.д.67-63);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 <данные изъяты> и обвиняемым ФИО1, где свидетель подтвердил, что после производства выстрелов со стороны ФИО1, его брат ФИО8 звонил в полицию. Пояснял, каким-образом отбирал оружие у ФИО1 и как наносил ему удары, затем видел как ФИО1 достал еще одно ружье, произвел выстрел, видел, что ФИО1 направлял ружье в сторону его брата ФИО8 ( т.6 л.д.150-166);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП Межмуниципального отдела МВД России « Беловский» за № от 29.05.2016г., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 ФИО4 <данные изъяты> сообщил о том, что в лесном массиве <данные изъяты> неизвестный мужчина произвел два выстрела в направлении сообщившего из охотничьего ружья ( т.1 л.д.157);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2016г. и дополнительного от 02.06.2016г. из которых следует, что объектом осмотра является участок местности лесного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Осмотром установлен участок местности, на котором расположены: автотехника ( тракторы), металлические бочки, вагончик, автомобиль <данные изъяты> иные сооружения. Осматриваемый участок местности имеет почвенную поверхность, местами с низко растущей травой. Подходы к данному месту препятствий не имеет и может осуществляться со всех сторон. На почвенной поверхности сучья от деревьев ( сосна, береза). Почва рыхлая, мягкая. Вокруг местности деревья хвойной и лиственной породы, кустарники. Для ориентировки осмотр данного места имеет начало от места обнаружения трупа, который располагается по координатам: <адрес> далее вверх по тропе к участку местности замерена ширина от трупа до противоположной стороны тропы ( дороги) равна 5,80 м, затем от данного места в 10м по пути следования справа обнаружено ружье <данные изъяты> При осмотре автомобиля <данные изъяты> установлено, что корпус поврежден огнем, на передней пассажирской дверце имеется сквозное отверстие овальной формы, размером 10мм х 20мм с вогнутыми внутрь дверки краями, от нижней части дверки – 4,10 мм, от боковой части дверки - 4,6 мм. С внутренней стороны также сквозное отверстие размером 9мм х 23мм, напротив наружного. От передней части <данные изъяты> до пня по прямой 4 м, где обнаружено дно гильзы, которое изъято, упаковано в бумажный пакет, который опечатан, заверен подписями, от пня до места где обнаружен патрон 7,62 калибра 4,80 м, который изъят, упакован, опечатан, заверен подписями. На осматриваемом участке местности обнаружен предмет, похожий на пыж, место обозначено под №. Далее под № обозначено место, откуда производились выстрелы и где находился подозреваемый, под № обозначено место, откуда производились выстрелы и где находился подозреваемый, под № обозначено место, где находился потерпевшей за дверью автомобиля в момент получения огнестрельного ранения, под № обозначено место, где обнаружен труп, под № обозначено место, где обнаружено оружие. Предмет, похожий на пыж, расположен на расстоянии 470 см от двери автомобиля, где имеется пулевое ранение; расстояние от места обнаружения предмета, похожего на пыж, до места, условно обозначенного №, откуда совершались выстрелы, составляет 12 метров 20 см; расстояние от места обнаружения предмета, похожего на пыж, до другой позиции, с которой производились выстрелы, обозначенной №, составляет 14 метров 30 см. Были произведены замеры контрольных точек: расстояние от места, где находился подозреваемый, обозначенное №, до бампера автомобиля « <данные изъяты> составляет 6,5 метров; расстояние от 2-й позиции, откуда производились выстрелы, обозначенной №, до бампера автомобиля « <данные изъяты> составляет около 4,5 метров; расстояние от позиции, обозначенной №, до двери, находящейся в открытом положении, составляет около 9 метров 20 см, расстояние от места, с которого производились выстрелы, обозначенной №, до двери, находящейся в открытом положении, составляет примерно 6 метров 70см. Далее были произведены замеры расстояния от пулевого отверстия в двери с наружной стороны до земляного покрытия, и составило около 56 см.; расстояние от края боковой части кузова автомобиля до пулевого отверстия, если вести замеры по горизонтали, составило 51см 5 мм. Далее с помощью GPS навигатора были произведены замеры координат с мест, имеющих значение для уголовного дела ( т.1 л.<...>).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9 <данные изъяты> № от 30.05.2016г. следует, что причиной смерти ФИО25 является проникающее слепое ранение живота с <данные изъяты> что и послужило непосредственной причиной смерти. Проникающее ранение живота образовалось в результате однократного выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного пулей. В момент выстрела пострадавший мог находиться в любом положении ( сидя, стоя, лежа), но так, чтобы передняя поверхность туловища была обращена к стрелявшему, что подтверждается локализацией входной раны и направлением раневого канала (т.3 л.д.7-11).

Из заключений экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предмет в виде ружья, представленный на экспертизу, является обрезом ружья, изготовленным ( переделанным) самодельным способом <данные изъяты> ( т.3 л.д.63-64).

Обрез ружья, представленный на экспертизу, собран <данные изъяты> На поверхности представленного на экспертизу обреза, обнаружены эпителиальные клетки, кровь и пот в смешанном виде, биологический материал произошел от ФИО1 (т.4 л.д.15-27).

Согласно заключению эксперта №, 2078/4-1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для производства выстрела из представленного ружья необходимо произвести четыре действия, а именно: нажав на рычаг отпирания затвора открыть затвор, вставить патрон в патронник, закрыть затвор, нажав на спусковой крючок произвести выстрел; производство несанкционированных ( без нажатия на спусковой крючок) выстрелов из представленного на исследование самодельного ружья калибра <данные изъяты> и падение ружья, на боевой взвод, невозможна.

Несанкционированная постановка курка на боевой взвод, либо несанкционированное нажатие на спусковой крючок ( а, следовательно, и производство выстрела) возможны при извлечении ружья из его брезентового чехла. При этом, при одной попытке извлечь ружье из чехла, возможно либо поставить курок на боевой взвод, либо произвести несанкционированное нажатие на спусковой курок ( а, следовательно, и произвести выстрел), одновременно же поставить курок на боевой взвод и произвести выстрел, невозможно. Направление и высота расположения пулевого канала на двери автомобиля « <данные изъяты> и раны ( раневого канала) на теле потерпевшего ФИО9 <данные изъяты> совпадают между собой по форме, общим и относительным размерам, высоте расположения над уровнем земли и характеру механизма следообразования, что позволяет, в вероятной форме, заключить, что данные повреждения были образованы в результате одного и того же выстрела. При условии одномоментности образования этих повреждений, снаряд (пуля) перемещалась по прямолинейной горизонтальной траектории ( без какого-либо отклонения от своей траектории после повреждения правой двери автомобиля « <данные изъяты>

Оснований не доверять перечисленным доказательствам: показаниям потерпевших, свидетелей, выводам проведенных по делу экспертиз, у судебной коллегии не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соотносятся между собой во всех существенных обстоятельствах и дополняют друг друга, в связи с чем судебная коллегия признает их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности – достаточными для вынесения обвинительного приговора. Данных об оговоре осуждённого со стороны потерпевших либо свидетелей не установлено.

Проанализировав исследованные доказательства, судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления прокурора о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильной квалификации судом действий осужденного являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1, вынимая заряженное оружие из чехла, не предвидел, что произойдет несанкционированный выстрел, не предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО9 <данные изъяты>, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу закона ( ч.3 ст.26 УК РФ), при неосторожности лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий, однако может и обязано предвидеть наступление общественно опасных последствий при необходимой внимательности и предусмотрительности.

По данному делу таких обстоятельств не имеется.

Из фактических обстоятельств дела следует, что между потерпевшим ФИО9 <данные изъяты> и ФИО1 произошел конфликт. Какой-либо угрозы ФИО9 <данные изъяты> находясь возле автомобиля на расстоянии, для ФИО1 не представлял. Направляя оружие в сторону потерпевшего, ФИО1 произвел в него выстрел из огнестрельного оружия. ФИО1 не мог не предвидеть возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего ФИО9 <данные изъяты>, у осужденного не было оснований рассчитывать на то, что смерть потерпевшего от его действий не наступит. Он осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, то есть смерть потерпевшему причинил умышленно.

Указанные фактические обстоятельства дела не были учтены судом первой инстанции, что повлекло за собой неверные выводы о том, что ФИО1 причинил смерть потерпевшему по неосторожности, на что обоснованно указано в представлении прокурора.

Версия ФИО1 о неосторожном причинении смерти потерпевшему ФИО9 <данные изъяты> противоречит материалам дела.

Об умысле ФИО1 на убийство также свидетельствуют характер его действий, способ и орудие преступления, а именно: производство выстрела из нарезного огнестрельного оружия с локализацией повреждений в области жизненно-важного органа – живота потерпевшего.

Судебная коллегия полагает, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на убийство, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти ФИО9 <данные изъяты> и желал её наступления. Умышленные действия ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами.

С учётом установленных в апелляционной инстанции обстоятельств уголовного дела, судебная коллегия квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания ФИО1 судебная коллегия учитывает положения ст.ст.6,43 УК РФ, а также общие начала назначения наказания, предусмотренные ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, работает водителем <данные изъяты> положительно характеризуется по месту жительства и работы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия учитывает состояние здоровья ФИО1, состояние здоровья его супруги, наличие на иждивении осуждённого его супруги, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в установлении места нахождения орудия преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством судебная коллегия в соответствии с п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления с использованием оружия.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия не находит оснований для применения при назначении осуждённому наказания правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, и полагает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия также не находит.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания у судебной коллегии не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом данных о личности ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

По делу потерпевшими ФИО3 <данные изъяты> и ФИО5 <данные изъяты> заявлен гражданский иск в части компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба.

На основании ст.151, 1100 ГК РФ, учитывая характер совершенного деяния и причиненных потерпевшим нравственных страданий, связанных со смертью их брата, расходов на погребение, судебная коллегия считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования потерпевшего ФИО3 <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 расходов на представителя в сумме 30 000 рублей судебная коллегия оставляет без рассмотрения, так как потерпевшим не представлены доказательства понесенных расходов и признает за потерпевшим ФИО3 <данные изъяты> право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.24, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 20.02.2018 года в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде залога недвижимого имущества ФИО1 отменить, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 8 мая 2018 года. Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с период с 30 мая 2016 года по 02 июня 2016 года и с 29 июня 2016 года по 21 июля 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей ( пятьсот тысяч рублей).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 69 204 рубля и денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей ( пятьсот тысяч рублей).

Гражданский иск ФИО3 <данные изъяты> в части взыскания расходов на представителя в сумме 30 000 рублей оставить без рассмотрения, признать за ФИО9 <данные изъяты> право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: обрез ружья, <данные изъяты> осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке местности по адресу: <адрес>, <адрес> – уничтожить;

- патрон <данные изъяты> - уничтожены в процессе исследования эксперта ( заключение №, 2078/4-1 от ДД.ММ.ГГГГ);

- пулю, изъятую из трупа ФИО9 <данные изъяты> пыж; металлическое основание гильзы <данные изъяты> изъятые на участке местности в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> – уничтожить;

- правую пассажирскую дверь от автомобиля <данные изъяты> № <данные изъяты> штыковую лопату; металлический автомобильный баллонный ключ изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> – уничтожить;

- куртку сине-зеленого цвета, кофту с разрезом по передней поверхности, брюки черные спортивные, трусы черного цвета, принадлежащие потерпевшему ФИО9 <данные изъяты>, в которых он был одет 29.05.2016г в момент совершения в отношении него преступления – уничтожить;

- кофту черного цвета, куртку камуфляжного цвета, штаны камуфляжного цвета, ботинки черного цвета, принадлежащие ФИО1, в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения преступления в отношении ФИО9 <данные изъяты> – уничтожить;

- детализацию телефонных соединений абонента с SIM-card № в период с 26.-5.2016 20 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 59 минут 59 секунд Кемеровского филиала <данные изъяты> № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кемеровского филиала ПАО « Вымпелком», хранящиеся при уголовном деле №, - хранить при уголовном деле;

- оптический диск с номером <данные изъяты> № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кемеровского филиала ПАО « Вымпелком», хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

- материалы ОРД, <данные изъяты> на котором зафиксирована беседа с ФИО1 по обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле №, - хранить в материалах уголовного дела ( т.5 л.д.32-33; 38-39;44-45;67-69; 92-95;137-138; 148-150; 157-158; 98-101).

Апелляционное представление прокурора и дополнения к нему удовлетворить.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента провозглашения.

Председательствующий М.В. Кильмухаметова

Судьи: Д.Н. Ежов

К.В. Зиновьев