Приговор № 1-336/2018 1-8/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 1-336/2018

копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 28 января 2019 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

при секретаре Чистяковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Муллагалиева А.Р.,

потерпевшего ФИО

его представителя ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Дибаева Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, невоеннообязанного, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего в полном объеме на 07 листах ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов у ФИО2, который с разрешения ФИО находился в его доме по адресу: <адрес>6, возник корыстный умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО с целью обогащения преступным путем. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2, воспользовавшись тем, что ФИО дома нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа из корыстных побуждений похитил из комнаты вышеуказанной квартиры принадлежащие ФИО. планшетный компьютер «Самсунг» стоимостью 7000 рублей, набор отверток стоимостью 1500 рублей, три лупы стоимостью 150 рублей за одну штуку на общую сумму 450 рублей, оловоотсос стоимостью 300 рублей, паяльник стоимостью 300 рублей, два пинцета стоимостью 100 рублей за одну штуку на общую сумму 200 рублей, два напильника стоимостью 100 рублей за одну штуку на общую сумму 200 рублей, мобильные телефоны в количестве 15 штук в нерабочем состоянии стоимостью 100 рублей за одну штуку на общую сумму 1500 рублей, жесткий диск «Фуджицу» стоимостью 4000 рублей, жесткий диск «Вестерн Диджитал» стоимостью 3500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 вышел из квартиры и с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО значительный материальный ущерб в размере 18950 рублей.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, и им своевременно при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявленное ходатайство поддержал, пояснив при этом, что ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, с обвинением в котором подсудимый согласился.

Защитник Дибаев Н.Р., потерпевший ФИО его представитель ФИО1, государственный обвинитель Муллагалиев А.Р. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и, соблюдая условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания ФИО2 также учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания, назначаемого подсудимому, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб на него не поступало.

Суд в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, признает полное признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Заявление ФИО2 о совершении преступления (л.д. 19) суд не признает явкой с повинной, поскольку оно сделано после того, как потерпевший ФИО3 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение указанного преступления (л.д. 4), то есть когда органам предварительного расследования было известно о его причастности к данному преступлению.

Между тем, учитывая, что ФИО2 сообщил о ранее не известных органам предварительного расследования обстоятельствах тайного хищения чужого имущества, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая, что судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, в соответствии с ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания, назначаемого ФИО2, не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оценив указанные выше обстоятельства в совокупности, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также принимая во внимание способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исковые требования ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, ФИО2 признал, они подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием наказания не более четырех часов в день в свободное от основной работы время.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО в возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, 18950 (восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись О.Л. Кориновская

Копия верна:

Судья О.Л. Кориновская

Секретарь суда М.В. Шкунова

Приговор вступил в законную силу 08 февраля 2019 года.

Подлинник приговора хранится в Ревдинском городском суде Свердловской области в уголовном деле № 1-8м/2019.

Судья О.Л. Кориновская

Секретарь суда М.В. Шкунова