Решение № 2А-95/2024 2А-95/2024(2А-977/2023;)~М-947/2023 2А-977/2023 М-947/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2А-95/2024

УИД 22RS0051-01-2023-0001228-64

Дело № 2а-95/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года р.п. Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мамаевой Я.Ю.,

при секретаре Абросимовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Тальменского района ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО1, Главному управлению ФССП России по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по исполнительному производству в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в Тальменский районный суд Алтайского края с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Тальменского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО1), ГУФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в непринятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 48509/23/22070-ИП, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а именно обратить взыскание на пенсию должника и направить взыскателю копию постановления.

В обоснование требований административный истец указал, что в его пользу исполнительным документом № 2-874/2022 от 14.02.2023, выданным Тальменским районным судом Алтайского края, взыскана задолженность в размере 39399,41руб. с ФИО2, которая по имеющимся у взыскателя данным является получателем пенсии. На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 01.08.2023 возбуждено исполнительное производство № 48509/23/22070-ИП. По состоянию на 16.11.2023 указанная задолженность перед ОО «АФК» должником ФИО2 не погашена. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации представленных ей полномочий, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию к должнику не применены, денежные средства из ежемесячных доходов должника не удерживаются. Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных законом, задолженность должника не погашена.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3 и старший судебный пристав ОСП Тальменского района ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО4.

В судебное заседание представители истца ООО «Агентство Финансового контроля» и ответчика УФССП России по Алтайскому краю, ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 и заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, старший судебный пристав ОСП Тальменского района ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО4 не явились.

Представитель истца ООО «Агентство Финансового контроля» ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Руководствуясь ч.ч. 1, 4, 5, 7-9 ст. 96, ч.ч. 1, 2 ст. 99, ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС РФ, разделом 11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, суд признает указанных лиц извещенными надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений), действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие их закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решением (постановлением), действием (бездействием) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Из материалов дела следует, что 01.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 по заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» возбуждено исполнительное производство № 48509/23/22070-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 39399,41 руб. на основании исполнительного листа от 14.02.2023 по делу № 2-874/2022, выданного Тальменским районным судом.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, требования исполнительного документы не исполнены.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Действующее законодательство не устанавливает обязательный перечень исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов. Вместе с тем, совокупное применение положений ст.ст. 68, 69, 98 Закона об исполнительном производстве, позволяет сделать вывод о необходимых исполнительных действия для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (п. 3 ст. 69). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69). Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (п. 6 ст. 69). Кроме того, в случаях отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, а также при исполнении исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей, и взыскании суммы, не превышающей десяти тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (п. 1 ст. 98).

Таким образом, при возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника-гражданина денежные средств, судебный пристав-исполнитель в целях правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в первую очередь должен направить запросы для выявления: открытых на имя должника счетах и вкладах в банках и иных кредитных организациях (налоговый орган, кредитные организации и банки); денежных средств и иные ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; принадлежащем на праве собственности, в том числе общей совместной собственности, движимом и недвижимом имуществе (ЗАГС о регистрации и расторжении брака, Росреестр, ГИБДД и Гостехнадзор о зарегистрированных правах должника и супруга (супруги), в том числе бывших); заработной платы и иного дохода (налоговый и пенсионный орган, государственная служба занятости населения), а также установить имущество, находящееся по месту жительства должника (запрос актуальных сведений миграционной службы, выход по месту жительства).

Согласно материалам исполнительного производства, сведениям о ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО1, в том числе посредством электронного документооборота в системе АИС ФССП России, запрошена информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы (пенсионный орган, управление МВД России и подразделение ГИБДД, подразделении ФНС России, Росреестр, территориальный орган организации занятости населения, орган ЗАГС) и кредитно-финансовые организации, операторам связи с целью установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть наложен арест.

По результатам поступивших ответов судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства находящиеся на счетах в банках, открытых на имя должника. Также установлено, что должник в собственности недвижимое имущество, не имеет; имеет в собственности транспортное средство Додж Калибер, 2006 г.а., г/н <***>, на которое постановлением от 31.08.2023 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий; иного имущества не установлено.

Кроме того, судебным приставом исполнителем установлено, что должник является получателем страховой пенсии по старости в размере 12514,83 руб. и фиксированной выплаты у страховой пенсии по старости (общая сумма выплат 17634,53 руб.). На основании заявления должника от 10.08.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.08.2023 удовлетворено ходатайство о сохранении прожиточного минимума.

Копия указанного постановления направлена взыскателю 23.08.2023. Постановление не оспорено.

Установленные судебным приставом-исполнителем обстоятельства в полной мере подтверждены предоставленной по запросу суда информацией.

Также в рамках исполнительного производства 15.09.2023 и в целях установления фактического проживания и проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: ст. Озерки ул. Промышленная, 74. Имущества подлежащее акту описи и ареста не установлено.

25.12.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Вместе с тем, указанные меры по установлению имущества и имущественных прав, принадлежащих должнику, в том числе на праве совместной собственности, судебным приставом-исполнителем приняты не в полной объеме.

Так, судом установлено, что по сведениям ЗАГС должник ФИО2 с 15.07.1989 состоит в браке с ФИО3. Общего имущества супругов не установлено.

Таким образом, отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя по несовершению (непринятию) исполнительных действий, мер принудительного исполнения.

Оснований для вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, оценив в совокупности материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства реализованы возможные и необходимые по закону исполнительные действия, направленные на исполнение судебного постановления, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определенная процессуальным законом совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом не установлена.

На основании изложенного, административные исковые требования ООО «Агентство Финансового контроля» подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Агентство Финансового контроля» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП Тальменского района Главного управления ФССП России по Алтайскому краю ФИО1, Главному управлению ФССП России по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить исполнительные действия по исполнительному производству 48509/23/22070-ИП в отношении ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2024.