Приговор № 1-255/2024 1-27/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 1-255/2024

№ 1-27/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года г. Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Басоса А.Б.,

при секретаре Сабурской А.П.,

с участием:

государственного обвинителя Амбарцумова С.Г.,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Васильевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кольского районного суда Мурманской области уголовное дело по обвинению

ФИО6,

*** года рождения, *** судимого:

- *** приговором *** суда *** по ч.1 ст.158; ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ с рассрочкой выплаты штрафа на 10 месяцев с уплатой равными частями по 10 000 рублей ежемесячно, по состоянию на *** сумма остатка задолженности по уплате штрафа составляет 90 000 рублей,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка *** от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО6 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ***. Наказание отбыто ***.

*** в период с *** до *** ФИО6, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем ***, совершив поездку от дома адрес***

*** в *** ФИО6 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ***, в *** у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку в его организме обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,287 мг на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, согласился с объемом предъявленного ему обвинения и квалификацией его действий.

Подсудимый воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, и отказался от дачи показаний в суде.

Вина ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления в полном объеме подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО6 (т.1 л.д.62-70), согласно которым *** он был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Водительского удостоверения он не имеет и никогда не имел. В автошколе он не учился, однако разбирается в автомобилях, занимается их ремонтом и имеет опыт управления ими. В середине *** года к нему обратилась знакомая ФИО1 с просьбой отремонтировать ее автомобиль ***. *** в дневное время суток он пришел в гости к ФИО1, где она передала ему ключи от своего автомобиля и там же он выпил около 0,5 литра коньяка. В период с *** до *** он покинул квартиру ФИО1, сел в принадлежащий последней автомобиль ***, который находился у дома адрес***, завел двигатель и поехал кататься по улицам поселка. По пути следования он встретил своего знакомого по имени *** и предложил подвезти, на что последний согласился.

В период с *** до *** он был остановлен сотрудниками ДПС возле дома адрес***. Он сообщил сотрудникам полиции, что какие-либо документы на автомобиль у него отсутствуют, а также признался, что перед поездкой употребил алкоголь. Далее он прошел освидетельствование и у него было состояние алкогольного опьянения.

После просмотра в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого видеозаписей от *** с видеорегистраторов, установленных в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, ФИО6 пояснил, что на них зафиксирован момент остановки автомашины, которой он управлял, а также прохождение им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

После оглашения показаний, данных им в ходе дознания, подсудимый ФИО6 подтвердил их в полном объеме.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО1 (т.1 л.д.74-76), согласно которым у нее в собственности имеется автомобиль ***. *** в дневное время, поскольку автомашина нуждалась в ремонте, она передала Лемешонку ключи от нее, поскольку знала, что последний занимается ремонтом. Она разрешила Лемешонку управлять ее автомашиной с целью проверки ее работоспособности. В момент передачи ключей Лемешонок был трезв. В этот же день, спустя какое-то время, к ней в гости пришел Лемешонок, и они выпивали спиртное. Через какое-то время Лемешонок ушел, а позднее ей стало известно, что его остановили сотрудники полиции при управлении ее автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2 (т.1 л.д.95-96), согласно которым *** после ***, находясь по месту жительства, она увидела в окно припаркованный у дома адрес*** автомобиль *** двигатель которого пытался завести молодой человек находившийся, как ей показалось, в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в *** она вышла на улицу, но вышеуказанного автомобиля у дома уже не было. Прогуливаясь по поселку, она несколько раз видела данный автомобиль, за рулем которого находился знакомый ей Лемешонок. После чего она позвонила в полицию и сообщила о данном факте.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон согласующимися между собой показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 – инспекторов ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области (т.1 л.д.83-90), согласно которым *** в *** во время несения службы на служебном автомобиле, оснащенном специальными опознавательными знаками полиции, проблесковыми маячками в комплекте с устройством для подачи специальных звуковых сигналов, им от оперативного дежурного поступило указание направиться в адрес*** для проверки сообщения о правонарушении. Оперативный дежурный пояснил, что *** в *** в дежурную часть поступило сообщение о том, что молодой человек в алкогольном опьянении за рулем автомобиля *** ездит по дорогам поселка. Автомобиль марки *** был остановлен ими возле второго подъезда дома адрес*** Из салона с водительской стороны вышел молодой человек, а с пассажирской стороны второй молодой человек, который ушел в неизвестном направлении. Более в салоне автомобиля никого не было. В ходе беседы было установлено, что автомобилем управлял ФИО6, у которого были замечены явные признаки алкогольного опьянения, выраженные в нарушении речи, неустойчивости позы, а также имелся запах алкоголя изо рта. Далее ФИО6 был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол, с которым последний был ознакомлен и в данном протоколе собственноручно поставил свои подписи. Отстранение ФИО6 от управления транспортным средством осуществлялось с применением видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле. Также ФИО6 было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора, с чем последний согласился. В результате освидетельствования у ФИО6 было установлено алкогольное опьянение. После чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО6 был ознакомлен. При обращении к информационным базам оперативно-справочного учета МВД РФ было установлено, что *** мировым судьей судебного участка *** ФИО6 был привлечен к наказанию в виде административного ареста, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ. Поскольку были выявлены признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, на место была вызвана следственно-оперативная группа, и ФИО6 был передан прибывшим сотрудникам для дальнейшего разбирательства.

Кроме того, суд основывает свои выводы о виновности подсудимого в совершении преступления на приведенных ниже доказательствах, исследованных непосредственно в судебном заседании. Так, вина подсудимого ФИО6 помимо показаний свидетелей подтверждается следующими доказательствами.

Сообщением, поступившим в ОМВД России по адрес***, согласно которому в *** ФИО2 по телефону сообщила о том, что в адрес*** на автомобиле марки *** передвигается молодой человек, находящийся в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.21).

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ***, согласно которому *** в *** ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем ***, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО6 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи (т.1 л.д.22).

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, согласно которому, *** в *** при освидетельствовании ФИО6 на состояние алкогольного опьянения ***, с применением технического средства измерения ***, у последнего выявлено содержание этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,287 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что отражено на бумажном носителе технического средства измерения с указанием соответствующего результата освидетельствования, с которым ФИО6 согласился (т.1 л.д.23,24).

Протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому в период с *** до *** дознавателем ОД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области с участием ФИО6 была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, а также осмотрен автомобиль марки ***, припаркованный у дома адрес***, и зафиксированы его повреждения. В ходе осмотра изъяты: автомобиль *** и ключи от вышеуказанного транспортного средства. Участвовавший в ходе следственного действия ФИО6 сообщил, что следовал на данном автомобиле и был остановлен сотрудниками полиции возле дома адрес***, до этого употреблял алкоголь (т.1 л.д.40-45).

Осмотром оптического диска с видеозаписями от *** с видеорегистраторов, установленных в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, согласно которому на данных видеозаписях зафиксировано проведение сотрудниками ГИБДД административных процедур, связанных с отстранением ФИО6 от управления транспортным средством и последующим освидетельствованием последнего на предмет нахождения в состоянии опьянения (т.1 л.д.106-113).

Постановлением мирового судьи судебного участка *** (дело №), которым ФИО6 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Срок административного ареста постановлено исчислять с ***. Постановление вступило в законную силу *** (т.1 л.д.52-53).

Сведениями, поступившими из ИВС отдела полиции № УМВД России по г.Мурманску, согласно которым ФИО6 отбывал административный арест в указанном учреждении в период с *** до *** по постановлению мирового судьи судебного участка *** от *** (т.1 л.д.55).

Справкой инспектора по исполнению административного законодательства ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области ФИО5, согласно которой постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО6 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Водительского удостоверения ФИО6 не имеет (т.1 л.д.46).

Суд не приводит в приговоре содержание иных письменных доказательств, представленных стороной обвинения, так как они не содержат обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, а лишь отражают ход проведения отдельных процессуальных действий.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Судом в основу приговора положены вышеприведенные показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1, данные ими в ходе дознания, которые являются последовательными, логичными, устанавливают одни и те же факты, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенные показания свидетелей получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания исследовались непосредственно в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ. В судебном заседании не было установлено оснований для оговора свидетелями подсудимого. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, не установлено.

Вышеприведенные показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе дознания, согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения последним преступления, исследованными доказательствами, даны в присутствии защитника, после разъяснения подсудимому его процессуальных прав и положений статьи 51 Конституции РФ. Данные показания подсудимый подтвердил после их оглашения в судебном заседании.

Содержание исследованных в судебном заседании письменных материалов дела отвечает критерию относимости, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, полностью соответствует содержанию иных, признанных достоверными и исследованных в судебном заседании, доказательств.

Оценивая перечисленные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, объективными и достоверными, а их совокупность находит достаточной для вывода о том, что вина ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления установлена и доказана.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО6, суд учитывает, что факт управления им транспортным средством в период с *** до ***, помимо его показаний, подтверждается сообщением ФИО2 в дежурную часть ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, показаниями свидетелей, а также документами составленными сотрудниками ГИБДД.

Также суд учитывает, что в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей данной статьи и статей 263 и 264.1 данного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно результатам освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора, прошедшего проверку установлено, что *** у последнего выявлено содержание этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,287 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, суд учитывает, что освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного опьянения осуществлялось в строгом соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.

Так, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО6, который *** управлял транспортным средством, проводилось должностным лицом органа внутренних дел, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств.

Основанием для освидетельствования подсудимого явились достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, а именно выявленные сотрудниками ГИБДД такие признаки, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялось с использованием средства измерения утвержденного типа, обеспечивающего запись результатов измерения на бумажном носителе, проверенного в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений – алкотектора «Юпитер». При проведении освидетельствования ФИО6 применялась видеозапись.

Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражен в соответствующем акте, форма которого утверждена Министерством внутренних дел Российской Федерации. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с записью результата измерения. Копия данного акта вручена ФИО6

Кроме того, суд учитывает, что ранее постановлением мирового судьи судебного участка *** от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО6 был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и, не имея права управления транспортными средствами, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом срок, в течение которого ФИО6 считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент его задержания *** не истек.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от *** ФИО6 с *** года, в период исследуемой ситуации и в настоящее время обнаруживает *** Однако вышеуказанные нарушения со стороны его психики не достигают степени психоза и слабоумия и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Нет никаких оснований говорить о том, что у ФИО6 имело место какое-либо временное расстройство психической деятельности. Таким образом, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, давать показания, имеющие значение для дела. Алкоголизмом, токсикоманией ФИО6 не страдает. *** (т.1 л.д.132-135).

Принимая во внимание, приведенное выше заключение комиссии экспертов, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку оно мотивированно, а члены комиссии экспертов имеют необходимую квалификацию и длительный стаж экспертной работы, суд приходит к выводу, что ФИО6 совершил инкриминируемое ему преступление, будучи вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО6 ранее судим, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (привлечение к административной ответственности *** по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ суд не усчитывает), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало, ***, вместе с тем, на диспансерном наблюдении в данном учреждении он в настоящее время не состоит, на профилактических учетах в иных специализированных медицинских учреждениях не состоит.

***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, ***

Вопреки доводам защитника, суд не находит оснований для признания в соответствии в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, активного способствования расследованию преступления, поскольку в судебном заседании не установлено сведений, подтверждающих совершение ФИО6 данных действий. ФИО6 лишь подтвердил в ходе допросов обстоятельства, установленные сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области в ходе административного расследования, не сообщив при этом каких-либо сведений, которые имели бы важное значение для установления обстоятельств уголовного дела, а также способствовали бы его расследованию.

В соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ действия ФИО6 образуют рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в условиях непогашенной судимости по приговору *** суда *** от ***, которым он был осужден за совершение умышленных преступлений, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, к наказанию в виде штрафа.

Рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, основания для рассмотрения вопроса о возможности изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая сведения о личности подсудимого, очевидную недостаточность ранее назначавшегося ФИО6 за совершение умышленных преступлений уголовного наказания для предупреждения совершения им нового преступления, наличие в его действиях рецидива преступлений, а также необходимость достижения целей наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения наказания с применением правил, предусмотренных статьей 64 УК РФ, не имеется.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы без учета правил рецидива в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ и при определении срока наказания руководствуется правилами части 2 статьи 68 УК РФ.

Также суд не находит достаточных оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, так как это не будет способствовать исправлению подсудимого и не будет отвечать принципу справедливости, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем, учитывая категорию и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, его отношение к содеянному, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы и находит возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частями 1 и 2 статьи 53.1 УК РФ на тот же срок.

При этом суд учитывает, что подсудимый не относится к категориям лиц, указанных в части 7 статьи 53.1 УК РФ, в связи с чем, объективные препятствия для отбывания им наказания в виде принудительных работ, отсутствуют.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО6 от наказания, применения в отношении подсудимого отсрочки отбывания наказания, не установлено.

В соответствии с пунктом 22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ к принудительным работам, суд учитывает, что преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, совершено подсудимым при управлении транспортным средством – источником повышенной опасности, в связи с чем, назначает ФИО6 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решая вопрос о сроке дополнительного наказания, суд, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, назначает его не в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Учитывая, что преступление совершено ФИО6 после постановления в отношении него приговора *** суда *** от ***, суд назначает окончательное наказание подсудимому по правилам статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части наказания в виде штрафа, назначенного по предыдущему приговору.

Принимая во внимание размер дохода подсудимого от неофициальной трудовой деятельности, семейные обстоятельства, связанные с беременностью его сожительницы, которая является несовершеннолетней и не имеет своего источника дохода, руководствуясь положениями части 3 статьи 46 УК РФ, суд назначает подсудимому штраф с рассрочкой выплаты равными частями на десять месяцев.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Основания для конфискации транспортного средства, которым управлял ФИО6, отсутствуют, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что данный автомобиль принадлежит иному лицу, и был передан подсудимому во временное пользование.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства защиту подсудимого ФИО6 по назначению осуществляла адвокат Васильева С.А., вознаграждение которой из средств федерального бюджета составило 7612 рублей.

Оснований для освобождения подсудимого от взыскания вышеуказанных процессуальных издержек не имеется, поскольку последний является трудоспособным лицом и имеет постоянный доход от неофициальной трудовой деятельности.

Таким образом, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО6 в доход государства.

При этом основания для взыскания с подсудимого процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Васильевой С.А. за оказание ею юридической помощи ФИО6 в ходе дознания, отсутствуют, поскольку в ходе расследования уголовного дела последний заявил отказ от защитника, но он не был удовлетворен дознавателем, и данный адвокат участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст.ст.97,102,110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании статьи 53.1 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 01 (один) год с ежемесячным удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, и назначить дополнительный вид наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору *** суда *** от ***, назначить ФИО6 окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на 01 (один) год с ежемесячным удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, и штрафа в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Основное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Предоставить ФИО6 рассрочку выплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, на 10 (десять) месяцев с внесением ежемесячного платежа по 9000 (девять тысяч) рублей.

Назначенный ФИО6 штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

***

Обязать осужденного ФИО6 получить и исполнить предписание УФСИН России по Мурманской области о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Осужденному ФИО6 надлежит следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, в порядке, установленном статьей 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО6 к месту отбывания наказания – в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- *** – считать возвращенными по принадлежности;

- *** – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 7612 (семь тысяч шестьсот двенадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий подпись