Решение № 2-2677/2025 2-2677/2025~М-2175/2025 М-2175/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-2677/2025

ИЯ Дело № 2-2677/2025

УИД: 44RS0002-01-2025-003181-67

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Артимовской А. В.,

при секретаре Ларионовой Г. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Группа страховых компаний «Югория», в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 89 529,10 рублей 10 копеек; неустойку в размере 1% в день начисленную на подлежащего выплате надлежащего размера страхового возмещения 284 500,00 рублей (определен финансовым уполномоченным), начиная с 03 июня 2025 года и далее по день фактического исполнения решения суда, но не свыше 400 000,00 рублей, учитывая выплаченную неустойку в размере 4 926,16 рублей, на день подачи искового заявления с учетом ранее выплаченной неустойки составляет 279 573 рублей рубля 84 копейки; моральный вред в размере 100 000,00 рублей; штраф в размере 50% от страхового возмещения без учета износа запасных частей в соответствии с Законом «Об ОСАГО»; судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 18000 рублей.

Истец мотивировала требования тем, что 07 марта 2025 года около 12.25 в ..., произошло ДТП с участием транспортного средства: «Хендай Солярис» гос номер № под управлением и принадлежащий ФИО1, на праве собственности. При обращении в страховую компанию АО «ГСК «Югория» 14 мая 2025 года с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав форму возмещения натуральную (организация и ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей, далее «СТОА»), автомобиль был осмотрен на наличие наружных и позже внутренних повреждений. 21 мая 2025 года истцом была получена утрата товарной стоимости в размере 31616,11 рублей (Тридцать одна тысяча шестьсот шестнадцать) рублей 11 копеек. 28 мая 2025 года истцом было получено страховое возмещение в размере 21700,00 рублей (Двадцать одна тысяча семьсот) рублей. 29 мая 2025 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 104 900,00 рублей (Сто четыре тысячи девятьсот) рублей. В виду несогласия с тем что страховая компания изменила в одностороннем порядке форму страхового возмещение, а также полученным размером страховым возмещением, истец обратился к независимому эксперт-технику ИП ФИО3, который произвел расчет материальный ущерба автомобиля, что соответствует с п. 3.12 Положения Банка России от 19.09.2014 года №431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно экспертному заключению №42/25, стоимость устранения дефектов АМТС/убытки без учета износа составила 363 029,10 рублей (Триста шестьдесят три тысячи двадцать девять) рублей 10 копеек. Обратившись 27 июня 2025 года с претензией к ответчику о выплате убытков, неустойки и расходов на эксперта, последний от 21 июля 2025 года доплатил истцу страхового возмещения в размере 4926,16 рублей, неустойку в размере 2364,56 рублей и оплату за доверенность в размере 2400 рублей. Итого ответчик выплатил страховое возмещение истцу 131 526,16 тысяч (Сто тридцать одну тысячу пятьсот двадцать шесть) рублей 16 копеек. Обратившись в службу финансового уполномоченного, с ответчика было взыскано 141 973,84 рублей (Сто сорок одна тысяча девятьсот семьдесят три )рубля 84 копейки. В требовании о взыскании убытков отказано, которые с учетом полученных истцом суммы составляют: 363 029,10 - 273 500,00= 89 529,10 рублей (Восемьдесят девять тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 10 копеек. С выплаченной суммой потерпевший не согласен, так как ее явно не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП и не покроет убытков. Спора по обстоятельствам ДТП не имеется.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, действует черед представителя, который в судебном заседании иск подержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявлял, ранее представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, указав, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательство, предусмотренное Законом "Об ОСАГО", в случае удовлетворения иска просил о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа, снижении судебных расходов до разумных пределов.

Третье лице, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины не явки в судебное заседание не сообщили.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, с согласия представителя истца определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.03.2025 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАС Солен, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства Mitsubishi, государстве регистрационный номер №, под управлением Б.Ю.А., транспорта средства Nissan, государственный регистрационный номер №, управлением Д.О.С., транспортного средства Peugeot, государственный регистрационный номер №, под управлением Б.А.И., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №. В результате ДТП также причинены телесные повреждения водит Д.О.С. и пассажиру одного из транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория» по договору ОСАГО серии №.

Истец обратился в АО «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов предусмотренных Правилами обязательного страхования граждане ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положен; Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее - Правила ОСАГО).

Заявителем выбрана форма осуществления страхового возмещения — организация и оплата ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) официального дилера марки «Hyundai», а также предъявлено требование о выплате страхового возмещения в части компенсации величины У ТС.

14.05.2025 года по поручению АО «Группа страховых компаний «Югория» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

АО «Группа страховых компаний «Югория» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 110 700 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 104 900 рублей 00 копеек, величина УТС Транспортного средства составляет 31 616 рублей 11 копеек.

20.05.2025 года по поручению АО «Группа страховых компаний «Югория» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

АО «Группа страховых компаний «Югория» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 128 900 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 126 600 рублей 00 копеек.

21.05.2025 года АО «Группа страховых компаний «Югория» произведена в пользу истца выплата страхового возмещения в части компенсации величины УТС в размере 31616 рублей 11 копеек, что подтверждается платежным поручением № 143406.

28.05.2025 года АО «Группа страховых компаний «Югория» произведена в пользу истца выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 21 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 145797.

АО «Группа страховых компаний «Югория» произведена в пользу истца доплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 104 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 146020.

27.06.20225 года в АО «Группа страховых компаний «Югория» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выдаче направления на ремонт либо о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта по Договору ОСАГО, возмещении убытков, компенсации расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО3 от 24.06.2025 № 42/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 363 029 рублей 10 копеек.

АО «Группа страховых компаний «Югория» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 133 893 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 131 526 рублей 16 копеек.

АО «Группа страховых компаний «Югория» письмом от 18.07.2025 уведомила истца о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на оплату нотариальных услуг, об отказе в удовлетворении иных требований.

21.07.2025 года АО «Группа страховых компаний «Югория» произведена в пользу истца доплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 4 926 рублей 16 копеек, компенсация расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 163780.

21.07.2025 года АО «Группа страховых компаний «Югория» произвела в пользу истца выплату неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц в общей сумме 2 364 рубля 56 копеек (неустойка в размере 2 057 рублей 56 копеек) что подтверждается платежным поручением № 163816, НДФЛ в сумме 307 рублей 00 копеек удержан АО «Группа страховых компаний «Югория», что подтверждается платежным поручением № 163830).

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в отношении АО «Группа страховых компаний «Югория» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой организацией своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от 08.09.2025 г. № У-25-96532/5010-008 требования истца удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 141 973 (сто сорок одна тысяча девятьсот семьдесят три) рубля 84 копейки. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства у ИП ФИО5 по вопросам: 1. Каковы перечень и характер повреждений Транспортного сред потерпевшего? 2. Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отноше повреждений Транспортного средства потерпевшего, возникших в резуль рассматриваемого ДТП?

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 от 04.09.2025 № У-25-96532/3020-005 стоимость восстановительного рем Транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 284 500 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей 273 500 рублей 00 копеек..

Финансовый уполномоченный в своем решении от 08.09.2025 года пришел к выводу о наличии у АО «Группа страховых компаний «Югория» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у АО «Группа страховых компаний «Югория» возможности организовать и оплатить восстановительного ремонта Транспортного средства истца на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

АО «Группа страховых компаний «Югория» исполнило решение финансового уполномоченного произведя доплату суммы страхового возмещения в размере 141 973 рубля в установленный законом срок.

С выводами финансового уполномоченного суд согласиться не может ввиду следующего.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в качестве основания своих требований указывает на то, что ООО СК "Согласие", не обеспечив натуральную форму возмещения, выплатило страховое возмещение в денежной форме, рассчитанное по Единой методике без учета износа транспортного средства в размере, недостаточном для приведения его в состояние до происшествия, в то время как должно было осуществить ремонт транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Законом "Об ОСАГО".

Согласно п. 4 ст. 10 Закона "Об ОСАГО" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как установлено в азб. 1-3 п. 15.1 ст., 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для отказа истцу в возмещении убытков в полном объёме.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Все действия истца, в частности по подаче заявления о страховом случае, предъявлению претензии к страховщику, содержание этой претензии, свидетельствовали о его несогласии с получением страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к приведенным правовым нормам и разъяснениям по их применению, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в том числе и то что, у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, заключенные в соответствии с Законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" по итогам закупочной процедуры, судом не установлено, доказательств объективной невозможности исполнения своей обязанности организовать в установленный срок ремонт транспортного средства истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности требований истца о возмещении убытков от рассматриваемого ДТП со страховой компании.

В силу положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Определений Верховного Суда РФ от 26.04.2022 года по делу № 860-КГ22-3-К2, от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4, убытки в рассматриваемом случае следует определять исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом убытки не являются страховым возмещением, и размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.

В дело представлено экспертное заключение №42/25, выполненное экспертом-техником ФИО3 по заказу истца, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, в соответствии с Методикой МинЮста на день проведения исследования 24.06.2025 года составляет 363 029,10 рублей. Оснований не доверять ему у суда не имеется.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 04.09.2025 № У-25-96532/3020-005, выполненному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного рем Транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 284 500 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей 273 500 рублей 00 копеек..

С учетом изложенного, с ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 89 529,10 рублей, рассчитанный следующим образом 363 029,10 (ремонт по МинЮсту на дату производства экспертизы по экспертному заключению №42/25, выполненному экспертом-техником ФИО3) – 273 500 (выплаченное страховое возмещение).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. п. 76 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Применительно к рассматриваемому случаю размер неустойки, суммы финансовой санкции не может превышать 400 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства страховщиком не были исполнены надлежащим образом, направление на ремонт истцу страховщиком не было выдано, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что последним днем исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО перед истцом по поданному им заявлению о наступлении страхового случая являлось 10.03.2025 года.

По смыслу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при недобросовестном исполнении обязанности по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в порядке и сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, заявлены истцом требования о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, или требования о понуждении страховщика к организации ремонта в натуре (указанная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-КЗ).

Следовательно, неустойка подлежит исчислению с 03.06.2025 года от суммы 284 500 руб. (сумма возмещения без учета износа по Единой методике согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 04.09.2025 № У-25-96532/3020-005, выполненному по заказу финансового уполномоченного), являющейся суммой надлежащего страхового возмещения.

При этом выплаченная помимо воли потерпевшего денежная сумма в счет страхового возмещения учету не подлежит, так как ее выплата не может быть признана надлежащим исполнением ответчиком обязательства в какой-либо части.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку и штраф необходимо исполнение решения финансового уполномоченного в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением финансового уполномоченного от 08.09.2025 г. требования истца к АО «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворены частично, с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 141 973,84 руб.

Платежным поручением решение финансового уполномоченного исполнено в установленный законом срок.

Перечисление страховщиком платежным поручением взысканной решением финансового уполномоченного суммы имело место в пределах установленного законом срока, в связи с чем основания для присуждения неустойки и штрафа от суммы 141 973,84 руб. у суда не имеется.

Таким образом, с 03.06.2025 года по 23.12.2025 года (204 дня), а также на будущее время, неустойка подлежит исчислению от суммы 142 526,16 рублей и составит 290 753,36 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая то, что сумма неустойки в размере 290 753,36 руб. превышает сумму надлежащего страхового возмещения, а также то, что страховщиком истцу практически пол года назад, были перечислены денежные средства в счет страховой выплаты в общем размере 273500 руб., которыми истец на протяжении указанного времени пользовался, суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая размер неисполненного обязательства, поведение ответчика после подачи истцом заявления о страховой выплате, продолжительность периода просрочки, все заслуживающие внимания интересы сторон, полагает возможным произвести уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб.

По мнению суда, данный размер неустойки с учетом всех обстоятельств дела являться соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу.

Истцом при рассмотрении дела было заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Данное требование суд, исходя из снижения размера неустойки, считает обоснованным с учетом разъяснений, изложенных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства включительно. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер неустойки на будущее должен быть ограничен до суммы 297 942,44 руб. с учетом максимально возможного размера неустойки в 400 000 руб., взысканной неустойки в сумме 100 000 руб., а также выплаченной АО «Группа страховых компаний «Югория» неустойкой в размере 2 057 рублей 56 копеек.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Проанализировав материалы дела и данные пояснения, суд не может согласиться с доводом страховой компании относительно использования автомобиля истцом в качестве такси, несмотря на регистрацию автомобиля в Федеральной государственной информационной системе легковых такси, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия истец осуществляла деятельность по перевозке пассажиров в качестве такси, в связи с чем имеются основания для взыскания в ее пользу штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

При определении размера штрафа, как и в отношении неустойки, по мнению суда, в данном случае выплаченная помимо согласия потерпевшего сумма учитываться не должна, вместе с тем, на сумму взысканную решением финансового уполномоченного и уплаченную страховой компанией в установленный срок штраф не начисляется.

Таким образом, размер штрафа составит 71 263,08 руб. (142 526,16 * 50%).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении определенного размера штрафа не имеется, явной несоразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства не усматривается, необходимость применения данной нормы материального права ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиком, суд относит расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Данные расходы документально подтверждены, являются разумными и способствовали восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком. Доказательств неразумности (чрезмерности) понесенных истцом судебных расходов не представлено.

С учетом изложенного, вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой, исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, составит 9686 рублей, исходя из следующего расчета: 4000 + 3% от (189 529,10 - 100 000) = 4000 + 2 685,87 = округленно 6 686 р.+3000 за требования неимущественного характера.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235-238 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>/ОГРН <***>) в пользу ФИО1, dd/mm/yy года рождения, паспорт гражданина РФ №, в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 07.03.2025 года денежные средства в размере 89529,10 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 71 263,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 18 000 руб.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>/ОГРН <***>) в пользу ФИО1, dd/mm/yy года рождения, паспорт гражданина РФ №, неустойку, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 142 526,16 руб., начиная с 24.12.2025 года исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, и по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 297 942,44 рублей, с учетом взысканной настоящим решением суда неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>/ОГРН <***>) о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>/ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Костромы государственную пошлину в размере 9686 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А. В. Артимовская

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года