Решение № 2-1718/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-1718/2018

Дело N 2 – 1718\2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«11» сентября 2018

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

При секретаре Костыревой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях о признании движимого имущества бесхозяйным, с последующим признанием собственности,

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях обратилось в суд с заявлением о признании движимого имущества бесхозяйным, с последующим признанием собственности.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», Межрайонную ИФНС России № 7 по ЯО, мэрию г. Ярославля (л.д. 1, 28).

При рассмотрении дела суд исключил из заинтересованных лиц мэрию г. Ярославля.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 требования поддержала. Просила признать движимую вещь – автомобиль ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, гос.знак № бесхозяйной, с последующим признанием права собственности Российской Федерации. Требования обосновывала тем, что собственник движимой вещи отказался от своих прав собственности.

Заинтересованное лицо Ярославский РОСП УФССП России по ЯО дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя, по требованиям не возражал.

Представители остальных участников процесса в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.

Материалами дела установлены, а участниками процесса не оспаривались, следующие факты:

- судебным приставом исполнителем Ярославского РОСП УФССП России по ЯО возбуждено 30.03.2017 исполнительное производство за №-ИП в отношении должника ФИО3 по взысканию денежных средств в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». Впоследствии к указанному исполнительному производству присоединены и другие исполнительные производства;

- судебным приставом-исполнителем 20.04.2017 вынесен акт о наложении ареста на движимое имущество должника ФИО3 в виде автомобиля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, гос.знак №;

- взыскатели сводного исполнительного производства за №-СД отказались оставить за собой нереализованное арестованное имущество должника ФИО3 в виде автомобиля Ниссан Атлас, 1990 г.выпуска, гос.знак А373КН76;

- должник ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследственного дела не открывалось, круг наследников не установлен.

В соответствии ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом, оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном ч. 2 настоящей статьи, в соответствии с которым лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Главой 33 подраздела IV ГПК РФ предусмотрено рассмотрение дел в порядке особого производства о признании движимой вещи бесхозяйной.

Согласно ч. 1 ст. 291 ГПК РФ в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение вещью.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 ГПК РФ судья, при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запрашивает об имеющихся о нем сведениях соответствующие организации.

В силу ч. 1 ст. 293 ГПК РФ, суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение.

Представитель заявителя ФИО1 пояснила, что при установленных обстоятельствах следует, что сам собственник ФИО3 от правообладания движимой вещью (автомобилем) отказался, наследники не заявили своих прав.

Суд обращает внимание, что в силу положений ст. 56, 291 ГПК РФ именно заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении истца во владение этой вещью. Таких доказательств по делу не установлено.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, заявителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что указанное в заявлении транспортное средство не имеет собственника или его собственник не известен либо выразил отказ от права собственности на данную вещь (для применения к спорным отношениям положений ст. 255 ГК РФ), а также свидетельствующих о том, что таковая была брошена собственником или иным образом оставлена им с целью отказа от права на нее. Отказ от собственности должен быть безусловным.

Действующее законодательство предусматривает наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания вещи бесхозяйной. Решение о признании брошенной вещи бесхозяйной может быть принято только в том случае, если представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от своих прав на нее. При этом отказ от вещи должен соответствовать действительному волеизъявлению собственника и не должен быть вынужденным. Само по себе бездействие собственника вещи не свидетельствует об отказе от нее.

Суд отмечает, что из представленных суду доказательств не усматривается наличие совокупности юридически значимых фактов, необходимых для удовлетворения заявления как по заявленным, так и по иным правовым основаниям: заявителем не представлено суду достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что указанный им мотоцикл не имеет собственника или их собственник неизвестен либо выразил отказ от права собственности на данные вещи (для применения к отношениям сторон положений ст. 225 ГК РФ), а также свидетельствующих о том, что автомобиль брошен собственником или иным образом оставлен им с целью отказа от права на него (для применения к отношениям сторон положений ст. 226 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что возбуждение исполнительных производств и принудительный арест спорного автомобиля были произведены судебным приставом-исполнителем уже после смерти должника ФИО3.

При указанных обстоятельствах спорный автомобиль не может быть отнесен к категории брошенных вещей, и возможность признания его бесхозяйным с передачей в собственность в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 226 ГК РФ, гл. 33 ГПК РФ в данном случае отсутствует.

Кроме того, суд полагает, что заявителем выбран не надлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Таким образом, избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. При этом, истец должен формулировать требование, предъявляемое в суд, таким образом, чтобы оно соответствовало способу защиты нарушенного права, предусмотренному законом применительно к спорным правоотношениям. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Спорные правоотношения урегулированы положениями ст. 1151 ГК РФ (наследование выморочного имущества).

В соответствии со ст.ст. 225, 226 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 293 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях о признании движимого имущества бесхозяйным, с последующим признанием собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская