Решение № 2-2855/2018 2-2855/2018~М-2132/2018 М-2132/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-2855/2018

№2-2855/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 16 июля 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Архангельской области к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Архангельской области (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 ноября 2014 года по вине ответчика, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме 53 989 руб. 25 коп.

Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, просит взыскать с виновника ДТП (ответчика) в порядке регресса выплаченное страховое возмещение 53 989 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины 1 819 руб. 68 коп.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил (л.д.59).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании вину и обстоятельств ДТП не оспаривал, не согласился с размером ущерба. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Третьи лица ООО «СК «Согласие», ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Положения ст. 1064 и ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату ДТП – 20.10.2013), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не имело право управления ТС, при использовании которого был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Судом установлено, что 25 декабря 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства .....

09 ноября 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО2 автомобилю ....., причинены механические повреждения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2017г. со страховщика ответственности ответчика – ПАО «СК «Росгосстрах» взыскан в пользу страховщика ответственности потерпевшего - ООО «СК «Согласие» ущерб в порядке суброгации в размере 53989 руб. 25 коп. (л.д.6), которые выплачены 02.11.2017г. (л.д.33).

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19.11.2014 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.5. ПДД по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП (л.д. 64,65).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца в связи с установленным фактом причинения вреда ответчиком и наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившим вредом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными нормами закона, требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы страхового возмещения, выплаченного на основании договора ОСАГО страховщику потерпевшего, подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 53 989 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины 1 819 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Архангельской области к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Архангельской области ущерб в порядке регресса 53 989 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины 1 819 руб. 68 коп., а всего 55 808 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....