Решение № 12-229/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-229/2020

Дело № 12-229/2020


РЕШЕНИЕ

18 мая 2020 года <...>, каб. 306

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Мурманска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 06.02.2020 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством на один год.

ФИО4, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что мировой судья неполно исследовала важные для данного дела обстоятельства, поскольку доказательств в материалах дела было явно недостаточно в виду отсутствия дорожной схемы с разметкой и знаками на том участке дороги, на котором ему вменено совершение обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», а также фактического отказа в заслушивании свидетеля, хотя данные его указывались заявителем. На основании изложенного просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, составлена телефонограмма. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания в адрес суда не поступало.

Административный орган уведомлен, представителя не направил, о причинах неявки представителя не сообщил, ходатайств об отложении слушания не поступало.

С учетом вышеизложенного нахожу обоснованным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Довод ФИО4 о том, что мировым судьей оставлено без внимания его ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО1 опровергается материалами дела, данное ходатайство было удовлетворено, вызов свидетеля осуществлялся, однако судебное уведомление им не получено. Соответственно, данный довод отклоняется как несостоятельный.

Анализ ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является повторный выезд лица, ранее привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, на полосу, предназначенную для встречного движения в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:

а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ);

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД РФ);

в) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД РФ);

г) не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ);

д) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ);

е) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД РФ);

ж) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления (пункт 9.6 ПДД РФ);

з) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки, в частности, 1.1, также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

Из материалов дела усматривается, что 09.12.2019 года в 16 часов 43 минут водитель ФИО4, двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на 1.362 км+950 метров автодороги Р-21 «Кола», произвел обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1. Действия ФИО4 были квалифицированы сотрудником ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении, по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ранее, а именно 18.10.2018 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП на основании постановления № 51аа946914/18810351180110007017.

Исходя из протокола, ФИО4 вменялось нарушение п. 1.3 и знака 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения (далее – ПДД).

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно ПДД, знак 3.20 определяет зону запрета всех транспортных средств, движущихся в попутном направлении.

Мировым судьей при рассмотрении дела изучены представленные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении № 51АА 973711 от 09.12.2019;объяснения ФИО2 инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району от 09.12.2019; рапорт указанного сотрудника ГИБДД от 09.12.2019 со схемой места нарушения ПДД; рапорт инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району ФИО3. от 09.12.2019; копию постановления от 18.10.2018; карточку операции с ВУ от 09.12.2019 в отношении ФИО4 с результатами поиска.

Однако оснований считать, что представленных в деле доказательств достаточно для правильной квалификации действий ФИО4, не имеется, поскольку, как обоснованно указано в жалобе, мировым судьей не была запрошена схема участка дороги с разметкой и знаками, фактически, вывод о том, что обгон совершен в зоне действия знака 3.20 основан на схеме места нарушения ПДД, составленной от руки инспектором ДПС ФИО2

На данной схеме отражено, что знак 3.20 предшествовал месту, где автомобиль под управлением ФИО4 начал и завершил маневр обгона, и указано, что обгон совершен на 1362 км+950 м автодороги Р-21 «Кола». Однако, согласно выкопировке проекта организации дорожного движения по участку автодороги Р-21 «Кола» с 1362+950 м по 1365км+106 м, поступившей на запрос суда из ФКУ «УпрДор «Кола», следует, что знак 3.20 установлен на 1362 км+716 м, а на 1362 км+944 м фигурирует знак 2.3.1 «Пересечение с второстепенной дорогой», который, в силу ПДД, завершает зону действия знака 3.20 ПДД за пределами населенного пункта. При отсутствии данного знака (2.3.1) зона действия знака 3.20 при пересечении с местами выезда с прилегающих территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами не прекращается.

Следовательно, совершая обгон на 1362 км+950 м автодороги Р-21 «Кола» ФИО4 не нарушал требования знака 3.20, поскольку его зона действия окончилась. То обстоятельство, что после отмены знака 3.20 на дороге имеется дорожная разметка 1.1, не свидетельствует о том, что его зона действия продолжается, фактически, дорожная разметка вступает в противоречие со знаком 2.3.1, а в этих случаях водитель должен руководствоваться требованиями знаков. Следующий знак 3.20 установлен уже на 1363 км+274 м. Знак же 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», указанный на схеме места нарушения ПДД инспектором ФИО2 на выкопировке, охватывающей участок дороги с 1362 км+950 м до 1365 км, отсутствует.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП, является не обоснованным, что влечет отмену вынесенного постановления с прекращением производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями п. 1 ч. 1 ст. 24.5, 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 06.02.2020 года о привлечении к административной ответственности ФИО4 по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на один год – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, жалобу ФИО4 – удовлетворить.

Судья: Н.В. Шуминова