Решение № 2А-4616/2026 2А-4616/2026~М-1563/2026 М-1563/2026 от 27 мая 2026 г. по делу № 2А-4616/2026

УИД: № Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГ г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пашкаевой С.Л.,

при помощнике судьи Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 А.ича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Московской области о взыскании излишне уплаченной суммы налога,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к ответчику МИФНС № по Московской области о взыскании излишне уплаченной суммы налога, мотивируя тем, что является наследником умершей ФИО2, состоявшей на учете в МИФНС России № по Московской области. Согласно свидетельству о праве на наследство административный истец является собственником денежных средств, находящихся на банковских счетах, ранее принадлежащих умершей. В нарушение действующего законодательства административный ответчик произвел списание денежных средств в погашения недоимки по налогу ФИО2, чем нарушил права и законные интересы административного истца. Просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления, взыскать с административного ответчика 110 849 руб. 86 коп., незаконно необоснованно и незаконно взысканных ДД.ММ.ГГ в сумме 48 734 руб. 45 коп., ДД.ММ.ГГ в сумме 4 525 руб. 84 коп., ДД.ММ.ГГ в сумме 47 181 руб. 67 коп, ДД.ММ.ГГ в сумме 10 407 руб. 90 коп, после смерти налогоплательщика, а также

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3, в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика МИФНС России № по Московской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований, по доводам изложенных в возражениях, указывала на соблюдение порядка взыскания спорной задолженности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Таким образом, из смысла указанных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном указанным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В обоснование уважительности причин пропуска срока административный истец указывает, что на момент получения свидетельства о праве на наследство, истец не знал о том, что его права были нарушены. Для прояснения обстоятельств взыскания денежных средств ДД.ММ.ГГ истцом был направлен запрос начальнику межрайонной ИФНС № по Московской области на предоставление сведений. Ответ на данный запрос был направлен истцу ДД.ММ.ГГ. Именно в эту дату истец узнал о нарушении своих прав. В связи с невозможностью определить размер исковых требований (что явилось следствием непредоставления налоговым органом запрошенных сведений о состоянии единого налогового счета налогоплательщика) ДД.ММ.ГГ истцом посредством электронной системы ГАС «Правосудие» (№ от ДД.ММ.ГГ 16:22) было подано исковое заявление к МИФНС № по Московской области. К исковому заявлению истцом было приложено ходатайство об истребовании доказательств, посредством которого истец попросил в судебном порядке истребовать решение о взыскании от ДД.ММ.ГГ № по ст. 48 НК РФ, поскольку оно являлось ключевым для установления факта нарушения интересов истца. Данное исковое заявление было возвращено ДД.ММ.ГГ на основании нарушения истцом требований п. 2 ст. 138 НК РФ. В определении о возвращении административного искового заявления разъяснено, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. ДД.ММ.ГГ в рамках трёхмесячного срока, в целях соблюдения требований п. 2 ст. 138 НК РФ, истцом была направлена жалоба в вышестоящий налоговый орган об отмене решения налогового органа, ответ на который был получен ДД.ММ.ГГ «23» октября 2025 г. истец, основываясь на сведениях, содержащихся в ответе вышестоящего налогового органа, направил иск в Люберецкий городской суд Московской области, что подтверждается чеком и описью. Данный иск был возвращен ДД.ММ.ГГ на основании нарушения п. 2 ст. 138 НК РФ и подан повторно в январе 2026 года. Таким образом, истец, в силу необходимости соблюсти досудебный порядок урегулирования возникшего спора, а также возвращения двух административных исковых заявлений по независящим от истца причинам (в связи с невозможностью определения размера исковых требований, а также неправомерного решения о возвращении искового заявления от ДД.ММ.ГГ), не имел возможности представить иск в суд в установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трёхмесячный срок.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о восстановлении ФИО1 срока обращения в суд с настоящим административным иском в соответствии со ст. 95 КАС РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 9 НК РФ участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов.

Налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов (подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.

Пунктом 6 ст. 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

По общему правилу нормы п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Судом установлено, что ФИО2 состояла на налоговом учете в МИФНС России № по Московской области.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом № Управления ЗАГС по городским округам Щелково и Лосино-Петровский Министерства социального развития Московской области от ДД.ММ.ГГ.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого ФИО5 нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области, наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2 является сын ФИО1

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1 является наследником денежных вкладов, хранящихся в «Московском кредитном банке» (ПАО) на счетах №№, №, № с причитающимися процентами и компенсациями.

В связи с неисполнением обязанности по оплате налогов с указанных банковских счетов в пользу МИФНС России № по Московской области в счет погашения налоговой задолженности ФИО2 взысканы денежные средства, а именно: 10 407 руб. 90 коп – ДД.ММ.ГГ; 48 734 руб. 45 коп - ДД.ММ.ГГ; 4 525 руб. 84 коп - ДД.ММ.ГГ, 47 181 руб. 67 коп - ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ административный истец обратился с жалобой в УФНС России по Московской области по вопросу неправомерного списания денежных средств.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГ № УФНС России по Московской области, сведения о регистрации акта гражданского состояния о смерти ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО2 поступили в налоговый орган ДД.ММ.ГГ, в связи с чем налогоплательщик снят с учета. Поскольку обязанность по уплате налогов и (или) сборов прекращается со смертью физического лица – налогоплательщика, Управление признает действия Инспекции по взысканию денежных средств с расчетного счета ФИО2 после ДД.ММ.ГГ незаконными. В то же время Управление сообщает, что меры взыскания задолженности налогоплательщика до ДД.ММ.ГГ проводились Инспекцией в соответствии с нормами действующего законодательства, однако Решение от ДД.ММ.ГГ № в части суммы задолженности, взысканной после ДД.ММ.ГГ, является неактуальным в связи со смертью налогоплательщика. При этом какой-либо дополнительной отмены указанного решения не требуется. Учитывая фактические обстоятельства дела и приведенные правовые нормы, Управление, руководствуясь подпунктом 5 пункта 3 статьи 140 НК РФ, признает действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № по Московской области, выразившиеся во взыскании с ФИО2 задолженности по транспортному налогу после ДД.ММ.ГГ, незаконными. Учитывая изложенное, Управление поручает Инспекции рассмотреть вопрос о возврате незаконно взысканных денежных средств.

До настоящего времени денежные средства административному истцу не возвращены, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГ N № от ДД.ММ.ГГ N №) излишне поступившая в бюджет денежная сумма не является законно установленным налогом (налоговой обязанностью), действующее налоговое законодательство не содержит норм, запрещающих правопреемство в налоговых правоотношениях, при этом принцип самостоятельности уплаты налога сам по себе с учетом приведенных норм и законов также не исключает возможности такого правопреемства.

Несмотря на то, что в статье 44 НК РФ прямо поименованы налоги, обязанность по уплате которых переходит к наследникам умершего налогоплательщика, учитывая положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, указанная норма не может толковаться как ограничивающая права наследников умершего налогоплательщика на возврат излишне уплаченных денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

По смыслу статей 128, 130 ГК РФ денежные средства относятся к имуществу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным п. п. 1 и 2 ст. 1183 ГК РФ, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты.

По смыслу ст. 1183 ГК РФ, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств существования, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях.

Наследник имеет право на получение соответствующих денежных сумм только тогда, когда эти суммы подлежали выплате самому наследодателю, но не получены им при жизни.

При определении размера подлежащих возврату наследникам денежных средств суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу подп. 3 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается со смертью физического лица - налогоплательщика. Задолженность по транспортному, земельному налогам и налогу на имущество умершего лица погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Учитывая изложенное, а также позицию УФНС России по Московской области содержащуюся в ответе от ДД.ММ.ГГ №, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части возврата излишне уплаченной суммы налога в размере 100 441 руб. 96 коп.

Разрешая требования о взыскании уплаченную суммы налога в размере 10 407 руб. 90 коп, взысканной в пользу административного ответчика ДД.ММ.ГГ суд исходит из следующего.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 19 НК РФ, налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 363 НК РФ, транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на дату выставления требования.

На территории Московской области транспортный налог введен Законом Московской области № от ДД.ММ.ГГ «О транспортном налоге в Московской области».

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежало транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный знак, №,

Учитывая, что ФИО2 обязанность по уплате налога не была исполнена, решение о взыскании спорного налога в установленном законом порядке не оспорено, а меры взыскания задолженности с налогоплательщика проведены МИФНС России № по Московской области до дня смерти последней, то у административного ответчика имелись основания для взыскания задолженности в размере 10 407 руб. 90 коп.

На основании изложенного, заявленные административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 А.ича к Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № по Московской области о взыскании излишне уплаченной суммы налога – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 ичу срок на предъявление административного иска к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Московской области о взыскании излишне уплаченной суммы налога.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Московской области (ИНН №) в пользу ФИО1 А.ича, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №) излишне уплаченную сумму налога 100 441, 96 руб.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья С.Л. Пашкаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья С.Л. Пашкаева