Решение № 2-314/2025 2-314/2026 2-314/2026(2-3373/2025;)~М-2409/2025 2-314/26 2-3373/2025 М-2409/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-314/2025

Дело № 2-314/2025

УИД 16RS0045-01-2025-005251-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Кабировой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № RUS, под управлениемФИО, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № RUS, под управлением ФИО и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № RUS, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признанФИО

Риск гражданской ответственности владельцев автомобиля № была застрахована в силу её обязательности истцом ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

По обращениюпотерпевшего ПАО «Группа Ренессанс Страхование» во исполнение условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств произвело выплату страхового возмещения в размере 52763 рубля 25 копеек.

Истец ссылался на то, что имеет право на регрессные требования к причинителю поскольку он скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем просил взыскать с ФИО в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму убытков в размере 52763 рубля 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, просил в иске рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать. Кроме того, заявил о возмещении расходов на оплату услуг представителя по итогам рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещё надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Как установлено статьей 1 Закона об ОСАГО, страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> государственный регистрационный знак № RUS, под управлениемФИО, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № RUS, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ответчику.

В результате дорожно-транспортного происшествия в том числе автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № RUS причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО «МАКС»; владельцев автомобиля <данные изъяты> «ВСК»; риск гражданской ответственности владельцев автомобиля <данные изъяты> ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Кроме того, автомобиль <данные изъяты> на момент столкновения по полису добровольного страхования застрахован СПАО «Ингосстрах».

На основании заявления потерпевшего, признав случай страховым, исходя из соглашения о выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 523307 рублей 47 копеек по платежному поручению №.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ осуществило возмещение СПАО «Ингосстрах» суммы 52763 рубля 25 копеек.

Истец полагает, что к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы на основании подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани лейтенантом полиции ФИО было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации, согласно которому неустановленный водитель, управляя автомобилем Volkswagen Jetta, проигнорировал требования дорожного знака 4.1.2 (движение направо), проехал в прямом направлении, тем самым, спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобилей Toyota Land Cruiser и Mercedes-Benz, после чего неустановленный водитель скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о привлечении ФИО к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

Как следует из постановления инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ФИО двигался по <адрес>, на перекрёстке с улицой ФИО1, занял крайнее правое положение, однако в нарушение требований дорожного знака 5.15.2 «Направления движения по полосе» начал движение в прямом направлении, после чего перестроился на полосу слева и продолжил движение. О том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО не знал; факта дорожно-транспортного происшествия не заметил, так как контакта с автомобилем не было.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, а именно из-за отсутствия умысла у ФИО на совершение правонарушения.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

При отсутствии в действиях виновного лица умысла (прямого или косвенного) привлечение к ответственности по данной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с Законом об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть, умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица, в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении..

Доказательства, подтверждающие привлечение ФИО к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенях за оставление им (водителем) в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, материалы об административном правонарушении, суд, руководствуясь статьями 931, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 1, подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика ФИО, выразившихся в уклонении от ответственности или нарушении им правил дорожного движения в виде умышленного оставления места дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в порядке регресса суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что между ООО «ЮЦ АПК» и ФИО ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг для оказания консультаций, составления возражений, представления его интересов в суде в рамках обозначенного гражданского дела.

Стоимость названных услуг составила 24000 рублей.

Согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО ООО «ЮЦ АПК» оплачена денежная сумма в размере 24000 рублей (5000 + 19000).

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Учитывая объём процессуальных действий, совершённых представителем ответчика при рассмотрении приведённого гражданского дела, его сложность, длительность рассмотрения и результат по делу, в условиях отказа истцу в удовлетворении требований к ответчику, объём и характер защищаемого права, суд определяет разумный предел данных расходов в сумме 12000рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО (паспорт серии 9223 №) в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.И. Кардашова

Решение в окончательной форме составлено 16 <данные изъяты> 2026 года.