Решение № 2-7739/2025 2-7739/2025~М-6318/2025 М-6318/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-7739/2025

УИД 10RS0011-01-2025-009946-30

Мотивированное
решение составлено 21 октября 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7739/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы,

установил:

ФИО1 обратился с требованиями о взыскании с ФИО2 9.622.800 руб. в счет возврата переданного ответчику займа, процентов и неустойки по нему. В обоснование иска указано на состоявшийся между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор и на нарушение заемщиком его условий.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились, что дает основание для рассмотрения дела в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав представленные письменные материалы, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 сложились заемные отношения, по которым истец передал ответчику 5.400.000 руб. под <данные изъяты> в месяц и <данные изъяты> неустойки в день при просрочке возврата займа. В подтверждение сделки и ее условий сторонами оформлены и подписаны письменный текст договора займа и акт приема-передачи указанной денежной суммы.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Между тем ФИО2 не исполнены требования закона и договора о своевременном и полном возврате долга, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом принимается во внимание, что в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Данные к применению по делу положений п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлены. Объективные сведения о пороке воли ответчика при заключении сделки с ФИО1 не установлены, требования о судебном оспаривании займа либо позиция о его безденежности в предусмотренном законом порядке не обозначены.

Бремя доказывания исполнения договора займа в части расчета по нему в случае судебного спора лежит на заемщике (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такими доказательствами, имея в виду письменную форму сделки от ДД.ММ.ГГГГ должны быть документы (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком суду они не указаны и не представлены.

О кабальности сделки, тем более, что по этому мотиву она оспорима (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть требует заявления соответствующих исковых требований, ничто правилами ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует, а злоупотребление правом (правом возмездного временного пользования возвратными денежными средствами) допущено самим ответчиком (полученное со значительной просрочкой не возвращается).

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании 5.400.000 руб. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы. Правомерен его иск и в части взыскания процентов за пользование займом, исчисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 3.780.000 руб. Право на получение ФИО1 этих процентов вытекает из ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания к уменьшению их величины законом не предусмотрены.

Кроме того, игнорирование ответчиком режима займа исходя из условий договора и положений ст.ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают к уплате договорной неустойки – 442.800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Достаточные основания к уменьшению неустойки, что допускает ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу не выявлены.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО2 обязан также к возмещению расходов ФИО1 по оплате государственной пошлины по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) 5.400.000 руб. суммы займа, 3.780.000 руб. проценты, 442.800 руб. неустойки и 85.680 руб. в возмещение судебных расходов.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов