Апелляционное постановление № 22-60/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 22-60/2017

Судья Сангаджи-Горяев Б.А. дело № 22-60/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 09 марта 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

- судьи Мамаева Л.А.,

при секретаре

с участием:

осужденного

защитника

прокурора уголовно-судебного

отдела прокуратуры РК

представителя потерпевшего

- ФИО1,

- ФИО2,

- адвоката Бадма-Гаряева Э.Н.,

- Дарбаковой К.В.,

- Сарангова Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бадма-Горяева Ц.С. и апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 06 сентября 2016 года, которым

ФИО2, <…>,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, с самостоятельным следованием осужденного к месту исполнения наказания.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного ФИО2, его защитника Бадма-Гаряева Э.Н. и представителя потерпевшего Сарангова Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дарбаковой К.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Согласно приговору ФИО2 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

24 апреля 2016 года примерно в 13 часов 30 минут ФИО2, управляя автомашиной марки *** с государственным регистрационным знаком ***, выехал с животноводческого комплекса крестьянского хозяйства «***» Багабурульского сельского муниципального образования Республики Калмыкия с А.М.М., находившемся на заднем пассажирском кресле, и З.С.Ю., сидевшем на переднем пассажирском кресле. В нарушение требований п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), пассажиры не были пристегнуты ремнями безопасности. В 2 км северо-западнее комплекса и в 9 км северо-восточнее п.*** Республики Калмыкия автомашину стало заносить. При повороте влево, не сбавляя скорости, ФИО2 не справился с управлением, съехал на правую, а затем на левую по ходу движения автомобиля обочину, и в нарушение требований пунктов 8.1, 10.1 ПДД РФ, допустил занос автомобиля с опрокидыванием на правую сторону.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир З.С.Ю. получил тупую сочетанную травму головы и перелом основания черепа, шеи с разрывом спинного мозга, травмы туловища, переломы костей скелета и ушибы внутренних органов, то есть тяжкие телесные последствия, не совместимые с жизнью, и скончался на месте.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину полностью признал, пояснив, что автомашину стало заносить, он не смог ее выровнять и допустил ее опрокидывание. Полагает, что причиной происшествия является повреждение заднего левого колеса.

Не согласившись с постановленным судебным решением, государственный обвинитель Бадма-Горяев Ц.С. подал апелляционное представление, в котором, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, и квалификацию содеянного, просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что Федеральным законом от 31 декабря 2014 года №528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» в абз.2 ч.3 ст.264 УК РФ слова «управлять транспортным средством» заменены словами «занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью». Просит назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости и назначении более мягкого наказания. В обоснование своих требований указывает, что изложенные в приговоре суждения в части отсутствия у него раскаяния за содеянное не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого он указывал, что вину в совершенном преступлении признаёт и раскаивается в содеянном.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Бадма-Горяев Ц.С. высказал мнение о необоснованности изложенных в ней доводов, просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Так, судом в обоснование виновности ФИО2, помимо его признательных показаний, приведены показания свидетелей А.А.М., А.М.М., М.М.Д., М.Ч.Д. и М.М.М., потерпевшего З.В.Ю., заключения судебно-медицинской экспертизы №*** от 10 мая 2016 года, химической экспертизы №*** от 26 апреля 2016 года, судебных автотехнических экспертиз №*** от 05 мая 2016 года и №*** от 17 мая 2016 года, физико-химической экспертизы №*** от 03 июня 2016 года, протоколы осмотра места происшествия с фототаблицей от 24 апреля 2016 года, освидетельствования от 24 апреля 2016 года, выемки от 24 апреля 2016 года.

Указанные доказательства согласуются между собой по месту, времени, способу и обстоятельствам совершения преступления, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и в своей совокупности подтверждают виновность ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о доказанности виновности осужденного ФИО2 и отразиться на правильности квалификации действий виновного, допущено не было.

Суд первой инстанции верно указал, что водителем проигнорированы требования ч.1 п.10.1 ПДД РФ, а именно скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. Кроме того, нарушены требования п.2.1.2, п.8.1 ПДД РФ.

С учетом содеянного суд первой инстанции дал верную правовую оценку действиям осужденного и правильно квалифицировал их по ч.3 ст.264 УК РФ.

Доказанность вины и правильность юридической оценки действий осужденного сторонами не оспариваются.

При этом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и считает, что приговор в части назначенного наказания подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.389.15 УПК РФ, вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, допущенных судом при постановлении приговора.

Так, Федеральным законом от 31 декабря 2014 года №528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» в абз.2 ч.3 ст.264 УК РФ слова «управлять транспортным средством» заменены словами «занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью».

В соответствии ч.1 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенныедолжности или заниматься определенной деятельностьюсостоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Таким образом, судом нарушены вышеназванные требования закона при назначении ФИО2 дополнительного наказания.

В соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе должны быть учтены обстоятельства, смягчающие наказание.

Указанные положения закона при назначении виновному наказания судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Так, судебная коллегия соглашается с доводами осужденного ФИО2, изложенными в апелляционной жалобе, о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у него раскаяния в содеянном являются необоснованными, поскольку это не соответствует материалам дела и его поведению после совершения преступления. Из материалов дела усматривается, что ФИО2 вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признает и раскаивается в содеянном (протокол допроса подозреваемого от 18 июня 2016 года, л.д.***, протокол допроса обвиняемого от 20 июня 2016 года, л.д.***, т.1), затраты на погребение З.С.Ю. понесли ФИО2 и его родственники (протокол предварительного слушания от 18 августа 2016 года, л.д.***, т.2), которые также добровольно возместили моральный вред потерпевшему, согласно расписке потерпевшего З.В.Ю. от 19 сентября 2016 года.

Таким образом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судебная коллегия признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшему, и считает необоснованным указание суда в приговоре на то, что: «…Абдуллаев считает гибель человека несчастным случаем и не раскаивается».

Следовательно, судебная коллегия полагает необходимым учесть вновь установленные смягчающие вину обстоятельства.

Вместе с тем приговор в части назначенного наказания подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.3 и п.4 ст.389.15 УПК РФ, вследствие неправильного применения уголовного закона, допущенных судом при постановлении приговора, и несправедливости приговора.

Согласно ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неверно учел особо тяжкое последствие преступления – наступление смерти потерпевшего, поскольку оно предусмотрено диспозицией ч.3 ст.264 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым при назначении наказания учесть вновь установленные смягчающие вину обстоятельства, в том числе предусмотренные п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, применить положения ч.1 ст.62 УК РФ и снизить назначенное осужденному наказание.

При этом, суд первой инстанции при назначении наказания, учитывая особо тяжкое последствие преступления, указал, что оснований для условного осуждения не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции в нарушение требований ч.1 ст.73 УК РФ не привел достаточных обоснований, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что осужденный ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, возместил ущерб потерпевшему, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, молод, на учете у нарколога и психоневролога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

Отягчающих по делу обстоятельств судом не установлено.

С учетом тяжести совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.

В связи с этим судебная коллегия полагает возможным назначение ФИО2 в соответствии со ст.73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно с возложением на него определенных обязанностей.

Что касается доводов осужденного, защитника и представителя потерпевшего о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство стороны защиты и потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, то судебная коллегия отмечает, что по смыслу ст.25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого о примирении не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из условий возможного принятия этого решения. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью. При этом суд принимает во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения этого вопроса, в том числе то, в чем выразилось заглаживание причиненного потерпевшему вреда и можно ли соответствующие действия обвиняемого рассматривать именно в таком контексте.

Решение об отклонении ходатайства осужденного и потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон должным образом мотивировано и оснований не согласиться с ним не имеется, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, причиненный потерпевшему вред фактически заглажен не был, в результате совершенного преступления вред был причинен не только потерпевшему, как личности, но и охраняемым уголовным законом отношениям, связанным с общественной безопасностью дорожного движения.

Отказав в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил не только из совокупности всех обстоятельств уголовного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, но и других значимых обстоятельств дела.

Таким образом, приговор подлежит изменению, доводы апелляционного представления – удовлетворению, а апелляционной жалобы – частичному удовлетворению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38915, 38916, 38918, 38920, 38926, 38928, 38935 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 06 сентября 2016 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении ФИО2 наказания с учетом особо тяжкого последствия, а также указание на то, что: «…Абдуллаев считает гибель человека несчастным случаем и не раскаивается»;

- назначенное наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ снизить до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев;

- исключить из приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года;

- назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года;

- назначенное наказание в виде лишения свободы считать в соответствии со ст.73 УК РФ условным и установить ему испытательный срок 1 (один) год.

Контроль за поведением условно-осужденного ФИО2 возложить на филиал ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия» в ***.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: в течение 3 суток встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и два раза в месяц являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного учреждения.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 и его защитника, потерпевшего З.В.Ю. о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ – отказать.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Бадма-Горяева Ц.С. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий

Л.А. Мамаев