Решение № 2-3601/2025 2-3601/2025~М-2348/2025 М-2348/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-3601/2025

07RS0№-71

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 ноября 2025 г. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего судьи Мамбетовой О.С., при секретаре ФИО6, с участием представителя истца ФИО7, по доверенности от 05.05.2024г., представителя ответчика ФИО8, по доверенности от 09.01.2025г. № НБ-15 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, третье лицо ведущий судебный пристав - исполнитель ОСП по Урванскому и ФИО2 по КБР ФИО3, о признании действий незаконными, возложении обязанностей, взыскание компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике ( далее - ОСФР по КБР) о признании незаконными его действий по удержанию из её пенсии по старости денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в её пользу незаконно удержанной суммы в размере 5709,10 руб., возмещении морального вреда взысканием денежной компенсации в размере 3 000 руб., возмещении судебных расходов в размере 11500 руб.

В обоснование иска ФИО4 указала, что на основании исполнительного документа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из её пенсии по старости ответчиком произведено удержание 5709,10 руб. Размер её пенсии по старости на этот период составлял 11 418,23 руб. Размер прожиточного минимума пенсионера в КБР на 2025 год, в соответствии Постановления Правительства КБР №-ПП от 13.09.2021г. установлен в размере 16 318 руб., то есть, после удержаний её пенсия оказалась ниже прожиточного минимума.

Действия ответчика, многократно совершенные в нарушение закона, нарушили её конституционные и гражданские права, право на неприкосновенность прожиточного минимума, необходимого для удовлетворения минимальных потребностей человека, гарантированного действующим законом.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ФИО4 - ФИО7, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСФР по КБР ФИО8 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении за необоснованностью.

Третье лицо ведущий судебный пристав - исполнитель ОСП по Урванскому и ФИО2 по КБР ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исковые требования ФИО4 обоснованы тем, что в результате действий ответчика нарушаются её права на получение пенсии в размере, необходимом для нормального существования, то есть в размере прожиточного минимума.

Материалами дела установлено, что ФИО4 является получателем страховой пенсии по старости, которая с ДД.ММ.ГГГГ составлял 11418,23 руб. Пенсия по старости является единственным доходом истца.

Согласно служебной записке на основании постановления ФССП <адрес> по КБР от 11.04.2025г. №-ИП из пенсии ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведены удержания в размере 5709,10 руб.,

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В Российской Федерации создаются условия для устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан, для взаимного доверия государства и общества, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда, обеспечиваются сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство, экономическая, политическая и социальная солидарность (статья 75.1 Конституции Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту прав и свобод, в том числе судебную, которая должна реализовываться на основе равенства всех перед законом и судом, быть полной и эффективной, отвечать критериям соразмерности, обеспечивая равновесие между правами и законными интересами всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников (статьи 8 и 19; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1). При определении баланса конституционно значимых интересов необходимо принимать во внимание характер этих интересов (пункт 2 названного постановления).

ФИО1 как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).

Учитывая приведенные конституционные положения, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В числе принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, - уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранение заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (пункты 3, 4 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 1.1 статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1325-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1064-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 340-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1713-О и др.).

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (абзац восьмой части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2267-О).

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 466-ФЗ "О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов" величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации установлена на душу населения в размере 14 375 руб., для трудоспособного населения - 15 669 руб., пенсионеров - 12 363 руб., детей - 13 944 руб.

Согласно Постановлению Правительства Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N 142-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Кабардино-Балкарской Республике на 2025 год" величина прожиточного минимума в Кабардино-Балкарской Республике на 2025 год для пенсионеров установлена в размере 16 318 руб.

Следовательно, размер получаемой ФИО4 пенсии ниже размера прожиточного минимума для пенсионеров, установленного в Кабардино-Балкарской Республике на 2025 год и обращение взыскания на пенсию нарушает её права.

Суд также принимает во внимание, как следует из справки о составе семьи ФИО4, выданной ГБУ «МФЦ по КБР» от 08.07.2025г., ее семья состоит из 1-х человека- ФИО4, что подтверждает доводы истца о том, что других источников дохода она не имеет.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2506-О и др.).

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Пенсия по старости, получаемая истцом является социальной гарантией по возрасту, предусмотренной статьей 39 Конституции РФ, ответчик же, своими действиями ограничивая ее размер, уменьшив установленный государством минимум средств необходимых для существования истца, тем самым причинил нравственные страдания истцу, нарушил ее личные неимущественные права.

Причиненный истице моральный вред, хоть и связан с нарушением имущественного права, однако, поскольку последствием указанного незаконных действий пенсионного органа явилось нарушение ее личного неимущественного права (нематериального блага) моральный вред подлежит компенсации в силу прямого указания статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, размер такой компенсации следует определить в 2 000 руб.

ФИО4 также просит взыскать с ОСФР по КБР судебные расходы в размере 19500 руб., из которых:

консультация - 1000 (одна тысяча) рублей;

составление искового заявления, распечатка сканирование и направление документов ответчику и в суд - 5 000 (пять тысяч) рублей;

представительство (ведение дела) в суде первой инстанции - 10 000 (пять тысяч) рублей;

составление настоящего ходатайства о взыскании судебных расходов, составление расписок, распечатка, сканирование и направление документов ответчику и в суд - 3 000 (три тысячи) рублей;

транспортные расходы на явку представителя суд для участия в судебном заседании при рассмотрении искового заявления - 500 руб.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем заявленных требований, объем оказанных представителем истца услуг, количество проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что соответствует принципам справедливости и разумности, обеспечивает баланс интересов сторон.

Между тем, истцом не доказаны понесенные им транспортные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, размер подлежащих возмещению издержек составляет 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по КБР удовлетворить частично.

Признать незаконным действие Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по КБР по производству удержания из пенсии ФИО4 в период с 1 поДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по КБР возвратить ФИО4 незаконно удержанную сумму 5709,10 руб.

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нальчикский городской суд КБР.

Председательствующий О.С. Мамбетова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.