Решение № 2А-756/2020 2А-756/2020~М-465/2020 М-465/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2А-756/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.,

при секретаре Климовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенного по адресу: <...> административное дело №2а-756/2020 по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Астраханской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Астрахани о снижении суммы штрафных санкций

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, указав, что решением инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Астрахани (далее ИФНС по Кировскому району г. Астрахани) от 11 февраля 2019г. он привлечен к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и ему назначен штраф в размере 250 рублей. Поскольку с суммой назначенного штрафа он не согласился, то обжаловал указанное решение в Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области. Однако решением заместителя руководителя Управления в удовлетворении его обращения отказано. С этими решениями не согласен, поскольку при назначении суммы штрафа ответчика не были учтены все смягчающие обстоятельства. В связи с этим был вынужден обратиться в суд и просит снизить размер суммы штрафных санкций по решению от 11 февраля 2019г. №№ о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 250 рублей в два раза.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ИФНС по Кировскому району г. Астрахани и Управления ФНС России по Астраханской области по доверенностям ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО2 являясь налогоплательщиком (ИНН №) 13 сентября 2018г. подал в ИФНС по Кировскому району г. Астрахани Единую упрощенную декларацию по налогу: «НДС» за первое полугодие 2018г.

Решением ИФНС по Кировскому району г. Астрахани №№ от 11 февраля 2019г. ФИО2 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета и ему назначен штраф в размере 250 рублей.

Указанное решение по жалобе ФИО2 проверено заместителем руководителя Управления ФНС России по Астраханской области и решением №№ от 20 ноября 2019г. оставлено без изменения, а жалоба административного истца без удовлетворения.

Суд полагает, что указанные решения являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, закрепляя обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57), непосредственно не предусматривает обеспечительный механизм исполнения данной обязанности, - его установление относится к полномочиям законодателя.

Одним из элементов такого механизма является налоговая декларация, которая согласно статье 80 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога, которое представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1).

Налоговая декларация является основным документом налоговой отчетности, непредставление в установленный срок которого ставит под угрозу эффективное осуществление налогового контроля и своевременное обнаружение фактов несвоевременного, неполного или неправильного исполнения налоговой обязанности. На основе представляемых налогоплательщиками налоговых деклараций в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации осуществляются мероприятия камерального налогового контроля. И хотя непредставление в установленный срок налоговой декларации не может полностью блокировать осуществление в отношении налогоплательщика контрольных мероприятий, имея в виду в том числе возможность проведения выездных налоговых проверок, игнорирование налогоплательщиком соответствующей обязанности способно существенным образом затруднить нормальное осуществление налоговым органом его функций.

Статья 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за непредставление или несвоевременное представление налоговой декларации. Как следует из указанной статьи, рассматриваемой во взаимосвязи с иными положениями раздела VI "Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение" данного Кодекса, предусмотренное в ней налоговое правонарушение посягает на самостоятельный объект охраняемых государством общественных отношений в сфере налогообложения, связанных с осуществлением налогового контроля. Именно поэтому налогоплательщик привлекается к ответственности за совершение данного налогового правонарушения независимо от факта уплаты им налога.

Закрепленная в пункте 1 данной статьи санкция направлена, среди прочего, на обеспечение эффективной превенции правонарушений в сфере налогового контроля. Предусмотренный им штраф рассчитывается в процентном отношении к сумме налога, подлежащего уплате на основе налоговой декларации, что обеспечивает дифференциацию ответственности с учетом размера налоговой обязанности. Данное правило - при том что контроль за исполнением налогоплательщиком налоговой обязанности со стороны налогового органа затруднен и имеет место неопределенность в части, касающейся полноты и правильности исполнения им налоговой обязанности, - направлено на стимулирование налогоплательщика к скорейшему устранению допущенного им нарушения и, соответственно, устранению неопределенности относительно его противоправного поведения.

Указанная позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008г. №1069-О-О.

Согласно пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом или судом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114).

Учитывая, что в пункте 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации обозначен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12 мая 1998 г. N 14-П, 15 июля 1999 г. N 11-П, 30 июля 2001 г. N 13-П и в определении от 14 декабря 2000 г. N 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019г.) сумма штрафа определяется в виде процента от суммы налога, подлежащей фактической уплате (перечислению) в бюджет за соответствующий период; снижение суммы подлежащего к взысканию штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств возможно и более чем в два раза.

Однако уменьшение суммы штрафа более чем в два раза не свидетельствует о возможности получить от совершенного действия нулевой результат.

Как усматривается из оспариваемого решения № от 11 февраля 2019г., привлекая ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, ИФНС по Кировскому району г. Астрахани были учтены указанные им в обращении смягчающие обстоятельства: признание вины с устранением ошибок и отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения. В связи с этим сумма минимального штрафа (1000 рублей) снижена в четыре раза до 250 рублей.

Учитывая приведенные правовые нормы и разъяснения вышестоящих судов, суд приходит к выводу, что оснований для снижения указанного штрафа еще в два раза не имеется и в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Астраханской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Астрахани о снижении суммы штрафных санкций отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: