Приговор № 1-50/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 1-50/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Уяр 28 мая 2018 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Груздева С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Уярского района Тиско А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шмалянд Р.Ф., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Леонтьевой А.В.,

а также с участием потерпевших: ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, -

У с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину и кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возле дома, расположенного по адресу: г.Уяр, Красноярского края, <данные изъяты>, возник умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3

Реализуя свой умысел, ФИО1 через незапертую калитку прошел во двор дома, расположенного по адресу: г.Уяр, Красноярского края, <данные изъяты>, откуда прошел к недостроенному деревянному дому, расположенному по адресу: г.Уяр, Красноярского края, <данные изъяты>, где через незапертую дверь прошел внутрь указанного строения, откуда похитил шкантоверт марки «ARSENAL», стоимостью 2 800 рублей и автомойку «STIHL», стоимостью 10.000 рублей. С похищенным с места происшествия ФИО1 скрылся, причинив потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 12.800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении Прихода храма «Спасо- Преображения», расположенного по адресу: <данные изъяты> г.Уяр, Уярского района, Красноярского края, возник умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества. Реализуя свой умысел на хищение имущества ФИО2, а именно сумки с ценными вещами, ФИО1, находясь в помещении Прихода храма «Спасо- Преображения», расположенного по адресу: ул. Щетинкина, д.2 г.Уяр, Уярского района, Красноярского края, в указанное время подошел к стулу, на котором находились вещи прихожан, откуда <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: сумку из кожзаменителя, стоимостью 400 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 27 400 рублей; икона, выполненная из бронзы, стоимостью 600 рублей; лекарственное средство «Изокет», стоимостью 338 рублей; платок шелковый, стоимостью 400 рублей; зарядное устройство от телефона, стоимостью 100 рублей; очки в черной пластмассовой оправе, стоимостью 450 рублей. С похищенным с места происшествия ФИО1 скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 29.688 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пришел к дому по <адрес>, где увидел, что калитка в другой двор дома не заперта и решил туда зайти, и похитить ценные вещи. Он прошел во двор, откуда через дверь прошел во двор дома, где внутри производились ремонтные работы и где никого не было. Он в доме обнаружил мойку и шкантоверт, которые похитил. Мойку продал незнакомым лицам, а шкантоверт оставил у себя в доме, где он и был изъят в ходе проведения обыска. После этого, ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное вместе с Т.А.., с которым ДД.ММ.ГГГГ пришел в церковь попросить денежных средств на приобретение спиртного. Когда находился в церкви, увидел женскую сумку, которая стояла на коробках на стуле, и решил ее похитить. Взяв сумку, ушел из церкви себе домой, где в сумке обнаружил деньги, на которые приобрел спиртного. Сумку спрятал у себя в доме. том 2 л.д. 8-11

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений полностью доказана всей совокупностью представленных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Потерпевшая ФИО3 показала, что 12 февраля 2018 года обнаружила, что в помещении строящегося дома, в котором ведутся внутри отделочные работы и в котором никто не проживает, похищен шкантоверт, стоимостью 4.000 рублей и мойка, стоимостью 17.000 рублей. Мойку она приобретала 4 года назад за указанную сумму. Данные вещи оставили в строящемся доме на хранении, дверь в который не закрывали, дом огорожен забором. Шкантоверт ей был возвращен. С проведенной оценкой похищенного имущества, не согласна.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается по эпизоду хищения у ФИО3 и другими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксировано расположение жилого дома по <адрес> и дома, из которого было совершено хищение. Данные дома огорожены забором. том 1 л.д. 130-137

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления. том 1 л.д. 129

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в доме ФИО1 в <данные изъяты> изъят шкантоверт. том 1 л.д. 33-39

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО1 находясь на месте происшествия, рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. том 1 л.д. 249-255

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость похищенного имущества у ФИО3, стоимость мойки составила 10.000 рублей, шкантоверта – 2.800 рублей. том 1 л.д. 160-162

Суд не соглашается с доводами потерпевшей о том, что размер стоимости похищенного имущества является более значительным, чем оценен в ходе экспертизы, поскольку данная оценка стоимости похищенного была проведена экспертом на момент хищения, а не тот период времени, когда имущество было приобретено потерпевшей.

Вина подсудимого наряду с его собственными показаниями в совершении хищения у ФИО2 подверждается всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

Потерпевшая ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ приехала в церковь, где на коробки, находившиеся на стуле, поставила свою сумку, в которой находились деньги и документы. Через некоторое время в церковь зашли двое мужчин, а когда она хотела уходить, обнаружила, что была похищена сумка, в которой находились денежные средства, лекарство, очки, зарядное устройство, иконка. Размер причиненного ущерба составил 29.688 рублей, который для нее является значительным, так как размер пенсии, составляет 14.000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля З.Е.А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в церковь, где находилась ФИО2, зашли двое мужчин. Когда они ушли, ФИО2 обнаружила, что совершена кража принадлежащей ей сумки.

том 1 л.д. 112-115

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Г.С.В. и Ш.А.А. установлено, что присутствовали в качестве понятых при производстве обыска в доме ФИО1, у которого была обнаружена женская сумка, в которой находились денежные средства, молитвенник с иконой. В ходе обыска Мордиков вел себя агрессивно. том 1 л.д. 116-121

Из оглашенных показаний свидетеля Т.А.Е. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с ФИО1, с которым ДД.ММ.ГГГГ пришли в церковь попросить денег на спиртное. Когда он находился на улице, видел, как из церкви выбежал держа в руках сумку ФИО1, и убежал. Он пришел домой к ФИО1, который сообщил, что у него есть денежные средства, и они продолжили распитие спиртного. том 1 л.д. 122-124

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается по эпизоду хищения у ФИО2 и другими доказательствами:

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в доме ФИО1 в <адрес> изъята сумка в которой имелись денежные средства в сумме 26.400 рублей, лекарственное средство, зарядное устройство, очки, футляр. том 1 л.д. 33-39

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в доме ФИО1 в <адрес> была изъята створка иконы. том 1 л.д. 44-49

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость похищенного имущества у ФИО2, стоимость сумки составила 400 рублей, иконы 600 рублей, лекарственного средства 338 рублей, платка 400 рублей, зарядного устройства 100 рублей, очки 450 рублей. том 1 л.д. 76-80

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО1 находясь на месте происшествия, рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. том 1 л.д. 249-255

Суд квалифицирует действия ФИО4 по эпизоду хищения у ФИО3 по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и по эпизоду хищения у ФИО5 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. том 1 л.д. 226-229

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает наличие у подсудимого логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки, и признает его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний, и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Назначая наказание, суд принимает во внимание характер и тяжесть совершенных подсудимым преступлений, которые относятся к умышленным преступлениям средней тяжести, а также данные о его личности, из которых установлено, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, характеризуются <данные изъяты>

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает по эпизоду хищения у ФИО3 явку с повинной, по всем эпизодам хищений активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыск имущества добытого преступным путем, так как подсудимый в ходе осмотра указал о похищенном имуществе – иконе, которая была изъята; <данные изъяты>

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд признает рецидив преступлений и в силу ч. 1.1 ст.63 УК РФ, в данном конкретном случае, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, а также с учетом всех установленных выше обстоятельств, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя по всем преступлениям.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени общественной опасности, степени реализации преступных намерений, учитывая мотив и цель совершения преступлений, которые были совершены с целью приобретения спиртных напитков на похищенное, а также учитывая отягчающее обстоятельство, суд считает, что оснований предусмотренных законом для изменения категории преступлений на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, для достижения целей наказания, суд считает необходимым с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, указанных при назначении наказания, в том числе и характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания только в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, поскольку только такой вид наказания окажет влияние на исправление подсудимого.

В связи с назначением подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежней в виде заключения под стражей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 в силу требований ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде трех лет лишения свободы без ограничения свободы; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок два года шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре года лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 10.000 рублей.

Вещественные доказательства: сумку, денежные средства, лекарственное средство, зарядное устройство, очки, футляр к очкам, створку иконы – оставить у потерпевшей ФИО2; документы на автомойку и шкантоверт – оставить у потерпевшей ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течении 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в указанный срок со дня вручения копии приговора.

Если осужденные заявят ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С.В. Груздев