Решение № 2-2440/2020 2-350/2021 2-350/2021(2-2440/2020;)~М-2245/2020 М-2245/2020 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-2440/2020

Дело № 2-350/2021

УИД: 34RS0003-01-2020-004213-95


Решение

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумов Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что <ДАТА> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, в том числе транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО5 Транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный номер <***>, на праве собственности принадлежит истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика в её пользу стоимость ущерба в размере 305836 рублей, из которых: 269200 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 35636 рублей – утрата товарной стоимости, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6364 рубля.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание заявление не явились, извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование позиции привел доводы, изложенные в письменных возражениях.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный номер<***>, на праве собственности принадлежит истцу.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Полис ОСАГО ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлен.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 обратилась к ИП ФИО6

В соответствии с экспертным заключением №-У от <ДАТА>, на дату оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный <***>, 2019 года выпуска, составляет 280700 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от <ДАТА> на дату оценки стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный <***>, составляет 35636 рублей.

Расходы по составлению указанных заключений составили 8000 руб.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству ответчика определением суда от <ДАТА> по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно экспертному заключению № от <ДАТА> рыночная стоимость транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный <***>, без учета износа, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА> составляет 269200 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанных заключений, в материалы дела не представлено.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Глава 59 ГК РФ предусматривает возмещение вреда в полном объеме в отличие от законодательства по ОСАГО, ограничивающего возмещение вреда за счет страховщика, установлением предельного размера страховой суммы за вычетом суммы износа комплектующих. ГК РФ основывается на принципе полного возмещения вреда. Полноту объема возмещаемого вреда, в каждом конкретном случае, должен установить суд.

ГК РФ в ст. 15 закрепляет право требовать возмещение убытков в полном объеме. Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета фактического износа, т.е. приведение его в первоначальное состояние, с применением новых изделий.

Согласно действующих норм права, размер расходов на запасные части определяющиеся с учтем износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, должен применяться только к отношениям, вытекающим из договора ОСАГО, и ими не устанавливается предел ответственности причинителя вреда.

Эти нормы вытекают из различий правовой природы взаимоотношений страховщика со страхователем и потерпевшего с причинителем вреда. От ущерба, определенного гл. 59 ГК РФ (Обязательства вследствие причинения вреда), следует отличать вред, вытекающий из договора ОСАГО. Суть ОСАГО перераспределение неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности. Требования к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, является самостоятельным и отличается от требований вытекающих из обстоятельств вследствие причинения вреда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что автогражданская ответственность ответчика ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный Е679 РУ134, принадлежащему ей на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 269200 рублей подлежат удовлетворению.

Также удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что вред имуществу ФИО2 был причинен вследствие дорожно-транспортного происшествия в результате взаимодействия двух транспортных средств, создающих повышенную опасность для окружающих, в силу чего данные обязательства рассматриваются по правилам генерального деликта.

Учитывая, что в целях необходимости установления суммы ущерба, причиненного транспортному истца, ФИО2 понесла расходы по составлению экспертного заключения об определении размера расходов на восстановленный ремонт на сумму 6000 рублей, в связи с чем, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании 35636 рублей в качестве утраты товарной стоимости, суд приходит к следующему.

Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, 2018, указано на исключение из размера ущерба УТС в случае наличия в автомобиле повреждений до ДТП.

Как следует из предоставленных суду фотоматериалов, автомобиль <данные изъяты>, имеет повреждения заднего бампера, которые не могли быть получены в результате дорожно–транспортного происшествия от <ДАТА>, учитывая механизм развития указанного дорожно–транспортного происшествия.

Законодатель при декларировании общего принципа возмещения утраты товарной стоимости исходит из снижения стоимости транспортного средства, его вероятной продажной цены в связи с повреждением и выполнением ремонта. Следовательно, в случае, когда автомобиль уже имеет признаки ремонта либо повреждения, требующие его проведения, он признается уже утратившим свою товарную стоимость, следствием чего является исключение ее из расчет и возмещения при повреждении такого автомобиля.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль <данные изъяты>, имеет повреждения, полученные до спорного дорожно–транспортного происшествия, оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания утраты товарной стоимости у суда не имеется.

Поскольку судом отказано во взыскании утраты товарной стоимости, требование о взыскании расходов по оценке величины утраты товарной стоимости в размере 2000 рублей также не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что проведенная в рамках рассмотрения дела ФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Минюста России судебная экспертиза не оплачена в полном объеме, экспертным учреждением выставлен счет на оплату в размере 7000 рублей, при этом, за проведенную экспертизу истцом оплачено 3500 рублей, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждению расходы по оплате экспертизы в размере 3500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Поскольку в связи с подачей иска истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6364 рубля, что подтверждается чеком-ордером от <ДАТА>, при этом исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиях, в размере 5892 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 269200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5892 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании утраты товарной стоимости, расходов по оценке, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2021 года.

Судья подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -