Решение № 2-85/2020 от 17 июля 2020 г. по делу № 2-85/2020

№ 2-85/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Машукова Т.Х.,

при секретаре судебного заседания Лабиевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению представителя федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» ФИО1 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

представитель федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК Восточного военного округа») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 46 942 руб. 54 коп.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ФИО2 проходил военную службу в <адрес>, то есть в отдаленной местности, где военнослужащим выплачивается надбавка в размере до 30 процентов денежного довольствия, в зависимости от продолжительности периодов военной службы в указанной местности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику данная надбавка в размере 30 процентов денежного довольствия выплачивалась ежемесячно, при отсутствии на то законных оснований. В частности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данная надбавка не полагалась ответчику ввиду отсутствия у него необходимого годичного стажа военной службы в указанной местности; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надбавка выплачивалась в размере 30 процентов денежного довольствия вместо положенных 10 процентов; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надбавка выплачивалась в размере 30 процентов денежного довольствия вместо положенных 10 процентов.

К тому же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сдал дела по предыдущей должности и приступил к исполнению обязанностей по новой должности с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по утверждению представителя истца, ответчику за один день (ДД.ММ.ГГГГ) не полагались иные ежемесячные выплаты, за исключением оклада денежного содержания и надбавки за выслугу лет.

Кроме того, с момента сдачи дел по предыдущей должности ФИО2 утратил право на получение надбавки за особые условия военной службы, поскольку она не была ему установлена к выплате при назначении на новую должность, но в отсутствие на то законных оснований он продолжал получать данную надбавку до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из искового заявления, ответчик достоверно знал о наличии и размерах переплаты, согласился с ее возмещением путем производства удержаний из его денежного довольствия, что свидетельствует о признании им долга, однако после увольнения с военной службы он не предпринял действий, направленных на возмещение переплаты. При этом, к моменту увольнения ФИО2 с военной службы из его денежного довольствия были удержаны 246 958 руб. 80 коп., а оставшаяся сумма невозвращенной переплаты составила 46 942 руб. 54 коп.

В связи с изложенным выше представитель истца просил взыскать с ФИО2 оставшуюся сумму задолженности, с ее перечислением на лицевой счет довольствующего финансового органа Министерства обороны РФ - федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Единый расчетный центр)

Командующий войсками Восточного военного округа – руководитель ФКУ «ОСК Восточного военного округа», руководитель Единого расчетного центра, то есть довольствующего финансового органа Министерства обороны РФ, допущенного к участию в деле в качестве соистца, представители истцов - соответственно ФИО5 и ФИО6, а также ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению данного дела по существу в их отсутствие.

В письменных возражениях ответчик ФИО2 требования истца не признал и указал, что о переплате денежного довольствия ему стало известно только осенью 2015 г. и его вины в образовавшейся переплате денежного довольствия не имеется. Тогда же он был вынужден согласиться с удержанием денежных средств из его денежного довольствия в счет погашения задолженности, поскольку не желал конфликтов на военной службе. В связи с этим, его согласие на удержание денежных средств не означало признание им обоснованности этих удержаний, поэтому после увольнения с военной службы он отказался добровольно возвращать оставшуюся сумму денежных средств в счет возмещения переплаты. Кроме того, возможные сбои в программном обеспечении и нарушения алгоритма расчета денежного довольствия не является основанием к взысканию денежных средств с ответчика. По мнению ФИО2, иск также не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Как следует из письменных пояснений представителя истца ФИО1, должностным лицам ФКУ «ОСК Восточного военного округа» стало известно о факте и размерах переплаты денежного довольствия ФИО2 не ранее августа 2017 г., когда во исполнение указания Министра обороны РФ была начата работа по выявлению в подчиненных воинских частях фактов переплаты денежного довольствия военнослужащим. В связи с этим, по утверждению представителя истца, требования к ответчику ФИО2 предъявлены в пределах срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу требований ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как видно из расчетных листков ФИО2 за 2012 - 2015 гг., выплата ответчику оспоренной надбавки в размере 30 процентов денежного довольствия Единым расчетным центром была прекращена ДД.ММ.ГГГГ при его расчете денежным довольствием за июнь 2015 г.

Как следует из копии заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он заявил руководителю Единого расчетного центра о своем согласии с осуществлением перерасчета его денежного довольствия в сторону уменьшения и просил о производстве ежемесячных удержаний из его денежного довольствия до полного погашения неположенной выплаты.

Расчетными листками ФИО2 за 2015 - 2019 гг. подтверждается, что на основании указанного выше заявления ФИО2 из его денежного довольствия с декабря 2015 г. по декабрь 2019 г. ежемесячно производились удержания в счет погашения задолженности по неположенной выплате. Сумма удержанных денежных средств составила 246 958 руб. 80 коп.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, досрочно уволенный с военной службы в запас, исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, согласно утверждению представителя истца, с которым согласился ответчик, ФИО2 после исключения из списков личного состава воинской части отказался возвращать в добровольном порядке оставшуюся часть задолженности в размере 46 942 руб. 54 коп.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ должностным лицам Единого расчетного центра должно было стать известно о произведенных ранее переплатах ФИО2, а 14 сентября того же года, то есть в пределах срока исковой давности, ФИО2 совершил действия, свидетельствующие о признании им долга и согласии на его полное погашение путем производства ежемесячных удержаний из его денежного довольствия.

При таких обстоятельствах, течение срока исковой давности в данном случае был прерван ДД.ММ.ГГГГ и началось заново не ранее следующего дня после исключения ответчика из списков личного состава воинской части и его отказа вернуть в добровольном порядке оставшуюся часть задолженности, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ

С данным исковым заявлением представитель ФКУ «ОСК Восточного военного округа» обратился в суд в марте 2020 <адрес>, срок исковой давности истцом не пропущен.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон), а также нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В силу ч. 24, 25 ст. 2 Закона военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов и процентных надбавок. Размеры коэффициентов и процентных надбавок и порядок их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих устанавливаются Правительством Российской Федерации. При этом в состав денежного довольствия, на которое начисляются коэффициенты и процентные надбавки, входят: оклад по воинскому званию; оклад по воинской должности; ежемесячная надбавка за выслугу лет; ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс); ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; ежемесячная надбавка за особые условия военной службы.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлены размеры коэффициентов и процентных надбавок, а также порядок их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях (далее – отдаленные районы (местности), в зависимости от периодов военной службы в этих районах и местностях, а также Правила их выплаты.

В соответствии с п. 21 Приложения к вышеуказанному постановлению Правительства РФ <адрес> - территория области, за исключением территорий, указанных в пункте 20 настоящего приложения, относится к четвертой группе территорий, за прохождение военной службы в которой выплачивается процентная надбавка в размере до 30 процентов.

Периоды военной службы, службы и трудовой деятельности военнослужащего (сотрудника) в районе (местности), дающие право на установление процентной надбавки, суммируются независимо от продолжительности перерыва между ними.

Военнослужащему стаж исчисляется со дня прибытия его в район (местность) и прекращается со дня, следующего за днем убытия из этого района (местности).

Согласно п.п. «г» п. 5 Правил военнослужащим в зависимости от продолжительности стажа в отдаленных районах (местностях), отнесенных к четвертой группе территорий, выплачивается надбавка в размере 10 процентов за первый год стажа, с увеличением на 10 процентов за каждые 2 последующих года стажа, но не более 30 процентов.

Кроме того, пунктом 9 Приложения к названному <адрес> - территория области, за исключением территорий, указанных в пунктах 6 и 7 настоящего приложения, отнесена к районам, в которых применяется коэффициент 1,2 (далее – районный коэффициент).

Аналогичные основания и условия выплаты надбавки за военную службу в отдаленных районах (местностях) были предусмотрены Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок), действовавшим в период выплаты ответчику оспариваемых денежных средств.

Согласно сведениям, указанным в послужном списке ФИО2 и согласующимся с выписками из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прибыл к новому месту военной службы в <адрес>, с этого же дня был зачислен в списки личного состава войсковой части № и до ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в указанной местности в различных структурных подразделениях войсковой части №, в том числе перед увольнением с военной службы в войсковой части №

При этом ФИО2 прибыл к месту службы в <адрес> по окончании военной академии, не имея стажа военной службы в отдаленных районах (местностях).

Следовательно, один год стажа военной службы в отдаленном районе (местности) ФИО2 приобрел ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, как видно из расчетных листков по выплате денежного довольствия с февраля 2012 г. по май 2015 г. ФИО2, при отсутствии на то законных оснований, Единым расчетным центром выплачивалась указанная надбавка в размере 30 процентов, тогда как до ДД.ММ.ГГГГ указанная выплата ФИО2 вовсе не полагалась, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к выплате полагалась надбавка в размере 10 процентов, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 20 процентов.

В соответствии положениями, закрепленными в подп. «е» п. 53 Порядка (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшем на период возникновения спорных взаимоотношений), военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, полагалась к выплате ежемесячная надбавка за особые условия военной службы. Данная надбавка подлежала к выплате в размере 20 процентов оклада по воинской должности, в том числе проходящим военную службу на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, к которым, согласно приложения № к Порядку, были отнесены и командиры взводов.

Пунктом 38 Порядка было установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты (надбавки) выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), а в случае проведения организационно-штатных мероприятий - по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), но не позднее дня окончания организационно-штатных мероприятий, указанного в правовом акте Министерства обороны о проведении этих организационно-штатных мероприятий, если иное не предусмотрено Порядком.

Надбавки следовало выплачивать на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания (абз. 3 пункта 39 Порядка).

Приказом командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был освобожден о занимаемой воинской должности командира понтонно-мостового взвода и назначен заместителем командира автомобильной роты, то есть на воинскую должность, для который законом не была предусмотрена выплата надбавки за особые условия военной службы.

Согласно выписке из приказа командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вступил в исполнение обязанностей по новой воинской должности. Надбавка за особые условия военной службы к выплате ФИО2 после его назначения на указную должность не устанавливалась.

Следовательно, ФИО2 после вступление в исполнение обязанностей по новой воинской должности, не связанной с руководством подразделением, то есть с ДД.ММ.ГГГГ не имел правовых оснований получать ежемесячную надбавку за особые условия военной службы.

Однако, согласно расчетным листкам ответчика, денежное довольствие ФИО2 за период с января по май 2015 г. ежемесячно выплачивалось с учетом надбавки за особые условия военной службы и примененного к данной надбавке районного коэффициента, предусмотренного п. 9 Приложения к Постановлению РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно сведениям, имеющимся в расчетных листках ФИО2, сумма незаконно начисленного ФИО2 денежного довольствия составила 337 255 руб. 24 коп. (надбавка за военную службу в отдаленных районах (местностях): за февраль 2012 г. – 12 150 руб.; за март 2012 г. – 12 150 руб. 01 коп.; за период с апреля по июнь 2012 г. - 12 150 руб. ежемесячно; за июль 2012 г. – 11 235 руб. 48 коп.; за период с августа 2012 г. по май 2013 г. – 8 100 руб. ежемесячно; за июнь 2013 г. – 8 349 руб. 83 коп.; за период с июля 2013 г. по июнь 2014 г. – 8 415 руб. ежемесячно; за июль 2014 г. – 7 464 руб. 92 коп.; за период с августа по декабрь 2014 г. – 4 207 руб. 50 коп. ежемесячно; за период с января по май 2015 г. – 4 747 руб. 50 коп. ежемесячно; надбавка за особые условия военной службы за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом увеличения размера денежного довольствия за тот же период, в связи с применением районного коэффициента, – 4 540 руб. ежемесячно).

За вычетом налога ФИО2 необоснованно перечислены 293 412 руб. 24 коп.

Как указано выше, в судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ из его денежного довольствия с декабря 2015 г. по декабрь 2019 г. ежемесячно производились удержания в счет погашения задолженности по неположенной выплате. Сумма удержанных денежных средств составила 246 958 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 необоснованно, то есть в отсутствие на то законных оснований, перечислено денежное довольствие в сумме 293 412 руб. 24 коп., из которых 46 453 руб. 44 коп. до настоящего времени не возвращены Единому расчетному центру в счет возмещения образовавшейся задолженности.

В силу требований ч. 1 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Частью 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Совокупность правил, установленных подп. 7 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1109 ГК РФ, влечет возникновение у ответчика обязательства возвратить неосновательно полученные денежные средства. В данном случае счетная ошибка выразилась в неправильном введении исходных данных в автоматизированную систему при формировании базы данных довольствующего финансового органа – Единого расчетного центра, результатом чего явились неправильный расчет и выплата ответчику ФИО2 в автоматическом режиме излишних денежных средств.

При этом не имеет правового значения для дела, кем допущена указанная ошибка (должностными лицами, формировавшими базу данных, или сотрудниками кадровых органов военного управления), так как в соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, лица, за счет которого это имущество приобретено, третьих лиц, либо это произошло помимо их воли.

Поэтому, учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 293 412 руб. 24 коп., перечисленные ФИО2 Единым расчетным центром в результате счетной ошибки, и полученные в этой связи ответчиком без каких-либо законных оснований, являются неосновательным обогащением, в связи с чем оставшаяся у ФИО2 часть переплаты в сумме 46 453 руб. 44 коп. подлежит возврату в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в большем размере, чем определено судом, не являются правомерными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, по утверждению представителя истца, ответчик не вправе был получать денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ с учетом надбавок, премий и примененного к этим надбавкам повышающего районного коэффициента, поскольку в указанный день он не исполнял обязанности по воинской должности.

При этом, в обоснование данного утверждения представитель истца сослался на приказ командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сдал дела по предыдущей должности командира понтонно-мостового взвода и с ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению обязанностей заместителем командира автомобильной роты.

Согласно п. 1 и 4 ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», п. 1 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1 Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, прохождение военнослужащим военной службы по контракту не на воинской должности возможно лишь на основании приказа соответствующего воинского должностного лица об освобождении его от занимаемой должности и зачислении в распоряжение командира (начальника).

Как следует из сообщения командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение командира (начальника) не зачислялся.

Истцом не представлены доказательства (приказы, распоряжения командования и т.п.), свидетельствующие о прекращении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплаты ранее установленных ему надбавок за особые условия военной службы, за классную квалификацию (квалификационную категорию), за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также указанных выше надбавок за военную службу в отдаленном районе (местности), предусмотренных п. 9 и 21 Приложения к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Следовательно, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ имел право претендовать на получение денежного довольствия в полном объеме, в том числе и указанных выше надбавок и премии, как военнослужащий, находящийся на воинской должности.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ ФКУ «ОСК Восточного военного округа» и Единый расчетный центр, которых следует отнести к государственным органам, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В этой связи, а также учитывая, что данное исковое заявление подлежит удовлетворению частично - на сумму 46 453 руб. 44 коп., в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ и ст. 333.19 НК РФ, государственную пошлину в размере 1 591 руб., рассчитанную пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следует взыскать с ответчика ФИО2, не освобожденного от ее уплаты, с их перечислением в доход муниципального бюджета <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление представителя федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» ФИО1 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 46 453 (сорок шесть тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 44 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета <адрес> судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 1 591 (одна тысяча пятьсот девяносто один) руб., подлежащей уплате по реквизитам, на которые зачисляется государственная пошлина при подаче исковых заявлений в Волгоградский гарнизонный военный суд.

В удовлетворении искового заявления на сумму 489 руб. 10 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.Х. Машуков