Решение № 2-4728/2016 2-4728/2016~М-4149/2016 М-4149/2016 от 26 сентября 2016 г. по делу № 2-4728/2016

Дело № 2-4728/2016 Мотивированное
решение изготовлено 26.09.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Рамзаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 16.03.2016 в <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и автомобиля «Мерседес Бенс», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является водитель ФИО2 30.03.2016 ФИО3 заключила с истцом договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО3 уступает ФИО1 право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.03.2016. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Ответчик произвел страховую выплату в размере <***> Истец обратился в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно экспертному заключению об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила <***> Услуги эксперта составили <***> Просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере <***>, неустойку в размере <***>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, почтовые расходы в размере <***>, расходы за копировальные услуги в размере <***>, расходы за нотариальные услуги в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>, расходы по оплате госпошлины в размере <***>

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере <***>, неустойку за период с 22.04.2016 по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, почтовые расходы в размере <***>, расходы за копировальные услуги в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>, расходы по оплате госпошлины в размере <***>

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок, в письменных заявлениях просит уменьшить размер штрафа и неустойки (л.д.88), распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ОО СГ «Компаньон» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно паспорту транспортного средства ФИО3 является собственником транспортного средства «Мерседес Бенс», государственный регистрационный знак *** (л.д.18-19).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 16.03.2016 в <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и автомобиля «Мерседес Бенс», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 (л.д.21).

Согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО2, выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, нарушил ПДД РФ, не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с транспортным средством ФИО3

Данные обстоятельства объективно подтверждаются составленными сотрудниками ГИБДД документами: справкой о ДТП от 16.03.2016, рапортом, письменными объяснениями водителей, схемой ДТП (л.д.21, 22).

Нарушение ФИО2 положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии сч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства «Мерседес Бенс», государственный регистрационный знак ***, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ***. Гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак ***, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО СГ «Компаньон» (полис ***).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по уплате страхового возмещения страхователю или выгодоприобретателю возникают на основании договора имущественного страхования после наступления страхового случая.

Уступка права (требования) страхового возмещения по договору имущественного страхования не запрещена законом.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель (при его отсутствии - страхователь) сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя, если это не противоречит закону или договору. Такая замена может быть произведена на любой стадии исполнения договора страхования.

30.03.2016 ФИО3 заключила с истцом договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО3 уступает ФИО1 право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.03.2016 (л.д.10-12).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № *** от 07.04.2016, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <***> (л.д.35-39).

Стоимость услуг эксперта составила <***> (л.д.34).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п 18,19 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С целью установления обоснованности заявленных истцом требований судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы Уральского регионального центра судебной экспертизы № *** от 05.08.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенс», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет <***> (л.д.156-162).

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется.

Материалами дела подтверждается, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение 19.04.2016 в размере <***>, 29.04.2016 в размере <***>л.д.89-92).

Таким образом, не возмещенным остается ущерб на сумму <***> – <***> – <***> = <***>

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика, ПАО СК «Росгосстрах», от обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком суду не представлено. В связи с указанным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, необходимости их удовлетворения, и взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит денежная сумма в размере <***> в счет страхового возмещения.

Учитывая, что судебная экспертиза подтвердила экспертизу истца на 89,30% суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на услуги эксперта подлежат удовлетворению в размере <***>

Суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде почтовых расходов в размере <***> (л.д. 28, 32) и расходов по оплате услуг оценщика за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <***> (л.д.34), поскольку данные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта были понесены с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права, наступили в результате виновных действий ответчика.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, поскольку истцом ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке требования в полном объеме ответчиком удовлетворены не были.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца составляет <***>, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию на основании вышеуказанных норм, с ответчика в пользу истца составляет <***>

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, ходатайство ответчика, суд приходит к выводу, что взыскание штрафа в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, следовательно размер штрафа подлежит снижению до <***>.

В соответствии с пп. 2 п. 21 ст. 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 07.04.2016 (л.д.95). Следовательно, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном размере не позднее 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления – 26.04.2016.

Как выше установлено судом, ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения 19.04.2016 в размере <***>, 29.04.2016 в размере <***>

Истец просит взыскать неустойку по день вынесения решения суда.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет неустойки:

- за период с 26 по 29 апреля 2016 года: <***> х 1% х 4 дня просрочки = <***>;

- за период с 30.04.2016 по 19.09.2016: <***> х 1% х 143 дня просрочки = <***>;

- <***> + <***> = <***>

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика в письменном отзыве о снижении размера неустойки, снизив ее размер до <***>.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец необоснованно, заявил исковые требования в части страховой выплаты в размере <***> неустойки в размере <***>

Исковые требования истца удовлетворены на сумму <***> (28,89 %).

Принимая во внимание, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате установления судом в процессе рассмотрения дела, что страховая выплата истцу была выплачено до подачи иска в суд, а так же необоснованное заявление требований о взыскании неустойки на момент рассмотрения дела судом, суд приходит к выводу, что истец злоупотребляет процессуальным правом, с целью причинения вреда ответчику.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере <***>, что подтверждается договором от 30.03.2016 и квитанцией к нему (л.д.58-60).

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени не сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным определить размер расходов до <***>.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере <***> (28,89 %)

Согласно справке нотариуса от 30 марта 2016 года истцом понесены расходы за нотариальные услуги в размере <***> (л.д.61). Данные расходы связаны с обращением истца за страховой выплатой к страховщику в связи с чем данные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также согласно представленным платежным документам истцом понесены расходы за копировальные услуги в размере <***> (л.д.62).

Суд признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца в связи с обращением в суд и взыскивает их с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <***> (28,89%).

Согласно квитанции от 04.05.2016 истцом оплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере <***> (л.д. 3).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований указанные расходы подлежат возмещению истцу на сумму <***>

Из представленного суду Федеральным бюджетным учреждением «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ходатайства о взыскании оплаты за проведенную экспертизу от 05.08.2016 следует, что стоимость автотехнической экспертизы составила <***> (л.д.153-154).

Определением суда о назначении автотехнической экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно представленного ответчиком платежного поручения № 525 от 02.09.2016 оплата экспертизы произведена ответчиком в полном объеме.

В судебном заседании ответчик просит распределить расходы по экспертизе пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая, что судебная экспертиза подтвердила экспертизу истца на 89,30% суд полагает, что с истца в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на услуги судебной экспертизы в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 13100 руб., убытки в размере 10 716 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., неустойку в размере 7 000 рублей, штраф в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 866 руб. 70 коп., расходы за копировальные услуги в размере 1 588 руб. 95 коп., расходы за нотариальные услуги в размере 370 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1345 руб. 34 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» за проведение судебной автотехнической экспертизы 1249 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов