Апелляционное определение № 33-11372/2026 от 22 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11372/2026УИД: 78RS0019-01-2025-0039-20-76

Судья: Яковчук О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Байбаковой Т.С.

судей

ФИО2 ФИО3

при помощнике

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9953/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2025 года по иску ООО «Стройторговля» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Байбаковой Т.С., выслушав пояснения ответчика ФИО1, представителя истца – ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 21764,37 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного работодателю, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (том 1 л.д. 5-6, 77-78, 101-102, том 4 л.д. 207).

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что ответчик работал у истца в должности продавца непродовольственных товаров, допустила недостачу товарно-материальных ценностей.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2025 дело направлено по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга (том 1 л.д. 95-97).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2025 года исковые требования ООО «Стройторговля» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «Стройторговля» взыскан материальный ущерб, причинённый работодателю в размере 21764,37 руб., судебные расходы в размере 4000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалоб и представления в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1).

Частью 1 ст. 244 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Согласно ч. 2 ст. 244 Трудового кодекса РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 19 мая 2023 года была принята на работу к ответчику на должность продавца непродовольственных товаров в магазин по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пгт. Рощино, ул. Круговая, д. 10 по основному месту работы, трудовой договор был заключен на неопределенный срок, работнику установлена тарифная ставка в размере 110 руб. в час (том 1 л.д. 16-18).

В соответствии с должностной инструкцией продавца непродовольственных товаров, с которой истец была ознакомлена в день заключения трудового договора, продавец непродовольственных товаров несёт ответственность за утрату, порчу, недостачу товаров, денег и иных материальных ценностей в соответствии с заключением с продавцом-кассиром непродовольственных товаров договором о полной коллективной материальной ответственности и договором о полной индивидуальной материальной ответственности (п. 4.1.6 инструкции) (том 1 л.д. 19-21).

19.05.2023 с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба (п. 1 договора), в соответствии с п. 4 договора работник не несёт материальной ответственности, если ущерб причине не по его вине (том 1 л.д. 22).

Должность, занимаемая ответчиком предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденным Приказом Минтруда России от 16.04.2025 №251н.

25.10.2023 с коллективом хозяйственного магазина Рощино-4, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пгт. Рощино, ул. Круговая, д. 10 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с разделом 1 которого коллектив магазина принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему по акту приема-передачи от 25.10.2023 для приёма, хранения, учёта, отпуска, продажи, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору (том 1 л.д. 23-29).

Вопросы возмещения ущерба установлены разделом 5 данного договора. Формула распределения ущерба указана в п. 14 договора (том 1 л.д. 24 оборот).

Данный договор был подписан ФИО1, также ответчик была ознакомлена с приказом №55 от 25.10.2023 об установлении полной материальной ответственности, с которым ответчик бла ознакомлена.

29.10.2023 коллективу магазина были переданы товарно-материальные ценности, о чем составлен акт приёма-передачи, подписанный в том числе и ответчиком (том 1 л.д. 30-32, 199-250, том 2 л.д. 1-91, том 3 л.д.1-250,).

Приказом генерального директора ООО «Стройторговля» №35 от 04.10.2024 была назначена инвентаризация магазина в Рощино, в период с 04.10.2024 по 17.10.2024 (том 1 л.д. 33-34), приказом №35/1 от 10.10.2024 сроки инвентаризации были продлены по 22.10.2024 включительно (том 1 л.д. 35). Работники истца, в том числе и ответчик были уведомлены о проведении инвентаризации и её продлении.

21.10.2024 работодателем у сотрудников были запрошены письменные объяснения, с уведомлением ФИО1 была ознакомлена 21.10.2024 (том 1 л.д. 45-47).

Из объяснений ФИО1 от 23.10.2024 следует, что недостача образовалась в связи с отсутствием работников, видеокамер в отделе – сад, отсутствием охраны (том 1 л.д. 48).

По результатам инвентаризации истцом была выявлена недостача на общую сумму 1129558,06 руб., приказом №000029357 от 23.10.2024 решено возместить недостачу с материально-ответственных лиц, с ФИО1 в размере 53146,33 руб., с данным приказом ответчик ознакомлена 23.10.2024 (том 1 л.д. 38-40, 105). Недостача товара подтверждается представленной в материалы дела сличительной ведомостью №34 от 21.10.2024 (том 1 л.д. 50-53, 133-182, том 2 л.д. 92-250, том 4 л.д. 1-202), с которой ответчик была ознакомлена.

Приказом №1 от 23.10.2024 было назначено служебное расследование для установления причин возникновения ущерба (том 1 л.д. 41).

Актом служебного расследования от 23.10.2024 установлено, что работники магазина не обеспечили сохранность имущества работодателя и допустили недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей, недостача определена согласно сличительной ведомости, размер материальной ответственности каждого из сотрудников установлен в соответствии с п. 14 договора о полной коллективной материальной ответственности (том 1 л.д. 42-44).

23.10.2024 стороны заключили соглашение №2319 о полной материальной ответственности, по условиям которого ФИО1 согласилась, что причинила работодателю материальный ущерб в размере 53146,33 руб., который возник в результате недостачи по итогам инвентаризации приказ №000029357 от 23.10.2024 проводившейся в строительном магазине ОП «Рощино», вину подтверждает, с размером ущерба согласна (п. 1 соглашения).

Приказом №1192 от 24.10.2024 трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (том 1 л.д. 49).

11.11.2024 истцом ответчику направлена претензия о возмещении ущерба на сумму 21764,37 руб. (том 1 л.д. 53-54).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возмещении работодателю ущерба, причиненного работником, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации и полагая, что ответчиком причинен прямой действительный ущерб работодателю, которым соблюдены правила заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, пришел к выводу о взыскании с работника, ответчика по делу, суммы причиненного им работодателю ущерба.

В данном случае ответчик ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, ненадлежащим образом осуществлял хранение товарно-материальных ценностей, чем совершил виновные действия и нанес истцу прямой действительный ущерб в размере недостачи ТМЦ, выявленной в результате проведенной работодателем инвентаризации.

Судом первой инстанции приведенные выше нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие основания и процедуру привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, к спорным отношениям правильно применены, имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены.

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей работником работодателю, являлось выяснение обстоятельств, касающихся того, была ли работодателем соблюдена процедура привлечения работника к материальной ответственности, установленная нормой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе заключался ли между сторонами в письменном виде договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что истцом, как работодателем, доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности, период и причины возникновения ущерба, противоправность поведения ответчика, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом, размер причиненного работником работодателю ущерба установлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не обеспечены надлежащие условия труда для сохранности товарно-материальных ценностей не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается при возникновении ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Под неисполнением работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, нужно понимать такое бездействие со стороны работодателя, которое привело к тому, что работник не смог выполнить свои обязанности по обеспечению сохранности доверенной ему ценности. То есть между бездействием работодателя и невозможностью работника обеспечить сохранность вверенного ему имущества есть причинно-следственная связь.

В апелляционной жалобе о причинах возникновения недостачи и в ходе судебного разбирательства ответчик отрицал свою вину в возникновении ущерба у работодателя, поясняя, что одной из причин образования недостачи является необеспечение работодателем надлежащих условий для сохранности товарно-материальных ценностей, доказательства того, что без названных мер он не мог обеспечить сохранность ТМЦ и недоступность их для иных лиц, ответчиком суду представлены не были.

Вместе с тем, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не конкретизированы какие именно нарушения со стороны работодателя по мнению ответчика повлекли невозможность обеспечить сохранность вверенного имущества, а также доказательств таких нарушений.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля, который мог подтвердить факт отсутствия в магазине видеокамер не может являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку как следует из материалов дела заявленное ходатайство разрешено судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонены применительно к положениям статьи 59 настоящего Кодекса.

При этом, истцом в материалы дела представлены договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по установке системы видеонаблюдения, а также договор на установку и обслуживания системы защиты от краж.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не были обеспечены условия по хранению товарно-материальных ценностей, судебная коллегия находит несостоятельными, при этом, доказательств, что ответчиком принимались какие-либо меры по предотвращению ущерба, либо имелись письменные обращения к работодателю по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в недостаче вверенного истцом имущества, а также не установлено в ходе рассмотрения дела не исполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, которые бы явились причиной недостачи.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении процедуры инвентаризации не принимается судебной коллегией.

При проведении инвентаризации истцом был соблюден установленный порядок ее проведения; ответчик был уведомлен о ее проведении, имел возможность предъявить все числящиеся ТМЦ, ознакомлен с ее результатами, предоставил письменные объяснения, результаты инвентаризации по существу ответчиком не опровергнуты; факт передачи ответчику ТМЦ, отсутствие которых выявлено в ходе инвентаризации, подтвержден.

Принимая во внимание, что заключенный сторонами договор о полной материальной ответственности ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался; заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства; факт недостачи в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела документами.

Принимая во внимание, что ответчиком, являвшимся материально ответственным лицом, не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о возмещении причиненного материального ущерба.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. При рассмотрении настоящего гражданского дела нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2026 года