Апелляционное определение № 33-856/2026 от 18 февраля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2025-004902-86 33-856/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Скомороховой Л.В., Абрамовой С.И.,

при секретаре Сукач А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ООО Управляющая компания «ТЮС», МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №8 об освобождении имущества от ареста

по частной жалобе ФИО1

на определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 27.11.2025 о прекращении производства по делу

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО Управляющая компания «ТЮС», МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №8 об освобождении имущества от ареста.

Просил освободить от ареста, наложенного постановлениями Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.02.2025 и 14.04.2025, Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.05.2025 в рамках уголовного дела №№ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, транспортные средства, принадлежащее ИП ФИО1:

- П/прицеп <данные изъяты> (инв. <данные изъяты>);

- Прицеп <данные изъяты> (инв. <данные изъяты>);

- Прицеп <данные изъяты> (инв. <данные изъяты>);

- НЕФАЗ <данные изъяты>, номер двигателя: <данные изъяты>, номер кузова (кабины): <данные изъяты>, цвет кузова (кабины): <данные изъяты>, рабочий объем (см3): <данные изъяты>, мощность (кВт/л.с.): <данные изъяты>, гос. № <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., инв. №<данные изъяты>;

- КАМАЗ <данные изъяты>, номер двигателя: <данные изъяты>, цвет кузова (кабины): <данные изъяты>, рабочий объем (см3): <данные изъяты>, мощность (кВт/л.с.): <данные изъяты>, гос. № <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., инв. №<данные изъяты>.

В обоснование своих требований указал, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2022 ООО УК «ТЮС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Общества введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2023 конкурсным управляющим ООО УК «ТЮС» утвержден ФИО2

В ходе предварительного следствия Главным СУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело №№ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов ООО УК «ТЮС» в особо крупном размере.

По ходатайству следователя, в рамках данного дела постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы 26.02.2025 в целях обеспечения исполнения приговора наложен запрет на распоряжение и регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО УК «ТЮС», в том числе на:

- П/прицеп <данные изъяты> (инв. <данные изъяты>);

- Прицеп <данные изъяты> (инв. <данные изъяты>);

- Прицеп <данные изъяты> (инв. <данные изъяты>);

- НЕФАЗ <данные изъяты>, номер двигателя: <данные изъяты>, номер кузова (кабины): <данные изъяты>, цвет кузова (кабины): <данные изъяты>, рабочий объем (см3): <данные изъяты>, мощность (кВт/л.с.): <данные изъяты>, гос. № <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., инв. №<данные изъяты>;

- КАМАЗ <данные изъяты>, номер двигателя: <данные изъяты>, цвет кузова (кабины): <данные изъяты>, рабочий объем (см3): <данные изъяты>, мощность (кВт/л.с.): <данные изъяты>, гос. № <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., инв. №<данные изъяты>.

Указанным постановлением запрещено собственнику указанного имущества, а также иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки распоряжаться данным имуществом, установлен запрет уполномоченным органам производить регистрационные действия с указанным имуществом.

Уголовное дело №№ передано для рассмотрения в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга (1-799/2025).

Постановлением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.05.2025 продлен срок ареста в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО УК «ТЮС», запретив собственнику указанного имущества, а также иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, установлением запрета уполномоченным органам производить регистрационные действия с указанным имуществом, а также об изъятии имущества и передаче его на хранение до принятия судом итогового решения по существу по рассмотрению настоящего уголовного дела.

Уголовное дело №№ (№1-799/2025) на настоящий момент не рассмотрено.

При этом, истец указывает, что ООО УК «ТЮС» по рассматриваемому уголовному делу не является ни подозреваемым, ни обвиняемым, ни лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подозреваемых (обвиняемых).

По результатам проведения торгов, между истцом и конкурсным управляющим ООО УК «ТЮС» ФИО2 заключены договоры купли-продажи №№ 02.04.2025 года, №№ от 10.04.2025 года, №№ от 10.04.2025 года, предметом которого являлись:

- П/прицеп <данные изъяты> (инв. <данные изъяты>);

- Прицеп <данные изъяты> (инв. <данные изъяты>);

- Прицеп <данные изъяты> (инв. <данные изъяты>);

- НЕФАЗ <данные изъяты>, номер двигателя: <данные изъяты>, номер кузова (кабины): <данные изъяты>, цвет кузова (кабины): <данные изъяты>, рабочий объем (см3): <данные изъяты>, мощность (кВт/л.с.): <данные изъяты>, гос. № <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., инв. №<данные изъяты>;

- КАМАЗ <данные изъяты>, номер двигателя: <данные изъяты>, цвет кузова (кабины): <данные изъяты>, рабочий объем (см3): <данные изъяты>, мощность (кВт/л.с.): <данные изъяты>, гос. № <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., инв. №<данные изъяты>.

Ссылается, что сохранение записей об аресте на имущество ограничивает его как собственника в распоряжении и пользовании этим имуществом, препятствует регистрации прав на транспортные средства в органах ГИБДД, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением об освобождении имущества от ареста.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, обеспечил явку своего представителя, который поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Определением суда производство по делу прекращено.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился (извещен посредством ГЭПС-отказ, путем направления уведомления электронным заказным письмом, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что следует из отчета Почты России).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Управляющая компания «ТЮС» не возражала против удовлетворения частной жалобы.

Представитель МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №8 в заседании суда апелляционной инстанции отсутствовал (извещены посредством ГЭПС-отказ, путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 02.02.2026).

Третье лицо следователь по особо важным делам второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного СУ СК по г. Москве подполковник юстиции - ФИО3 в заседание суда апелляционной инстанции не явился (извещен путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено- 30.01.2026).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции признает доводы частной жалобы убедительными.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что снятие наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжением имуществом должника не распространяется на снятие ареста, наложенного в соответствии с ч.1-3 ст.115 УПК РФ, поскольку согласно действующему законодательству такой арест снимается в порядке, установленном ч.9 ст.115 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может признать правильными такие выводы.

Согласно ст.115 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства в качестве меры процессуального принуждения может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в стадии несостоятельности (банкротстве).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (ч.9 ст.115 УПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 15.05.2012 №8130-О и от 25.10.2016 №2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена соблюдением требований законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста с имущества должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 №4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Указание в приговоре о конфискации конкретного имущества осужденного в качестве дополнительной меры наказания либо о конфискации его как орудия преступления не является препятствием для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства спора о принадлежности этого имущества иным лицам и об освобождении его от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 08.12.2015 №5-КГ15-172, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 ст.442 ГПК РФ).

Приведенная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Аналогичные разъяснения содержатся в Письме ФССП России от 12.02.2019 №00072/19/49415-ОП «Об освобождении заложенного имущества от ареста, наложенного в порядке уголовного судопроизводства».

Согласно абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу ст.119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22).

Исходя из содержания искового заявления, предметом требований ИП ФИО1 является освобождение имущества от ареста, а не отмена ареста, наложенного постановлениями судов по уголовному делу, в связи с чем иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по правилам ч.2 ст.442 ГПК РФ, что исключает прекращение производства по делу.

Ссылки в обжалуемом судебном акте на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 10.11.2025 №305-ЭС24-23460, являются необоснованными, поскольку имеют место иные обстоятельства спора. Так, в рамках дела №А40-8730/2024 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском к банку о признании незаконным отказа в закрытии расчетного счета и в перечислении остатка денежных средств, имеющихся на этом счете, на основной счет для проведения расчетов в процедуре банкротства, об обязании закрыть расчетный счет, перечислить остаток денежных средств, имеющихся на нем. При этом требования конкурсного управляющего разрешены судебным актами по существу. ИП ФИО1 обратился в суд общей юрисдикции как покупатель имущества, реализованного по результатам проведения торгов в рамках процедуры банкротства ООО УК «ТЮС».

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением дела в Свердловский районный суд г.Белгорода для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 27.11.2025 о прекращении производства по делу по иску ИП ФИО1 к ООО Управляющая компания «ТЮС», МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №8 об освобождении имущества от ареста отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен: 02.03.2026

Председательствующий

Судьи