Решение № 2-890/2019 2-890/2019~М-734/2019 М-734/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-890/2019

дело № 2-890/2019

16RS0037-01-2019-000988-60


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июня 2019 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бикмухаметовой З.Ш.,

при секретаре судебного заседания Нагорновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 04 июля 2016 года между ней и публичным акционерным обществом «Почта Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в размере 161290 руб. по ставке 22,90% годовых.

При заключении кредитного договора банк обязал истца заключить договор страхования без права выбора страховой компании. Страховая премия по договору страхования составила 30480 руб. Данная сумма включена в сумму кредита, в связи с чем общий размер платежей по кредиту увеличился.

В банк истцом была направлена досудебная претензия о возврате страховой премии, которая оставлена ответчиком без ответа.

Истцу подлежат возмещению убытки в виде уплаченных по договору процентов, начисленных на сумму страховой премии, за период с 05 июля 2016 года по 05 мая 2019 года в размере 19776 руб. 44 коп.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 30480 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., проценты, уплаченные на сумму страховой премии, в размере 19776 руб. 44 коп., возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и почтовые расходы в размере 135 руб. 64 коп., а также взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Её представитель ФИО2 в суде заявленные требования поддержал.

Представитель публичного акционерного общества «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела видно, что 04 июля 2016 года между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Почта Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит в размере 161290 руб. по ставке 22,90% годовых сроком возврата 04 июля 2020 года.

При оформлении кредитного договора ФИО1 заключила с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» договор страхования от несчастных случаев.

Судом установлено, что страховая премия по договору страхования составила 30480 руб., которая уплачена банком и включена в сумму кредита.

При этом в ходе рассмотрения дела доказательств того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, ответчиком суду не предоставлено.

Суд отмечает, что доказательством ненавязанности услуг по страхованию является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием.

Из материалов дела следует, что у заемщика не было выбора условий кредитования, истец не писала заявление на получение кредита с возможностью выбора условий кредитования со страхованием. Банком подобное заявление на кредитование не представлено. Заявление на страхование, подтверждающее волю заемщика по получение услуги по страхованию, также отсутствует.

Факт оказания банком услуги по страхованию подтверждается также наличием агентского договора, по которому банк получает вознаграждение за выполнение действий в интересах страховщика.

Суд принимает также во внимание то обстоятельство, что кредитный договор не содержит ни условия о страховании, ни условия о возможности отказа потребителя от страхования. При этом по условиям страхования заемщик получает услугу по страхованию. Хотя кредитный договор и не содержит условий о страховании, но из текстов договоров следует, что страхуется заемщик и оба договора привязаны друг к другу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по заключению договора страхования, являются ничтожными, поскольку ущемляют права заемщика как потребителя, поэтому сумма страховой премии в размере 30480 руб. подлежит возврату истцу.

Признание условий кредитного договора ничтожным влечёт применение последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку ничтожными признаны условия кредитного договора, то последствия недействительности сделки должны касаться не страховой компании, а банка и истца.

Из материалов дела усматривается, что страховая премия по договору личного страхования в размере 30480 руб. включена в общую сумму кредита, в связи с чем на указанную сумму начислялись проценты исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором и составляющей 22,90% годовых.

Уплаченные истцом проценты на сумму страховой премии являются её убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Согласно расчёту суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные проценты, уплаченные за период с 05 июля 2016 года по 05 мая 2019 года, в размере 19792 руб. 38 коп.

Однако истцом к возмещению заявлена сумма убытков в размере 19776 руб. 44 коп., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в её пользу.

Поскольку действиями банка нарушены права истца как потребителя, в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учётом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд определяет размер данной компенсации в 2000 руб. Указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В связи с тем, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26128 руб. 22 коп. (30480 руб. + 2000 руб. + 19776 руб. 44 коп. = 52256 руб. 44 коп. х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не предоставлено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истцом в связи с направлением ответчику досудебной претензии понесены почтовые расходы в размере 135 руб. 64 коп., которые подлежат возмещению ей за счёт ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истцом в связи с оказанием юридических услуг понесены расходы в размере 10000 руб., что подтверждается копиями договора на оказание юридических услуг № 29 от 19 апреля 2019 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19 апреля 2019 года.

Указанная сумма заявлена истцом для возмещения за счёт банка, однако оригиналы данных документов суду не предоставлены, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанной нормы закона с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2007 руб. 69 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную в качестве страховой премии по договору страхования, в размере 30480 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., проценты, уплаченные на сумму страховой премии, в размере 19776 руб. 44 коп., штраф в размере 26128 руб. 22 коп., в счёт возмещения почтовых расходов 135 руб. 64 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в размере 2007 руб. 69 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья Бикмухаметова З.Ш.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2019 года.