Решение № 2-1534/2018 2-1534/2018~М-1362/2018 М-1362/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1534/2018

Дело № 2-1534/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Бельковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к публичному акционерному обществу страховая акционерная компания «Энергогарант», ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО САК «Энергогарант»), ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200370 рублей 54 копейки, расходов по оплате услуг оценщика – 8000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности и документов – 1650 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 15000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины –5203 рубля 71 копейку.

В обоснование заявленного иска указал, что ДАТА в г. Миассе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под его управлением и автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, под управлением неустановленного лица. Полагает, виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля .... При обращении в ПАО САК «Энергогарант» в выплате страхового возмещения было отказано по причине отсутствия сведений о наличии полиса ОСАГО у водителя автомобиля .... По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила 180018 рублей 69 копеек, утрата товарной стоимости – 20351 рубль 85 копеек. Просит взыскать причиненный ущерб с ответчиков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причины не явки не представил.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

В судебном заседании установлено, что ДАТА в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, под управлением неустановленного лица.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства были повреждены (л.д. 13).

Согласно карточке учета транспортного средства, с ДАТА по настоящее время владельцем автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, является ФИО2 (л.д. 59).

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что неустановленный водитель, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, двигаясь на разрешающий сигнал светофора совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, двигающимся во встречном направлении. После чего неустановленный водитель с места дорожно-транспортного происшествия скрылся (л.д. 55 об.).

Указанное также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 52 об.).

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из пояснений водителя ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он двигался на автомобиле ..., государственный регистрационный знак НОМЕР. Подъезжая к перекрестку ему горел зеленый сигнал светофора, в связи чем он без остановки продолжил движение через перекресток. Неожиданного для него движущийся на встречу автомобиль резко повернул налево и произошло столкновений (л.д. 54).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о нарушении неустановленным водителем, управлявшим автомобилем ..., п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, выразившимся в том, что он, завершая маневр поворот налево, не уступил дорогу транспортному средству ..., движущемуся со встречного направления прямо на разрешающий сигнал светофора.

При этом аварийная ситуация была создана именно неустановленным водителем, его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Вины водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии судом не установлена, поскольку в соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения РФ водитель безрельсового транспортного средства, движущийся со встречного направления прямо, имеет преимущество перед транспортными средствами, совершающими маневр поворот налево.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области от ДАТА производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя прекращено по истечению срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 52).

Разрешая заявленный спор, суд полагает, что законным владельцем автомобиля ВАЗ 2104 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО2, достоверных и допустимых доказательств прекращения права владения, пользования, распоряжения которого на принадлежащий ему автомобиль суду не представлено.

При этом суд учитывает также то обстоятельство, что водитель автомобиля ... после совершения столкновения с автомобилем ... скрылся с места происшествия, в связи с чем достоверно установить лицо, находившееся за управлением автомобиля ..., не представилось возможным.

В материалах дела отсутствуют иные сведения о том, что автомобиль выбыл из обладания ФИО2, в результате противоправных действий других лиц. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит именно на владельце транспортного средства, то есть на ФИО2, который будучи извещенным о времени судебного разбирательства свои пояснения не дал.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору серии НОМЕР. Гражданская ответственность владельца автомобиля ... застрахована не была (л.д. 41, 47, 71).

ПАО САК «Энергогарант» в выплате страхового возмещения отказало, поскольку ответственность водителя ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, не застрахована (л.д. 92).

Таким образом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля являлся ФИО2, именно на него должна быть возложена обязанность возместить причиненный истцу материальный ущерб. Оснований для возложения указанной обязанности на ПАО САК «Энергогарант» у суда не имеется.

Согласно заключению независимого оценщика индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia составляет 180018 рублей 69 копеек, утрата товарной стоимости – 20351 рубль 85 копеек (л.д. 18-34).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статьей 15 указанного Федерального закона предусмотрены обязанности оценщика, среди которых, что оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков; соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов РФ в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является; обеспечивать сохранность документов, получаемых от заказчика и третьих лиц в ходе проведения оценки.

Проанализировав содержание заключения ИП ФИО4, суд считает возможным принять указанный отчет в качестве допустимого доказательства, поскольку он мотивирован, содержит подробное описание произведенных исследований, а выводы имеют однозначное толкование.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на стороны возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются. С целью соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, в адрес ФИО2 было направлено письмо с предложением представить иные доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia (л.д.82). Однако, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял, каких-либо иных доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia в суд не представил.

Таким образом, суд считает возможным принять в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по данному делу заключение ИП ФИО4, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200370 рублей 54 копейки.

Распределяя расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 в связи с проведением оценки были понесены расходы в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 17). Поскольку заключение независимого оценщика принято судом в качестве доказательств по делу, исковые требования удовлетворены, то с ФИО2 в пользу истца в соответствии со ст. ст. 94, 96 ГПК РФ подлежат взысканию расходы в размере 8000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10,11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5, 13 указанного выше постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей. В подтверждения таких расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДАТА (л.д. 10,11).

Учитывая сложность дела, характер спора, объем защищаемого права и проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, а также принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по удостоверению доверенности в размере 1500 рублей, поскольку данная доверенность выдана по конкретному делу по факту дорожно-транспортного происшествия от ДАТА с участием автомобиля ..., государственный номер НОМЕР (л.д. 8).

При этом оснований для взыскания расходов по удостоверению документов на сумму 150 рублей у суда не имеется, поскольку в удовлетворении исковых требований к страховой компании отказано, тогда как необходимость удостоверения документов для обращения в суд к физическому лицу у истца не имелось.

Кроме того, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5203 рублей 71 копейка (л.д. 3).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5203 рублей 71 копейка.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200370 (двести тысяч триста семьдесят) рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5203 (пять тысяч двести три) рубля 71 копейку.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 ФИО12 к публичному акционерному обществу страховая акционерная компания «Энергогарант», ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова