Решение № 2-1752/2018 2-77/2019 2-77/2019(2-1752/2018;)~М-981/2018 М-981/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-1752/2018

дело № 2-77/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 21 января 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «АтомЭнергоСбыт» о признании действий незаконными, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов и встречному исковому заявлению АО «АтомЭнергоСбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АтомЭнергоСбыт» о признании действий незаконными, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, указав, что 05.12.2017 между сторонами был заключен Договор энергоснабжения № <***>, по условиям которого ответчик, являющийся Гарантирующим поставщиком, обязался поставлять истцу - Потребителю электрическую энергию для бытового потребления по адресу: <адрес>. В октябре 2017 года истец обратился в ПАО «МРСК-Центра» с заявлением о поверке состояния прибора учета электрической энергии, в связи с тем, что, по мнению истца, прибор показания учета электрической энергии считает неправильно. 16.11.2017 был составлен акт снятия показания приборов учета электрической энергии, согласно которому было установлено, что счетчик марки Меркурий-231 АМ-01 №0757615, 2011 года выпуска, по Договору с лицевым счетом № <***> установлен на опоре, что не соответствует ГОСТ 22261-94, поскольку по установленным действующим законодательством ГОСТам, указанный вид счетчиков необходимо устанавливать в доме, в специально оборудованном шкафу. В январе 2018 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о замене прибора учета электрической энергии, производстве перерасчета показаний счетчика. Ответчик на данное заявление не ответил, не представил разбивку задолженности по месяцам. В марте 2018 года истец получил уведомление о наличии задолженности по оплате за поставленную электроэнергию в размере 243 224,18 руб. с предупреждением о введении, в случае не погашения задолженности, ограничения и приостановления подачи коммунального ресурса. Полагает, что поскольку прибор учета потребленной электроэнергии не является исправным, расчет задолженности является необоснованным. Просил суд признать незаконным требование филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» об оплате задолженности в сумме 243 224,18 руб. за электрическую энергию.

Уточнив требования, в дополнениях к исковому заявлению истец указал, что 06.04.2018 АО «АтомЭнергоСбыт» отключило подачу электрической энергии в вышеназванное домовладение, при этом, истец не был извещен о таковом за трое суток. В связи с указанным отключением из строя вышла вся электрическая автоматика на газовый котел, и истец был вынужден вызывать мастера. Кроме того, истец, его супруга и 8-летняя внучка остались в не отапливаемом доме, что привело к заболеванию последней. В холодильнике испортились продукты, при этом истец был вынужден купить электрический генератор, 4 удлинителя, масло для двигателя всего на общую сумму 19 103 руб. Всего материальный ущерб составил 46 867 руб. Также истец вынужден постоянно приобретать бензин для работы генератора. При этом, согласно акту от 10.11.2017 установлено повышенное напряжение питания в электроснабжающей сети истца – 237, 239, 244 В по соответствующим фазам, перекос фаз. Истец пользовался электроэнергией через стабилизаторы, поскольку электроприборы выходили из строя. Указал, что счет оплачены им по октябрь 2017 года включительно. Начисления за декабрь 2017 года, январь 2018 года производились по нормативам потребления в размере 39 979 руб. в месяц. Отмечает об отсутствии задолженности за потребленную электроэнергию на дату заключения договора от 05.12.2017. Также истец не имеет возможности сообщать показания счетчика, поскольку таковой установлен на опоре за забором, и имеет маркировку о наличии запретной зоны 2 м. Полагает, что по условиям договора он (истец) обязан сообщать показания прибора учета только при установке его в доме, либо на территории истца. Полагает, что у ответчика имелась возможность и обязанность ежемесячно снимать показания счетчика для начисления оплаты по фактическому потреблению электрической энергии. Ссылается на не проведение ответчиком контрольных проверок энергопотребления и оплаты. Полагает разработанные комиссией технические условия предусматривающие установку прибора учета на опоре зафиксированного актом от 07.07.2011 нарушением технических норм. Полагает, что поскольку прибор учета не пригоден к использованию, последний подлежит установке в доме с производством перерасчета за 6-ти месячный период. Также оспаривает примененный ответчиком тариф, полагая, что таковой должен применяться в размере 2-45 руб. Кроме того, действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, поскольку из-за сложившейся ситуации у истца появилась бессонница, ухудшилось состояние здоровья, также супруга истца – Архипова вынуждена была обратиться за оказанием платной медицинской помощи, что также является убытками для истца. При этом, истец переживает за здоровье последней, что также сказывается на его моральном состоянии.

Дополнительно просит суд признать незаконными начисление платы за электроэнергию за декабрь 2017 года в размере 39 979 руб. 28 коп., за январь 2018 года в размере 39 979 руб. 28 коп.; обязать АО «АтомЭнергоСбыт» филиал «СмоленскАтомЭнергоСбыт», заменить прибор учета электрической энергии и установить в доме в соответствии с ГОСТом; взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 46 847 руб., в возмещение морального вреда – 1 000 000 руб.; обязать ответчика произвести расчет платы за электроэнергию по утвержденным тарифам за 6 месяцев; обязать ответчика подключить электроэнергию к <адрес>, расположенному адресу: <адрес>; вынести частное определение в отношении должностных лиц о грубейших нарушениях и направить в Министерство энергетики для принятия мер, Прокурору Промышленного района г. Смоленска, Прокурору Смоленской области;

Вновь уточнив требования, указал на вызванную отключением электроэнергии порчу продуктов по приводимому перечню, которую определяет на основании справок, на общую сумму 17 643 руб., дополнительные расходы на бензин для генератора в размере 13 980 руб., понесенные расходы на лечение супруги в размере 5773 руб., которые также просит суд взыскать с ответчика.

Вновь уточнив требования, указал на причинение ему морального вреда, составляющего по оценке истца 4 000 000 руб., понесенные расходы на оформление доверенностей в суммах 1 700 руб. и 1 700 руб., расходы на вызов специалиста для проверки схемы электроснабжения в сумме 1553 руб., покупку бензина в сумме 2 442 руб., которые также просит суд взыскать с ответчика.

Вновь уточнив требования, просит суд признать электросчетчик марки «Меркурий» 231 АМ 01 непригодным к эксплуатации; заменить прибор учета за счет ответчика; установить прибор учета в помещении дома по адресу: <адрес> за счет ответчика; взыскать с ответчика в возмещение стоимости бензина в размере 1 632 руб.; вынести постановление о возбуждении уголовного дела, передав его в Следственный комитет по Смоленской области.

Вновь уточнив требования, ссылается на истечение срока поверки прибора учета, оспаривает подписи третьего лица ФИО3 в актах составлявшихся при осуществлении технологического присоединения от 05.10.2011 и от 07.07.2011, ненадлежащее пломбирование прибора учета при его установке, а именно только на крышке зажимов счетчика, с установкой последующих пломб только в ноябре 2017 года, а также на дополнительно понесенные расходы на покупку масла для генератора в размере 1175 руб., которые просит суд также взыскать с ответчика; обязать его подавать истцу качественную электроэнергию в величине 220 В.

Вновь уточнив требования, также просит суд взыскать с ответчика в возмещение стоимости бензина в размере 8 896 руб.; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 000 руб.

Вновь уточнив требования, также просит суд взыскать с ответчика в возмещение стоимости бензина в размере 5 706 руб.

Ответчик АО «АтомЭнергоСбыт» иск не признал, предъявил встречное исковое заявление о взыскании задолженности и пени, указав, что между сторонами был заключен договор энергоснабжения № <***> от 05.12.2017. В связи с ненадлежащим выполнением условий договора, в части оплаты потребленной электроэнергии за ноябрь 2017 г. по апрель 2018 г. в размере 246 454,50 руб. Кроме того, на указанную задолженность в связи действующим законодательством были начислены пени в размере 18428,81 руб. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» задолженность по оплате за поставленную энергию за период с ноября 2017 г. по апрель 2018 г. в размере 246 454,50 руб., пени за период с 09.01.2018 по 10.10.2018 г. в размере 18 428,81 руб., в возврат уплаченной госпошлины 5 849 руб.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, представитель истца ФИО3, являющаяся также третьим лицом по делу на стороне истца, требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему. Настаивали на непригодности счетчика для расчетов по причине его установки в неположенном месте, за пределами земельного участка, принадлежащего истцу, а также под высоковольтной линией электропередач, что влияет на показания в сторону их увеличения. Также ссылаются на то, что был установлен счетчик с просроченным сроком поверки, и не опломбирован. Кроме того, счетчик расположен в охранной зоне, к которой нельзя подходить. Оспаривали подписание документов о технологическом присоединении, в случае подписания таковых истец ссылался, что понимал, что написано в договоре. Полагали прибор учета, установленный на опоре не принадлежащим истцу и о наличии обязанности надлежащей эксплуатации такового у ответчика и третьего лица. Не оспаривали, что не передавали показания счетчика на протяжении нескольких лет, поскольку полагали, что снятие показаний опасно для жизни, так как он расположен на опоре в охранной зоне воздушной линии электропередач. Встречные требования не признали по доводам изложенным в письменных возражениях, полагали, что истцом не представлен надлежащий расчет задолженности, в том числе помесячно, который должен быть выполнен в иной форме подписан бухгалтером, считают представленный расчет произвольным, просили о применении сроков исковой давности к встречным требованиям о взыскании задолженности.

Представитель АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования ФИО1 не признала, поддержав письменный отзыв (т.1, л.д. 180-182). Поддержала встречные требования, по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно в этом и ранее состоявшихся заседаниях суду пояснила, что при передаче сведений показания по лицевому счету № на 01.06.2014 года. составляли 32 кВт*ч. Впоследствии стало известно о смене в 2014 году собственника на ФИО1 До марта 2015 года показания потребителем не передавались. За период с июня 2015 года по сентябрь 2015 года, а также в мае-июне 2016 года расчет производился в соответствии с п. 59 Правил № 354. Впоследствии с мая 2017 года по сентябрь 2017 года начисление производилось по нормативу на одного собственника. В октябре 2017 года начисления не производились в связи с окончанием «дачного сезона». В ноябре 2017 года сотрудниками сетевой организации был составлен акт поверки состояния измерения электроэнергии и работы/замены/ допуска в эксплуатацию прибора учета, согласно которому показания прибора учета за № 077576 составили 66 515 кВт*ч. В декабре 2017 года и январе 2017 года расчет производился в соответствии с п. 59 Правил № 354. В связи с имеющимися показаниями прибора учета производилась корректировка задолженности в сторону уменьшения. Указала, что напряжение электроэнергии, поставляемой ФИО1 в пределах нормы (230*0,9=207*1,1=253), не является нарушением, с заявлениями по данному вопросу ФИО1 в АО «АтомЭнергоСбыт» не обращался. Дополнительно отметила, что для замены прибора учета потребитель может обратиться с заявлением к поставщику об установке его в другом месте. В данном случае оснований для переноса прибора учета не имеется. Согласно Положения прибор учета должен находится на границе балансовой принадлежности, как правили это забор или опора ЛЭП. Если же прибор учета расположен в другом месте, то начисляются потери. При переносе прибора учета, будут составлены новые технические документы, по которым будут выставлены потери с места от границы присоединения до места установки прибора учета. Указала, что именно потребитель в технических условиях присоединения к сети выбирает и указывает где и какой прибор учета он устанавливает. Прибор учета принимается потребителем, представителем Ростехнадзора, в актах приемки расписывается два человека – монтер и мастер. Кроме того, в настоящее время на энергопоставляющую организацию не возложена обязанность по уведомлению потребителя об отключении его от сети за три дня – это было ранее, сейчас с учетом изменений (п. 119 Постановления № 354) установлено, что потребитель отключается от сети через 20 дней после вручения ему соответствующего уведомления. Просит в иске отказать, встречные требования удовлетворить.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «МРСК-Центра» ФИО5, действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал письменные возражения с учетом их дополнений (т. 1 л.д. 112-114, 210-211). Дополнительно пояснил, что по договору № 40187797 от 19.08.2010 об осуществлении технологического присоединения ПАО «МРСК Центра» оказало услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ФИО1, а именно жилого дома №. Выданные технические условия № 20091066 являются неотъемлемой частью заключенного договора. Согласно актов о выполнении технических условий № 2009066 от 07.07.2011 и осмотра приборов учета, согласовании расчетной схемы учета электроэнергии на опоре № 7 был установлен прибор учета Меркурй 231 АМ-01 (5-60). Данный прибор учета находится на опоре в щите, что не противоречит паспорту прибора. В акте от 16.11.2017 сотрудником организации ошибочно было указано, что прибор не может быть установлен на выносном щите учета, проведено служебное расследование, дано указание на недопустимость совершения указанных нарушений в дальнейшем. По результатам дополнительной поверки был составлен Акт № <***> 169699 от 07.02.2018, согласно которому прибор учета пригоден в качестве расчетного прибора и допущен к эксплуатации. Отметил, что обязанность по обеспечению эксплуатации прибора учета возлагается на собственника, в данном случае ФИО1 Кроме того, истец, как собственник имеет возможность снятия показаний с принадлежащего ему на праве собственности прибора учета. Межпромежуточный интервал поверки счетчика – 10 лет. Поверка счетчика проводится для ввода в эксплуатацию, и устанавливается пломба, все остальное, включая установку прибора, выполняла подрядная организация. Технические условия разрабатывает сетевая организация. Отметил, что согласно договору подряда, истец заключал таковой с ООО «Третья линия», которое и проводили подключение к сети и устанавливали счетчик на границе разграничения ответственности, на участке, расположенном в введенье истцов. Просил в удовлетворении первоначальных требований отказать.

Привлеченное к участию в деле по ходатайству истца протокольным определением от 18.07.2019 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей в судебное заседание явку представителя не обеспечило, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Привлеченное к участию в деле протокольным определением от 28.06.2018 в порядке ст. 47 ГПК РФ ЦУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание явку представителя не обеспечило, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения связанные с электроснабжением также регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «Об электроэнергетике».

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее Правила).

Правила, как следует из их пункта 1, определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

Пункт 2(2) Правил предусматривает, что действие Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, а также гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, максимальная мощность которых изменяется.

Согласно п. 3 Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил (то есть, в частности, с физическим лицом, подавшим заявку в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику), обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В силу п. 6 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

П.п. «в» п. 7 Правил предусматривает выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором.

В силу пункта 18 Правил, мероприятия по технологическому присоединению также включают в себя выполнение технических условий сетевой организацией и заявителем.

Форма типового Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям определена Приложением № 8 к Правилам.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правительство РФ утверждает правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков, утверждает существенные условия договора о присоединении к торговой системе оптового рынка электрической энергии и мощности.

Отношениям, вытекающим из публичных договоров заключенных на розничных рынках электрической энергии также регулируются Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»).

Пунктом 144 Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии установлено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности (в отношении граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, - на границах земельных участков) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности (в отношении гражданина, осуществляющего ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, - на границе земельного участка) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности (в отношении гражданина, осуществляющего ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, - к границе земельного участка), в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Согласно п. 145 Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках Основных положений, обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Согласно п. 146 Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках Основных положений, собственники энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), на которых возложена обязанность по их оснащению приборами учетами, вправе при условии выполнения указанных в настоящем разделе требований к порядку установки, замены и эксплуатации прибора учета привлекать на основании соответствующих гражданско-правовых договоров для осуществления действий по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета лиц, отвечающих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

Под установкой прибора учета для целей настоящего документа понимается монтаж прибора учета впервые в отношении точки поставки.

Под заменой прибора учета для целей настоящего документа понимается монтаж прибора учета после демонтажа ранее установленного прибора учета в данной точке.

Собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) несет ответственность за действия привлеченных им лиц по установке, замене и эксплуатации приборов учета, осуществляемые ими в интересах такого собственника, и не освобождается от определенных в настоящем разделе последствий нарушения установленных сроков организации учета электрической энергии.

Собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в границах которых установлен прибор учета, принадлежащий другому лицу, обязан обеспечить допуск такого лица и (или) его представителей для проведения работ по замене прибора учета и (или) работ, связанных с эксплуатацией прибора учета.

Установка, замена и эксплуатация приборов учета, используемых гражданами, осуществляется в соответствии с настоящим документом, если жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не установлено иное.

Пунктом 1.5.6 Правил устройства электроустановок (седьмое издание (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (ред. от 20.06.2003) также определено, что счетчики для расчета электроснабжающей организации с потребителями электроэнергии рекомендуется устанавливать на границе раздела сети (по балансовой принадлежности) электроснабжающей организации и потребителя.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Согласно п. 16.1 Правил недискриминационного доступа, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Судом установлено, что ФИО1 с 21.05.2014 на основании договора дарения от 22.12.2013 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категории земель населенных пунктов, разрешенным использованием для садоводства, общей площадью 598 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 56).

Из пояснений сторон следует и никем по делу не оспаривается, что на указанном участке расположено строение, именуемое домом №, используемое для проживания истцом и третьим лицом, документов о вводе объекта в эксплуатацию, его характеристиках, а равно о зарегистрированных в установленном законом порядке правах на него суду не представлено.

Ранее данный земельный участок принадлежал третьему лицу ФИО3, что сторонами также не оспаривалось.

23.06.2010 между третьим лицом ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда № 021 на выполнение проектных работ в отношении зданий (помещений), расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 102-124).

19.08.2010 между ОАО «МРСК Центра» (филиал ОАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго») (сетевой организации) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор № 40187797 на оказание услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заявителя, а именно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 25-28). Условиями названного договора предусмотрено технологическое присоединение жилого дома заявителя по указанному адресу с максимальной мощностью 15 кВт, с напряжением 0,4 кВ по третьей категории надежности (п. 1.1.). Также п. 1.4 Договора определена граница балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства МРСК и заявителя и их эксплуатационной ответственности на контактных соединениях ЛЭП 0,4 кВ, питающей вводное устройство заявителя на опоре установленной вблизи участка заявителя.

Необъемлемой частью договора (п. 1.2) являются Технические условия на технологическое присоединение – приложение № 2 к нему.

Согласно п. 2.2. Технических условий на технологическое присоединение № 20091066 точкой присоединения являются контактные соединения ЛЭП 0,4 кВ, питающей вводное устройство заявителя, на проектируемой опоре, установленной вблизи участка заявителя, проектируемой ВЛИ 0,4 кВ проектируемой КТП 6/04, кВ (т.1 л.д. 124-125). Разделом 4 названных Технических условий определены требования обязательные для выполнения заказчиком, в частности, пунктом 4.1. определены требования к приборам учета электрической энергии (мощности), а именно: установить прибор учета в выносном щите учета конструктивного исполнения IP-54 на опоре или фасаде здания. Срок действия ТУ до 19.08.2012.

01.09.2010 ФИО3 исполнена обязанность внесения платы определенной договором технологического присоединения в сумме 550 руб. (т. 1 л.д. 126).

23.05.2011 между сторонами названного договора было подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которого п. 2.2 Технических условий на технологическое присоединение № 20091066 следует читать в следующей редакции: «Контактные соединения ЛЭП 0,4 кВ, питающей вводное устройство Заявителя, на опоре, установленной вблизи участка заявителя, ВЛИ 0,4 кВ ТП 577», срок действия договора продлен до 31.12.2011 (т. 1 л.д. 128-130).

07.07.2011 комиссией в составе представителей ОАО «МРСК-Центра» (филиал ОАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго»), а также ФИО3 подписан акт о выполнении ТУ по вышеназванному договору технологического присоединения, со ссылкой на принятие в том числе технической документации разработанной ООО «Энергетическая строительная компания», выполнение работ ОАО «Электроцетрмонтаж», констатирована установка прибора учета Меркурий 231АМ-01 5 (60) А № 07757615 (т.1 л.д. 50).

Также 07.07.2011 комиссией в составе представителей ОАО «МРСК-Центра» (филиал ОАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго»), а также ФИО3 подписан акт осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы узла учета электроэнергии № 20091066, которым констатировано размещение прибора учета Меркурий 231АМ-01 5 (60) А № 07757615 в щите учета 0,4 кВ на опоре № 7 с начальными показаниями 00005, 5 констатировано соответствие прибора учета НДТ и техническим условиям (т. 2 л.д. 70).

15.09.2011 г. между ОАО «Смоленскэнергосбыт» и ФИО3 был заключен договор энергоснабжения № 1009102 (т.1 л.д. 175-179).

Актом от 05.10.2011 проверки состояния схемы измерения электроэнергии, расположенного по адресу: <адрес>, подписанным без разногласий ФИО3, счетчик № 07757615, установленный на опоре № 7, пригоден и допущен к коммерческим расчетам за потребляемую электроэнергию в качестве расчетного, установлена пломба на крышке зажимов счетчика № 22224287 (т. 2 л.д. 71).

20.11.2017 ФИО1 обратился с заявлением в ПАО «МРСК-Центра» о переоформлении документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника земельного участка (т. 1 л.д. 250).

Актом об осуществлении технологического присоединения № 202670163 от 22.11.2017 г., подписанного ПАО «МРСК Центр» - «Смоленскэнерго» и ФИО1, подтверждено технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок), перешедших к заявителю в соответствии с договором дарения № 2 от 22.12.2013 г., распложенных по адресу: <адрес>. В акте указано, что точной присоединения является контактные соединения ЛЭП 0,4 кВ, питающих вводное устройство Заявителя, на опоре № 7 ВЛ-04 кВ № 1 ТП-577, щит учета определен в границах балансовой принадлежности заявителя. При этом, стороны подтверждают, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети сетевой организации выполнено в соответствии с правилами и нормами, приведена графическая схема подключения и раздела бан\лансовой принадлежности сетевой организации и истца (т. 1 л.д. 60-61).

24.11.2017 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о переоформлении договора электроснабжения и открытия на его имя лицевого счета (т.1 л.д. 62).

05.12.2017 между сторонами был заключен договор энергоснабжения № <***>, в соответствии с которым АО «АтомЭнергоСбыт» обязался предоставлять Потребителю электрическую энергию для бытового потребления по адресу: <адрес>, а потребитель обязался оплачивать потребленную электрическую энергию и оказанные услуги. Названным договором стороны также согласовали размещение неоднократно вышеназванного прибора учета на опоре № 7 (т.1 л.д. 10-14).

Условия вышеназванного договора технологического присоединения не оспорены, не признаны недействительными.

Доводы истца и третьего лица о не подписании договора технологического и составленных при этом документов, сводящиеся по смыслу к незаключенности соответствующего договора судом отклоняются.

Так ответчику и третьему лицу судом неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу почерковедческой экспертизы, от чего они отказались, не опровергнув допустимыми доказательствами наличие своих подписей в соответствующих документах.

При этом, именно стороной истца в материалы дела представлены копии Договора от 19.08.2010, Технических условий к нему, акта о выполнении ТУ от 07.07.2011, акта осмотра приборов учета от 07.07.2011, акта проверки состояния схемы измерения от 05.10.2011, имеются доказательства внесения платы по договору, домовладение истца было фактически присоединено к электросетям, последний пользовался электроэнергией до даты ее отключения и по доводам иска намерен делать это впредь по тому же подключению. То есть, представленными доказательствами подтверждена осведомленность стороны об условиях договора и принятие исполнения по нему.

Учитывая, это обстоятельство и то, что положения п. 3 ст. 432 ГК РФ запрещают стороне, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора, требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ), судом отклоняются доводы первоначального истца о незаключенности договора технологического присоединения по мотивам подписания документов.

Анализируя вышеприведенные доказательства и действующее нормативно-правовое регулирование, с учетом системного толкования положения п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, п. 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, пункты 12.1 и 14 Правил, суд приходит к выводу что согласованное сторонами договора включение в технические условия размещение прибора учета на опоре, рядом с участком истца, как на наиболее ближней и технически обоснованной точке к границе балансовой принадлежности на контактных соединениях ВЛ не противоречит закону и Основным положениям.

Суд также отмечает, что согласно ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей...

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

То есть, учитывая согласование вышеназванных условий договора технологического присоединения, длительность его исполнения сторонами, подтверждение его условий истцом в 2017 году при переоформлении документов связанных с энергоснабжением, также отсутствуют основания полагать о несогласованности по доводам иска размещения прибора учета на опоре и определения границы балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сторон, как и не имеется по доводам иска оснований для оценки их недействительности.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что счетчик электрической энергии трехфазный статический «Меркурий-231 АМ-01» был установлен на опоре в соответствии с техническими условиями на технологическое присоединение № 20091066 не позднее 07.07.2011, при этом, ФИО3, а затем ФИО1 производились расчеты с поставщиком электроэнергии по данному счетчику.

Исходя из изложенного, суд также признает спорный прибор учета собственностью истца, находящейся в границах его балансовой принадлежности электросети.

В связи с этим, также не подлежит удовлетворению и требование истца о возложении на ответчика обязанности по замене за свой счет прибора учета, принадлежащего истцу размещенного в соответствии с условиями технологического присоединения и допущенного к коммерческим расчетам.

Также по делу установлено, что в соответствии с приказом Министерства энергетики РФ № 311 от 23.05.2014 г. ОАО «АтомЭнергоСбыт» с 01.06.2014 г. присвоен статус Гарантирующего поставщика на территории Смоленской области, в связи с этим, между предыдущим гарантирующим поставщиком и ОАО «МРСК Центра» были подписаны акты приема-передачи базы данных по показаниям приборов учета граждан-потребителей на 01.06.2014.

Согласно Акту приема-передачи базы данных по показаниям приборов учета граждан-потребителей на 01.06.2014, показания по лицевому счету <***> составляли 32 кВт*ч (т.1, л.д. 109-111), сведений и доказательств об источнике и дате занесения таковых сторонами суду не представлено.

10.11.2017 г. ПАО «МРСК Центра» был составлен акт проверки состояния схемы измерения электроэнергии, расположенного по адресу: <адрес> В соответствии с указанным актом счетчик № 07757615 пригоден и допущен к коммерческим расчетам за потребляемую электроэнергию в качестве расчетного (т.1, л.д. 76).

16.11.2017 с участием ФИО1 и представителями ответчика был составлен акт снятия показаний прибора учета электрической энергии, в соответствии с которым конечными показаниями является 66589,6. При этом указано, что счетчик электрической энергии находится на опоре, что не соответствует ГОСТ Р52320 и 52322 п. 1.5 и п. 5 (т. 1, л.д. 7).

21 и 22 ноября 2017 года ФИО3 поданы заявления с просьбой произвести перерасчет по нормативам потребления в связи с неверными показаниями счетчика, установленными актом от 16.11.2017. Также в заявлениях указано, что опора, на которой находится счетчик, установлена в 2013 году, лицевой счет открыт с июня 2014 года (т.1, л.д. 57-58, 59).

Письмом от 19.12.2017 № 67-5/11919 в удовлетворении заявления было отказано по причине смены собственника участка <адрес> (т.1 л.д. 66).

ФИО1 обратился в АО «АтомЭнергоСбыт» с заявлением о замене счетчика и установке его в соответствии с действующим ГОСТ в доме, а также с просьбой произвести перерасчет показаний счетчика Меркурий-231 АМ-01 № 0757615 2011 года выпуска по договору с лицевым счетом № <***> (т.1 л.д. 16-17), указав, что в связи с установкой счетчика с нарушением вышеназванного ГОСТ, показания такового нельзя признавать достоверным и требование об оплате 238 786, 21 руб. являются необоснованными, в связи с чем, 26.01.2018 АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в адрес филиал ПАО «МРСК Центра» «Смоленскэнерго» с просьбой произвести инструментальную проверку и снятие контрольных показаний индивидуального прибора учета заявителя (т.1 л.д. 68).

07.02.2018 была проведена повторная проверка состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета, о чем составлен акт №<***> 169699, последними показаниями указаны – 67 741, 6, прибор учета проверен, допущен к коммерческой эксплуатации (т.1, л.д. 77).

В письме от 14.03.2018 № МР1-СМ/Р1-06/679 ПАО «МРСК Центра» по запросу гарантирующего поставщика указало, что прибор учета, установленный в щите учета на опоре № 7 ТП-577 Ф1 по адресу: <адрес> пригоден к коммерческим расчетам и отсутствуют обстоятельства его переноса в специально оборудованное помещение дома или его замену. При этом было также указано на большое количество выявленного объема переданной электрической энергии – 67 741,6 кВтч (последние переданные показания в марте 2015 г. – 133 кВтч).

Истец, в обоснование доводов о признании счетчика, установленного на опоре и используемого для расчетов за потребленную электроэнергию не пригодным для коммерческих расчетов, указывает, что данный счетчик не может быть установлен вне помещения, поскольку на показания прибора учета будут влиять атмосферные явления, электромагнитное поле линий электропередач, ссылается на неправильную работу такового. Ссылается, что согласно п. 1.5 паспорта счетчика электрической энергии трехфазного статического «Меркурий-231 АМ-01», последний предназначен для эксплуатации внутри закрытых помещений: может быть использован только в местах, имеющих дополнительную защиту от влияния окружающей среды (установлен в помещении, в шкафу, в щитке).

Однако, с этими доводами суд согласиться не может. Как указано выше, прибор учета установлен в соответствии с условиями договора и требованиями действующего нормативного регулирования.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, согласно п. 145 Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках Основных положений, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Как предусмотрено п. 2.11.17 Правил, обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность ресурсоснабжающую организацию. Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

В связи с оспариванием истцом возможности установки прибора учета вне помещения, судом была запрошена соответствующая информация в организации, занимающейся производством вышеназванных видов приборов ООО НПК «Инкотекс», согласно сообщению которого в отношении прибора истца № 07757615, приборы учета электрической энергии «Меркурий 231 АМ-01» производятся в соответствии с техническими условиями АВЛГ.411152.027 Т, имеют класс защиты от проникновения пыли и воды IP54 по ГОСТ 14254-96 «Степень защиты, обеспечиваемые оболочками (код IP)» и диапазон рабочих температур счетчиков от минус 40 до плюс 550 С.

Эксплуатация прибора учета электрической энергии «Меркурий 231 АМ-01» вне помещения возможна. Для наружной установки электросчетчиков (вне помещений) обязательным условием является их размещение в выносных боксах с классом защиты IP54 (т.1 л.д. 135).

В п. 5.1 указано, что диапазоном рабочих температур – от минус 40 до плюс 550 С (т.1, л.д. 18-19).

Также, как следует из пояснений представителя ПАО «МРСК Центра», сведения о несоответствии прибора учета требованиям ГОСТ в связи с его установкой на опоре, были внесены сотрудником ФИО6 в акт от 16.11.2017 г. ошибочно, проведено служебное расследование, взяты объяснения, из которых следует, что проверяющий был введен в заблуждение. Суд также отмечает, и, что ГОСТ Р 52320-2005 (МЭК 62052-11:2003). Аппаратура для измерения электрической энергии переменного тока. Общие требования. Испытания и условия испытаний. Часть 11. Счетчики электрической энергии, на который имеется ссылка в приводимом истцом акте утратил силу 01.01.2014

Доводы истца о том, что боксом является отдельное помещение, суд находит не состоятельными, поскольку «выносным боксом», в данном случае, является уличный ящик для электросчетчика, имеющим определенные характеристики, обеспечивающие нормальную работу приборов, в них установленных, что исходя из обстоятельств дела и смысла представленного ответа завода-производителя представляется суду очевидным.

Кроме того, как усматривается из акта № <***> 079412 от 10.11.2017 счетчик Меркурий 231 АМ-01 опломбирован, на крышке зажимов счетчика имеется пломба № 22224287, в связи с чем, доводы истца о возможности подключения к прибору учета третьими лицами суд находит не состоятельными, при этом, после проведения проверки крышка зажимов счетчика опломбирована (пломба 67041461), также установлены пломбы на клеммах вводного отключающего устройства (пломбы 0011187, 0011188), а также на корпусе прибора учета (пломба МР0747525), доводы об отсутствии этих пломб ранее, с учетом обязанности контроля таковых и схемы учета в целом истцом, существенного правового значения не имеют.

Сведения об опломбировке счетчика на крышке зажимов счетчика (пломба № 22224287) также имеются в акте № 001040 серия 6750 от 05.10.2011 проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии у бытовых потребителей. Также указано о поверке данного счетчика в I квартале 2011 г. (т. 1, л.д. 248).

Доводы истца о том, что прибор учета был установлен лишь в 2014 году, при этом не проводилась его поверка, что также является основанием для признания такового непригодным к коммерческим расчетам, опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе актом осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электроэнергии от 07.07.2011, в соответствии с которыми датой поверки счетчика является 2011 г., при этом таковой на момент составления акта уже был установлен на ЩУ-0,4 кВ на опоре № 7, что соответствует его местоположению и в настоящее время. Доказательств установки прибора учета в иное время материалы дела не содержат.

Само по себе открытие лицевого счета в 2014 году не является доказательством установки прибора учета в указанный период, поскольку, как указывалось ранее, открытие нового лицевого счета связано с присвоением АО «АтомЭнергоСбыт» статуса Гарантирующего поставщика, а не установки счетчика.

Ссылка истца на необходимость применения п. 1.5.1 «Правил устройства электроустановок», в соответствии с которым на вновь установленных трехфазных счетчиках должны быть пломбы государственной поверки с давностью не более 12 месяцев, также отклоняется судом, поскольку прибор учета «Меркурий 231 АМ-01», используемый истцом для учета потребленной электроэнергии не является вновь установленным относительно перезаключенного с истцом договора электроснабжения.

13.02.2018 ФИО1 был направлен ответ, в котором указано на поступление в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» 09.02.2018 акта проверки состояния схемы изменения электроэнергии и работы прибора учета за номером <***> 169699 от 07.02.2018 г. На момент проведения проверки было снято показания по ИПУ-67741, а также выявлено, что прибор учета к коммерческим расчетам за потребленную электроэнергию в качестве расчетного пригоден, допущен (т. 1 л. 8-9).

Привлеченный в порядке ст. 47 ГПК РФ представитель Ростехнадзора пояснил, что приборы учета располагаются на границах балансовой принадлежности, более конкретно законодательством данный вопрос не регламентируется. Все вопросы технического присоединения оговариваются в технических условиях, в том числе, место установки прибора учета. В рассматриваемом случае нарушений в части места размещения прибора учета в соответствии с нормативно-техническим регламентом не имеется. Данный прибор учета может располагаться вне помещения в запирающемся щитке на расстоянии от 8 см до 170 см от поверхности земли. Ограничений по установке счетчиков электроэнергии в охранных зонах не имеется. Дополнительно отметил, что за прибор учета несет ответственность его владелец. Прибор учета принимается в эксплуатацию на основании акт ввода, который подписывается комиссионно. Производитель может только рекомендовать, как использовать прибор учета, что описано в паспорте. Влияние магнитного поля ЛЭП на 220 кВт мощностью от 0,4 до 10 К.Вт не доказано.

Как указывалось ранее, истцом был подписан акт от 22.11.2017, в соответствии с которым определены границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности сторон, так, из имеющейся схемы (п. 7 Акта) усматривается, истец является ответственным за ЩУЭ 0,4 кВ, расположенного на опоре № 7.

Как указано выше, истец, оспаривая подписание акта от 22.11.2017, отказался воспользоваться правом на назначение почерковедческой экспертизы, разъясненным ему судом.

То есть, как следует из вышеприведенных материалов и не опровергнуто истцом, установка прибора учета – электросчетчика осуществлялась в рамках выполнения своих обязательств по договору технологического присоединения правопредшественником истца – третьим лицом по делу ФИО3, в дальнейшем истец, приобретя соответствующий земельный участок принял на себя, как нового абонента обязанности вытекающие из действующего договора технологического присоединения, подтвердив своими конклюдентными действиями по использованию электроэнергии и последующим перезаключением договора энергоснабжения и переподписанием акта об осуществлении технологического присоединения действительность всех существенных условий такого присоединения по предмету спора.

Таким образом, доводы истца о некорректной работе счетчика, приводящей к завышению показаний такового, не подтверждены допустимыми доказательствами по делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, при этом, учитывая принадлежность прибора учета истцу, подтвержденную по делу правильность установки прибора учета. наличие установленной законом и приведенным действующим нормативно-правовым регулированием, в том числе п.145 Правил организации учета, п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации, обязанности истца по обеспечению надлежащей эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию принадлежащего ему прибора учета, бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на последнего.

При этом, приводившиеся доводы истца о неправильной установке прибора учета, как основания, считать его работу неправильной в полной мере опровергнуты вышеприведенными доказательствами с учетом ответа завода-изготовителя о допустимости установки прибора учета так, как это определено техническими условиями и сторонами договора, оснований сомневаться в котором у суда не имеется.

Истцу, представителю истца судом неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной технической экспертизы для исследования точности и качества работы прибора учета электрической энергии «Меркурий 231 АМ-01», воспользоваться которым истец и третье лицо неоднократно отказались.

В обоснование доводов невозможности снятия показаний прибора учета и передачи таковых в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» истец ссылается на то обстоятельство, что опора, на которой расположен счетчик, находится охранной зоне, которая распространяется на 2 м от опоры в каждую сторону. Однако, суд с этим согласиться не может.

В силу п. 8 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Вместе с тем, снятие показания прибора учета не входит в перечень работ, осуществление которых невозможно в таких охранных зонах, само по себе нахождение в них не запрещено, в связи с чем, учитывая балансовое разграничение и принадлежность прибора учета потребителю, доводы истца в данной части суд находит несостоятельными.

При этом, снятие показание прибора учета представляется суду обычной практикой, более того очевидным и не нуждающимся в доказывании представляется и то обстоятельство, что где бы ни был установлен спорный прибор учета, последний исходя из смысла существующего технологического присоединения в любом случае будет подключен к трехфазной электросети напряжением 0, 4 кВ (или три фазы по 0,22 кВ), которое в данном случае не отличается ни на опоре, на в приборе учета, ни на вводе на объект энергопотребления истца.

Таким образом, принимая во внимание исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что установка прибора учета электрической энергии «Меркурий 231 АМ-01» на опоре в выносном боксе с классом защиты IP54 не противоречит требованиям, предъявляемым к эксплуатации такового, установленных заводом-изготовителем, при этом прибор учета был опломбирован надлежащим образом, доказательств некорректной работы такового материалы дела не содержат, в связи с чем, действия ПАО «МРСК Центра» о признании такового пригодным к коммерческим расчетам являются законными и обоснованными.

Также, по мнению истца, на корректную работу счетчика влияет завышенное напряжение, подаваемой Гарантирующим поставщиком. Разрешая требования истца в данной части, суд исходит из следующего.

Из акта от 10.11.2017 следует, что напряжение фазное U, B по фазам составляет 237, 239 и 244 соответственно (т.1, л.д. 76).

В соответствии с паспортом счетчика электрической энергии трехфазного статического «Меркурий-231 АМ-01» номинальное значение напряжение составляет 230В (Uном.), установленный диапазон рабочих напряжений от 0,9 до 1,1 Uном, то есть, верхняя граница рабочего напряжения прибора учета составляет в пределах 253 В (230х1,1), которая по доводам иска и представленным доказательствам не превышена, а соответствующе доводы судом отклоняются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца в части замены прибора учета, используемого для учета потребленной электроэнергии по адресу: <адрес> и установке такового в доме истца, не имеется.

Кроме того, на дату рассмотрения дела в приложении № 4 к Правилам технологического функционирования электроэнергетических систем, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2018 № 937, наибольшее рабочее напряжение электрической сети с номинальным напряжением в 220 кВ составляет 252 кВ.

Таким образом, зафиксированное в сети истца напряжение не превышает вышеприведенные нормы рабочего напряжения и в силу действующего правового регулирования по доводам иска соответствующая обязанность возложению на ответчика не подлежит.

Иных доказательств превышения подаваемого напряжения истцу не представлено, поэтому по тем же основаниям, суд отклоняет и требование истца о возложении на ответчика обязанности подавать электроэнергию надлежащего качества.

Приводимые истцом расчеты (л.д. 88), в которых он ссылается на завышенный учет энергии суд находит технически необоснованными и носящими предположительный характер, при этом отмечая, что даже их этой логики рассуждений потребление на 10.11.2017 составило 65 315, 3 кВт*ч, на дату отключения 06.04.2018 таковое зафиксировано в размере 68 508, 8 кВт*ч, разница составила за 5 месяцев 3 193, 5 КВт или усредненно 638, 7 кВт*ч в месяц, с учетом тарифа – 2 312, 09 руб. в месяц, что соразмерно величинам расчетного потребления в год для подобных объектов, с учетом зимнего периода энергопотребления по уровню такового, как указывает сам истец – коттеджи, постоянное проживание, также безусловно не свидетельствует о неправильной работе прибора учета. Учитывая присоединенную мощность подключения, - 15 кВт, потребление не выходит и за рамки законов физики и математики, которое при такой присоединенной мощности в идеальных условиях может составить и гораздо больше, в сутки – до 360 кВт, в месяц – до 10 800 кВт, в год – до 129 600 кВт.

Более того, из материалов дела следует, что зафиксированные показания прибора учета на 01.06.2014 составили 32 кВт*ч, при этом истец с указанного времени показания прибора учета не передавал (т. 2 л.д. 5) и как он сам утверждает и не проверял таких показаний по оцененным выше судом надуманным мотивам якобы боязни вхождения в опасную зону.

Исходя из этого, не выполнение истцом обязанности по контролю за показаниями прибора учета, как составляющей его эксплуатации, суд полагает злоупотреблением правом (10 ГК РФ), в том числе с учетом предусмотренной п. 2.11.17 Правил, обязанности сообщать обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии, а его доводы о том, что учтенное потребление не могло образоваться за период предшествующей последней фиксации показаний прибора учета, точные данные о которой отсутствуют, но на 01.06.2014 составляющие 32 кВт*ч, по заявленным мотивам отклоняются, как не являющиеся доказательствами реального энергопотребления и не опровергающими такового.

Доводы о возможном вмешательстве в работу прибора учета иных лиц судом отклоняются, как не свидетельствующие об отсутствии у абонента приведенных обязанностей по эксплуатации и сохранности прибора, а также, как основанные на предположении не подтвержденном никакими допустимыми доказательствами.

Доводы ответчика по встречному иску о невозможности передачи показаний счетчика и как следствие не согласие последнего с начислениями, произведенным в соответствии с п. 59 Правил № 354 за декабрь 2017 года и январь 2018 года суд находит несостоятельными по мотивам, указанным ранее.

Разрешая доводы истца (ответчика по встречному иску) в части незаконности действий по прекращению поставки электроэнергии, возмещения материального ущерба, причиненного незаконными действиями, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд исходит из следующего.

Порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354).

Порядок введения полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии установлен Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (Правила № 442).

В соответствии с подп. «б» п. 2 названных Правил, ограничение режима потребления вводится при, в том числе, нарушении потребителем своих обязательств, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Кроме того, в силу п. 119 Правил № 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

В сообщении АО «АтомЭнергоСбыт» № 67-5/1106 от 13.02.2018, направленном в адрес ФИО1 указывалось, что по состоянию на 12.02.2018 на лицевом счете истца (ответчика по встречному иску) образовалась задолженность в размере 243 224, 18 руб., в случае непогашения которой указывалось на приостановление подачи электроэнергии с 06.04.2018.

13.02.2018 в адрес ФИО1 АО «АтомЭнергоСбыт» в соответствии с п. 119 Правил № 354 было направлено предупреждение об ограничении подачи электроэнергии с 26.03.2018 г. в случае непогашения задолженности в течение 20 дней со дня доставки предупреждения (т.1 л.д. 6).

Предупреждение получение ФИО1 17.02.2018 г. (т.1 л.д. 71).

27.03.2018 АО «СмоленскАтомЭнергоСбыт» направило в адрес начальника филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» уведомление с просьбой провести ограничение предоставления коммунальной услуги, а при отсутствии технической возможности – приостановлением предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в связи с неисполнением обязательств по ее оплате ФИО1 (т. 1, л.д. 73-74).

06.04.2018 произведено приостановление подачи электрической энергии на энергопринимающие устройства истца, о чем составлен акт (т.1 л.д. 75).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что действия истца по встречному иску по приостановлению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению с учетом имеющейся задолженности ФИО1 в установленном судом размере, соответствуют вышеприведенному действующему законодательству и нарушений прав ответчика по встречному иску судом не установлено.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, производные требования о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов к ответчикам удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со статьей 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушения ответчиком (истцом по встречному иску) прав истца (ответчика по встречному иску), как потребителя, оснований для вынесения частных определений в адрес должностных лиц АО «АтомЭнергоСбыт», равно как и для направления материалов в органы, уполномоченные на осуществление уголовного преследования за незаконные действия, суд не усматривает.

Разрешая встречные требования АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 3.1, п. 3.9 Договора № <***> от 05.12.2017 расчетным периодом является календарный месяц, оплату за потребленную электрическую энергию Потребитель осуществляет в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по платежным документам, выставленным гарантирующим поставщиком. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет банка гарантирующего поставщика либо в кассу гарантирующего поставщика.

В связи с ненадлежащим выполнением условий договора, в части оплаты потребленной электрической энергии, у ФИО1 образовалась задолженность по оплате поставленной электрической энергии за ноябрь 2017 – апрель 2018 в размере 246 454, 50 руб. (т.2, л.д. 5), а также произведено начисление пени на сумму 18 428,81 руб. (т.2, л.д. 6).

Указанный расчет задолженности ответчиком по встречному иску не оспорен, доводы о несогласии с таковым сводятся к оспариванию пригодности прибора учета для коммерческих расчетов, при этом, данные доводы отклонены судом ранее, таковым дана соответствующая оценка.

Довод о несогласии с расчетом по мотивам его формы и подписавшего лица судом отклоняются, поскольку действующее гражданско-процессуальное законодательство таких требований не предъявляет, последний подписан начальником участка и подтвержден представителем истца по встречному иску, чьи полномочия подтверждены соответствующей доверенностью.

Также судом отклоняются и доводы стороны истца-ответчика по встречному иску о несогласии с расчетом по мотивам не представления помесячного расчета потребления, поскольку таковой представлен в лицевой карте потребления. Суть методики последнего заключается в том, что в связи с непредставлением абонентом показаний прибора учета, расчет производился по среднемесячному потреблению и нормативу. При установлении показаний прибора учета при вышеизложенных обстоятельствах, расчет был проведен, исходя из показаний прибора учета за фактически потребленное количество энергии, что полностью соответствует вышеприведенным положениям закона, принятых в соответствии с ним нормативных актов и условиям заключенного договора. Учитывая недобросовестное поведение абонента, не представлявшего показаний прибора учета и оплатившего электроэнергию за 2,5 года два раза в общей сумме 1 803, 67 руб., вопрос о возможном распределении учтенной электроэнергии на предыдущие расчетные периоды обсуждению не подлежит.

Также суд не соглашается с доводами истца в той части, что показания прибора учета при нахождении его за пределами жилого помещения потребителя, должны сниматься ежемесячно специалистом ответчика (истца по встречному иску), поскольку, как указывалось ранее, с учетом балансового разграничения, ФИО1 является владельцем и ответственным за прибор учета, то и обязанность по передаче показаний также возлагается действующим законодательством и Договором электроснабжения не него.

При этом, согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Корреспондирующие обязанности ответчика по снятию и передаче показаний приборов учета право сетевой организации или гарантирующего поставщика контролировать снятые ответчиком показания не влечет освобождение ответчика от возложенной на него обязанности обеспечить достоверный учет отпущенной ему электрической энергии и не является в случае нереализации указанными лицами своего права основанием для отказа гарантирующему поставщику в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации в получении стоимости фактически потребленной электрической энергии.

Согласно абзацу 4 пункта 171 Основных положений показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), который не участвовал в контрольном снятии показаний, с показаниями расчетного прибора учета, указанными в акте контрольного снятия, такой потребитель вправе обратиться к гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и (или) сетевой организации с требованием о проведении повторного контрольного снятия показаний в его присутствии и (или) присутствии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

В связи с этим, предъявление к оплате за ноябрь 2017 года объема электроэнергии определенного контрольным снятием показания является правомерным.

Таким образом, учитывая дополнительное подробное обоснование представленного расчета по месяцам (т. 1 л.д. 180, оборотная сторона – 182), не оспаривание ответчиком по встречному иску обстоятельств не предоставления показаний прибора учета длительное время, составление указанного расчета в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, с применением действующих тарифов, суд принимает таковой за основу при принятии решения.

Суд также учитывает, что окончательный расчет задолженности приведен исходя из фактического показания прибора учета на дату отключения абонента, таки образом по существу требования расчетные среднемесячные либо нормативные показатели начисления оплаты ФИО1 не предъявляются и, приведение их в расчете с последующей корректировкой, на размер реального требования по данным прибора учета не влияет.

При этом, ссылки ответчика по встречному иску о необоснованности применения тарифа в размере 3,62 руб., и необходимость применения тарифа 2,45 руб. и 2,53 руб. суд находит необоснованными в силу следующего.

Постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 19.12.2016 г. № 422 «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения Смоленской области на 2017 год» установлены с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года тарифы на электрическую энергию для населения Смоленской области на 2017 год.

Согласно Приложения к постановлению Департамента по Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 19.12.2016 № 422 тариф 3,49 руб. (с 01.01.2017 по 30.06.2017) и 3,62 руб. (01.07.2017 по 31.12.2017) применяется к населению и приравненные к нему, за исключением населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, и приравненные к нему.

В пункте 3 Приложения указаны тарифы для населения, проживающего в сельских населенных пунктах и приравненные к нему.

Точка поставки электрической энергии, расположена по адресу: <адрес>, что указано в п. 1.1. Договора от 05.12.2017 г. Таким образом, тариф, установленный п. 3 Приложения не подлежит применению по отношению к данной точке поставки.

Доводы истца-ответчика по встречному иску о применении срока давности к требованиям о взыскании задолженности за электроэнергию судом отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Из материалов дела, в частности представленной лицевой карты потребления, следует и не оспаривается истцом-ответчиком по встречному иску, что в период с начала деятельности гарантирующего поставщика АО «АтомЭнергоСбыт», последнему показания прибора учета ФИО1 не передавались, начисление проводилось по среднемесячным показаниям и нормативу начисления. Таковые стали известны только 10.11.2017 при проведении проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета. При таком положении, срок давности предъявления соответствующих требований суд признает не пропущенным.

В силу положений ч. 4 ст. 155 ЖК РФ, суд признает обоснованным требование о взыскании пени, расчет которой (т. 2 л.д. 6) мотивированно не оспоренный ответчиком по встречному требованию, находит не противоречащим закону и математически верным.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств оплаты имеющейся задолженности и начисленной пенит, правомерность начисления таковых в заявленном размере, с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате электрической энергии в указанном истцом по встречному иску размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ФИО7 подлежит взысканию госпошлина, уплаченная ответчиком-истцом при подаче встречного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АтомЭнергоСбыт» о признании действий незаконными, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать полностью.

Встречные исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АтомЭнергоСбыт»: 246 454, 5 руб. – в счет задолженности по оплате электроэнергии; 18 428, 81 руб. – в счет пени, 5 849 руб. – в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 28.01.2019