Решение № 2-3901/2018 2-3901/2018~М-1658/2018 М-1658/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-3901/2018

Дело №2-3901/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

9 ноября 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре И.Н.Сагдеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-28» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ТрансТехСервис-28» в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 14.12.2016 в соответствии с условиями которого указанный автомобиль был приобретен истцом по цене 1 062 000 рублей.

Стоимость автомобиля была истцом оплачена в следующем порядке:

- оплата наличными средствами в размере 393 300 рублей;

- в порядке взаимозачета ответчиком в счет выкупа мною автомобиля <данные изъяты> был принят в собственность ранее принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска по цене 137 700 рублей;

- платежным поручением банк по кредитному договору перечислили ответчику 531 000 рублей

14.10.2017 в 2 часа 49 минут произошло возгорание приобретенного у ответчика автомобиля. В связи с указанным событием на место происшествия была вызвана пожарная охрана, которая, согласно акта о пожаре (загорании) прибыла на место возгорания в 2 часа 59 минут.

По факту возгорания автомобиля правоохранительными органами была проведена проверка, проведена физико-химическая и пожарно-техническая экспертизы. По результата проведенной проверки установлено, что причиной пожара стала неисправность узлов и механизмов транспортного средства, в связи с чем постановлением СО ОП № 4 «Юдино» СУ УМВД России по г. Казани от 25.11.2017 было отказано в возбуждении уголовного дела.

17.11.2017 истец обратился с претензией к ответчику в соответствии с которой просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> № з3730004775 от 14.12.2016 в срок до 01.12.2017, вернуть уплаченную за него сумму в размере 1 062 000 рублей и стоимости дополнительного оборудования на сумму 7 559 рублей.

В ответ на письмо исх. 1214 от 17.11.2017 ответчик просил предоставить автомобиль для проведения проверки качества.

На основании изложенного, истец в первоначальных исковых требованиях, руководствуясь статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> № з3730004775 от 14.12.2016, заключенный между ФИО1 и ООО «ТрансТехСервис-28».

Взыскать с ООО «ТрансТехСервис-28» стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере 1 062 000 рублей, стоимость дополнительного оборудования, установленного в автомобиле <данные изъяты> в размере 7 559 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 534 779,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 43 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования: изменил основания исковых требований и на основании части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № з3730004775 от 14.12.2016, заключенный ФИО1 с ООО «ТрансТехСервис-28», взыскать с ООО «ТрансТехСервис-28» 1 062 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля № з3730004775 от 14.12.2016, проценты за пользование кредитом в размере 55683,04 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 43 000 рублей.

Представитель истца и истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, просили в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> № з3730004775 от 14.12.2016 в соответствии с условиями которого стоимость автомобиля составила 1 012 000 рублей, именно такой договор был представлен в суд истцом вместе с исковым заявлением (л.д.6-8).

Стоимость автомобиля была истцом оплачена в следующем порядке:

- оплата наличными средствами в размере 393 300 рублей;

- в порядке взаимозачета ответчиком в счет выкупа автомобиля <данные изъяты> был принят в собственность ранее принадлежащий истцу автомобиль ЛАДА ПРИОРА, 2008 года выпуска по цене 137 700 рублей;

- платежным поручением №09665 от 16.12.2016 банк по кредитному договору перечислил ответчику 531 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом представлен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> № з3730004775 от 14.12.2016 в соответствии с условиями которого стоимость автомобиля составила 1 062 000 рублей.

Ответчиком же на обозрение суда представлены бухгалтерские документы для возмещения НДС от продажи автомобиля истцу, в которых фигурирует договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> № з3730004775 от 14.12.2016 в соответствии с условиями которого стоимость автомобиля составила 1 012 000 рублей

Согласно счету-фактуре №3730003968 от 17.12.2016, подписанной истцом, стоимость автомобиля <данные изъяты> составила 1 012 000 рублей.

Кроме того, в материалы дела сторонами представлена калькуляция по заказ наряду №3730107199 от 16.12.2016 и акт выполненных работ по нему от 17.12.2016, согласно которому ответчик передал истцу и выполнил работы по установке дополнительного оборудования на автомобиль, включая установку сигнализации, стоимость которой составила 7425,00 рублей.

Стоимость выполненных работ по акту выполненных работ от 17.12.2016 по передаче и установке дополнительного оборудования на автомобиль истца составила 57 559,00 рублей, из которых 50000 рублей было включено в договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> № з3730004775 от 14.12.2016, с указанием его стоимости в размере 1062000 (1012000+50000) рублей.

Сумма в размере 7559 рублей из 57559 рублей по акту выполненных работ от 17.12.2016 истцом оплачена дополнительно, наличными денежными средствами в кассу ответчика.

Согласно акта приема-передачи автомобиля от 17.12.2016 при приемке автомобиля недостатки не обнаружены.

14.10.2017 в 2 часа 49 минут произошло возгорание приобретенного у ответчика автомобиля. В связи с указанным событием на место происшествия была вызвана пожарная охрана, которая, согласно акта о пожаре (загорании) прибыла на место возгорания в 2 часа 59 минут.

По факту возгорания автомобиля правоохранительными органами была проведена проверка, проведена физико-химическая и пожарно-техническая экспертизы. Согласно заключению эксперта очаг пожара располагался внутри моторного отсека автомобиля <данные изъяты> Государственный регистрационный знак <данные изъяты> в его левой части в месте установки аккумуляторной батареи.

Технической причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов от теплового эффекта аварийного режима работы электросети.

17.11.2017 истец обратился с претензией к ответчику в соответствии с которой просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> № з3730004775 от 14.12.2016 в срок до 01.12.2017, вернуть уплаченную за него сумму в размере 1 062 000 рублей и стоимости дополнительного оборудования на сумму 7 559 рублей.

В письме от 22.02.2018 (исх.134) ответчик отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на заключение пожарно-технической экспертизы, составленной по заданию ООО «ТрансТехСервис-28».

Согласно заключению специалистов №18/09 о причине пожара автомобиля <данные изъяты> причиной возникновения пожара, в результате которого был поврежден автомобиль явилось возгорание ЛВЖ или ГЖ в области (областях) расположения очага (очагов) пожара. Данная жидкость была внесена извне и подожжена посторонним источником открытого огня.

Пожар автомобиля никак не связан с неполадками в работе его электросети и электроприборов. Первичное возгорание возникло по причине внешнего теплового воздействия на транспортное средство: внесения открытого огня в область (области) расположения очага (очагов) пожара посторонними лицами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара – это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьёй 4 данного Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Представитель ответчика, не согласившись с исковыми требованиями, в судебном заседании заявил ходатайство о назначении пожарно-технической экспертизы с целью определения очага возгорания автомобиля <данные изъяты> (далее-автомобиль), какова причина возникновения пожара в автомобиле, вследствие наличия заводского брака (производственный дефект), либо он возник вследствие заводского брака дополнительного оборудования, установленного на автомобиль или нарушения правил (условий) установки дополнительного оборудования, либо он возник вследствие нарушения правил эксплуатации автомобиля (эксплуатационный дефект), хранения или транспортировки автомобиля, либо в следствие действий третьих лиц (внешнее тепловое воздействие, внесение постороннего источника открытого огня) или непреодолимой силы, если выявленный недостаток носит производственный характер, то в чем именно заключаются нарушения, допущенные изготовителем при производстве автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Городская оценка», очаг возгорания в автомобиле «<данные изъяты> находился, в жгуте электропроводов, который распроложен в левой задней части моторного отсека автомобиля и через технологическое отверстие на щитке передка проходит во внутрь салона автомобиля.

Технической причиной пожара в автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, стало возгорание сгораемых элементов моторного отсека и горючих материалов под левой частью панели приборов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети, которых вероятно спровоцировали повреждения изоляции либо ослабление контактов в результате допущенных нарушений условий монтажа во время установки дополнительного оборудования (охранной сигнализации). Тем самым данная версия остается единственной вероятной из выдвинутых версий.

В данном случае обнаруженные соединения методом скрутки выполнены между линиями охранной сигнализации штатными электропроводами, надо полагать, что были выполнены во время установки дополнительного оборудования (охранной сигнализации).

Данные обнаруженные соединения электропроводов методом скрутки в жгутах автотранспортного средства является нарушением стандарта и правил монтажа электропроводов. На что указывает ГОСТ 23544-84 (статус действующий, дата последнего обновления 11.01.2018). Жгуты проводов для автотракторного электрооборудования. Общие технические условия. Где указано, что: «п.2.4.6. По согласованию изготовителя с потребителем провода должны скреплять в жгут наконечниками, соединительными скобами, соединительными колодками, штепсельными разъемами. Сращивание проводов скруткой внутри жгута не допускается.

Допускается по согласованию с потребителем скреплять провода в жгут другими способами и материалами, при этом жгут должен удовлетворять всем требованиям настоящего стандарта».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Пункт 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за легковой автомобиль суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод истца о том, что в автомобиле имеется существенный недостаток, в виду его повторности, не может быть принят судом во внимание.

Так из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией на некорректную работу охранной сигнализации до произошедшего возгорания автомобиля.

В соответствии с заказом-нарядом от 06.02.2017 следует, что обращение к ответчику связано с некорректной работой охранной сигнализации. После осуществленной проверки ответчиком, согласно указанному заказу-наряду, неисправностей в работе охранной сигнализации не выявлено.

Касаемо доводов о наличии существенного недостатка в автомобиле как недостатка товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, т.е. недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара, суд полагает отметить следующее.

Из представленного ответчиком счета на оплату №2580003246 от 01.11.2018 следует, что стоимость устранения недостатков автомобиля, вызванного его возгоранием составляет 518817,00 рублей, иного расчета размера устранения недостатков автомобиля из-за его возгорания в материалы дела сторонами не представлено.

Таким образом, приведённые обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной за автомобиль суммы, в виду наличия существенного недостатка в спорном автомобиле.

Как было указано выше, противоугонный комплекс «Scher-Khan 9», установленный ответчиком на проданный истцу автомобиль по акту выполненных работ, по мнению суда, является дополнительным оборудованием. То есть данное оборудование не является составной частью автомобиля и его комплектующим изделием.

Поэтому выявленный в ходе судебного разбирательства недостаток в установке противоугонного комплекса не свидетельствует о ненадлежащем качестве самого автомобиля, даже с учётом того, что дефект в установке противоугонного комплекса влияет на невозможность использования автомобиля по его прямому назначению.

Доказательств существования недостатков автомобиля <данные изъяты> то есть его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых автомобили обычно используется, не имеется. Тем более отсутствуют свидетельства наличия существенных недостатков автомобиля.

Невозможность нормальной эксплуатации автомобиля связана только с ненадлежащим качеством работы по установке дополнительного оборудования – противоугонного комплекса «Scher-Khan 9».

Суд также полагает отметить, что с большой долей вероятности можно сделать вывод о том, что договор купли-продажи с указанием его стоимости в размере 1 062 000 рублей был составлен лишь для предоставления его истцом в банк для получения кредита, что не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа истца от исполнения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> расторжения договора и предъявления требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы на основании пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей не имеется.

Отношения сторон, связанные с недостатком работы по установке противоугонного комплекса «Scher-Khan 9», регулируются статьёй 29 данного Закона, согласно пункту 1 которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, выплата истцу стоимости автомобиля возможна лишь в порядке возмещения убытков, причинённых в результате недостатка работы по установке противоугонного комплекса, а не в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля по причине наличия существенных недостатков автомобиля и их несвоевременного устранения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что недостаток работы по установке противоугонного комплекса причинил ему убытки в размере стоимости автомобиля, то есть привёл к полному повреждению (уничтожению, гибели) автомобиля.

Доказательств невозможности устранения недостатков автомобиля, связанного с его возгоранием в материалах дела не имеется. При том, что согласно экспертному заключению недостаток связан лишь с неправильным соединением проводов противоугонного комплекса.

Следует отметить, что истец не обращался к ответчику как к исполнителю работ по установке противоугонного комплекса с требованием о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, вызванных его возгоранием, из-за некачественного соединения проводов при установке охранного комплекса, что не отрицалось и не опровергалось сторонами.

Оснований для квалификации недостатка работы по установке противоугонного комплекса как существенного не имеется, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие неустранимость недостатка или невозможность его устранения без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявления недостатка неоднократно, или проявления недостатка вновь после его устранения.

Поскольку неправильная установка на автомобиль охранной сигнализации, послужила причиной возгорания автомобиля, охранная сигнализация не входит в заводскую комплектацию автомобиля и в стоимость автомобиля, является дополнительным оборудованием, установленным истцом по собственному усмотрению при приобретении автомобиля за дополнительную плату, т.е. отдельно от цены товара по договору купли-продажи автомобиля, доказательств выявления существенных недостатков в самом автомобиле не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с продавца ООО «ТрансТехСервис-28» стоимости автомобиля, а также для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-28» о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> № з3730004775 от 14.12.2016, заключенного между ФИО1 и ООО «ТрансТехСервис-28», взысканию стоимости автомобиля, стоимости дополнительного оборудования, установленного в автомобиле, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Р.М.Шарифуллин